Решение по делу № 22К-763/2019 от 24.12.2019

Председательствующий – Горбачев Д.А. № 22-763/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Горно-Алтайск 27 декабря 2019 года

Верховный Суд Республики Алтай в составе:

председательствующего - судьи Куликовой М.М.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Республики Алтай Казандыковой С.А.,

обвиняемого Г., участвующего в судебном заседании посредством применения системы видеоконференц-связи,

защитника-адвоката Лапшиной И.В.,

при секретаре Щигреевой В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Лапшиной И.В. на постановление Майминского районного суда Республики Алтай от 13 декабря 2019 года, которым в отношении

Г., <данные изъяты>, несудимого,

обвиняемого по ч. 4 ст. 111 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 2-х месяцев 20 дней, то есть до <дата> включительно.

Заслушав доклад судьи Куликовой М.М., выступление обвиняемого Г. и его защитника-адвоката Лапшиной И.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Казандыковой С.А., полагавшей постановление оставить без изменения, суд

у с т а н о в и л:

<дата> руководителем Майминского МСО СУ СК РФ по <адрес> Корчугановым К.В. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

<дата> в 16 часов 30 минут по подозрению в совершении данного преступления, в порядке и по основаниям ст. ст. 91, 92 УПК РФ задержан Г..

<дата> Г. предъявлено обвинение по ч. 4 ст. 111 УК РФ.

<дата> постановлением Майминского районного суда Республики Алтай в отношении Г. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 20 дней, то есть до <дата> включительно.

<дата> уголовное дело принято к производству следователем Майминского МСО СУ СК РФ по РА Катыновым Е.В..

<дата> срок следствия по уголовному делу продлен на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, т.е. до <дата>.

В этот же день следователь Майминского МСО СУ СК РФ по РА Катынов Е.В. обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Г. на 1 месяц, а всего до 2 месяцев 20 суток, то есть до <дата> включительно, мотивируя ходатайство тем, что срок содержания под стражей обвиняемого истекает и является недостаточным для выполнения ряда следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного следствия, и в связи с отсутствием оснований для изменения Г. меры пресечения, поскольку последний обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, направленного против личности, за совершение которого уголовным законом предусмотрено наказание свыше 3 лет лишения свободы, по месту регистрации участковым уполномоченным полиции Г. характеризуется отрицательно, последние 5 лет по месту регистрации не проживает, ранее привлекался к уголовной ответственности, холост, лиц на иждивении не имеет, работает по найму и постоянного места жительства на территории Республики Алтай не имеет, что в совокупности дает органу следствия основания полагать, что находясь на свободе, Г. может скрыться от органов следствия и суда, а также с учетом того, что очевидцами преступления является его брат и знакомый, имеются основания полагать, что Г., с целью изменения показаний может оказать на них давление, чем воспрепятствует производству по делу.

Постановлением Майминского районного суда Республики Алтай от <дата> ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания обвиняемого Г. под стражей продлен на 1 месяц, а всего до 2-х месяцев 20 суток, то есть до <дата> включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Лапшина И.В. считает постановление суда незаконным и просит его отменить, указывая о том, что Г. имеет постоянное место жительство, его не проживание по месту регистрации связано с родом деятельности, поскольку он занимается строительными работами, он вынужден быть в разъездах; адвокат считает, что Г. не намерен скрываться от следствия и суда, сам явился с явкой с повинной и выдал вещественные доказательства; Г. признал вину частично, из его показаний и показаний очевидцев усматривается, что действия Г. возможно будут переквалифицированы на более мягкое преступление, в связи чем, по мнению адвоката, выводы суда о том, что он обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, преждевременны; Г. допрошен, он признает, что именно от его действий наступила смерть потерпевшего, в связи с чем он не имеет намерений воспрепятствовать установлению истины по делу и уничтожать доказательства, которые собраны в полном объеме; кроме того, адвокат указывает о том, что обвиняемый страдает сахарным диабетом и вынужден ежедневно получать лечение инсулином, что проблематично в условиях изоляции от общества.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно требованиям ч. 2 ст. 109 УПК РФ срок содержания под стражей может быть продлен в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения. Данный срок может быть продлен судом до 6 месяцев.

Согласно требованиям ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Из представленных материалов следует, что ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Г. возбуждено перед судом надлежащим процессуальным лицом (следователем Майминского МСО СУ СК РФ по РА Катыновым Е.В., принявшим уголовное дело к своему производству, с согласия уполномоченного на то лица (руководителя Майминского МСО СУ СК РФ по РА Корчуганова К.В.) в рамках возбужденного уголовного дела, срок предварительного следствия по которому в установленном порядке продлен с соблюдением требований ст. 162 УПК РФ.

Представленные суду первой инстанции материалы, являлись достаточными для принятия решения о продлении срока содержания Г. под стражей.

Постановление суда принято судом в соответствии с положениями ст. 108, 109 УПК РФ, не противоречит другим нормам УПК РФ, а также Конституции РФ.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания Г. под стражей и об отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, которые, согласно протоколу судебного заседания, в полном объеме были исследованы в ходе судебного заседания с участием каждой из сторон, и, соответственно, учитывались при разрешении ходатайства.

Принимая решение по ходатайству следователя, суд обоснованно согласился с доводами его ходатайства о том, что обстоятельства, послужившие основаниями для избрания меры пресечения, не изменились и не утратили своего значения и на момент продления срока содержания под стражей.

Так, в суде установлено, что Г. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против личности, за которое уголовным законом предусмотрено наказание свыше 3 лет лишения свободы, по месту регистрации характеризуется участковым инспектором отрицательно, последние 5 лет не проживает по месту регистрации. Учитывая то, что Г. фактически по месту регистрации не проживает, на территории Республики Алтай постоянного места жительства не имеет, имеются основания полагать, что находясь на свободе, Г. может скрыться от органов следствия и суда, кроме того, учитывая то, что очевидцы совершения преступления являются его родным братом и знакомым, имеются основания полагать, что он окажет на них давление, с целью изменения показаний либо иным путем воспрепятствует производству по делу.

При этом, при принятии решения судом учитывались и данные о личности Г., в том числе его возраст, семейное положение, род занятий, состояние здоровья, наличие постоянного места регистрации на территории Российской Федерации, которые судом исследовались, а значит учитывались в совокупности с другими сведениями, имеющими значение при принятии решения.

Доводы жалобы адвоката, касающиеся предъявленного Г. обвинения, отношения обвиняемого к предъявленному обвинению и возможной переквалификации его действий на более мягкую статью УК РФ, не подлежат учету в рамках проверки материала о продлении срока содержания под стражей, поскольку затрагивают фактические обстоятельства дела и являются предметом рассмотрения дела по существу.

Процедура рассмотрения судом вопроса о продлении срока содержания под стражей соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, судебное заседание проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.

Обоснованность подозрения в причастности Г. к совершению инкриминируемого ему деяния, наличие оснований и соблюдение порядка задержания подозреваемого, порядка привлечения Г. в качестве обвиняемого и предъявления ему обвинения, регламентированного главой 23 УПК РФ судом надлежаще проверена (п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога").

Каких-либо заболеваний, включенных в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию подозреваемых, обвиняемых под стражей, утвержденный Постановлением Правительства РФ от <дата> N 3, препятствующих содержанию Г. в условиях изоляции от общества не установлено.

Имеющееся у Г. заболевание, требующее ежедневного получения медицинских препаратов, не препятствует содержанию обвиняемого под стражей, поскольку оказание соответствующей медицинской помощи в условия следственного изолятора предусмотрено действующим законодательством, согласно справке медсанчасти СИЗО Г. получает необходимое лечение в полном объеме, необходимые медицинские препараты для этого имеются.

Нарушений органами предварительного следствия и судом первой инстанции норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, отвечающего требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Майминского районного суда Республики Алтай от 13 декабря 2019 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Г. оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы адвоката – без удовлетворения.

Судья М.М. Куликова