Решение по делу № 2-3162/2017 от 06.06.2017

Дело № 2-3162/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 августа 2017 года

Уссурийский районный суд Приморского края в составе: председательствующего судьи Сердюк Н.А.,

при секретаре Скавыш М.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «XXXX» к Бердник Е. И. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском в суд к ответчице, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГ между сторонами был заключен договор о потребительском кредитовании XXXX, согласно которому ответчице предоставлен кредит в размере XXXX под 46% годовых сроком на 36 месяцев. Согласно разделу «Б» договора при нарушении срока возврата кредита (его части), а также процентов за пользование кредитом заёмщик уплачивает Банку неустойку в виде пени в размере 120 % годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. Просроченная задолженность по ссуде и процентам возникла ДД.ММ.ГГ, на ДД.ММ.ГГ суммарная продолжительность просрочки составляет 1138 дней. Таким образом, ответчица в период пользования кредитом нарушила условия кредитования, платежи по договору о потребительском кредитовании не вносила, ею уплачено за период пользования кредитом XXXX Бердник Е.И. направлялось уведомление об изменении срока возврата кредита и о необходимости погашения имеющейся по договору задолженности. Однако она данное требование не выполнила, сумма задолженности до настоящего времени не погашена. В силу изложенного истец просит взыскать с ответчицы сумму задолженности по договору о потребительском кредитовании по состоянию на ДД.ММ.ГГ в размере XXXX, в том числе: просроченную ссуду в размере XXXX, просроченные проценты в сумме XXXX, штрафные санкции за просрочку уплаты процентов в сумме XXXX, комиссию за оформление и обслуживание банковской карты в сумме XXXX, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере XXXX

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно иску просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Ответчица в судебное заседание не явилась, о дате слушания дела извещалась надлежащим образом простым и заказным письмами с уведомлением по месту жительства – месту регистрации, однако конверт вернулся в адрес суда с отметкой «истек срок хранения», также как и на первое судебное заседание. Об уважительности причин неявки суд не известила, ходатайств об отложении рассмотрения дела от нее не поступало. Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, в силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела. Дело рассмотрено в отсутствие ответчицы, извещение которой суд признал надлежащим.

Суд, изучив материалы дела, оценив доказательства, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГ между сторонами был заключен договор о потребительском кредитовании XXXX, согласно которому ответчице предоставлен кредит в размере XXXX под 46% годовых сроком на 36 месяцев. Расчет полной стоимости кредита включает в том числе комиссию за оформление и обслуживание расчетной карты.

Выдача кредита в размере XXXX ответчице произведена единовременным перечислением денежных средств на открытый для ответчицы в банке истца счет, что подтверждается выпиской по счету.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствие с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Ст.33 ФЗ № 395-1 «О банках и банковской деятельности» устанавливает, что при нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором. Такое условие предусмотрено п.5.2 Условий кредитования физических лиц, с которыми ответчика была ознакомлена под роспись при заключении кредитного договора.

Как установлено в судебном заседании, следует из выписки по счету, Бердник Е.И. в период пользования кредитом произвела выплату в размере XXXX - ДД.ММ.ГГ Таким образом, ответчица в период пользования кредитом нарушила условия кредитования, после направления уведомления об изменении срока возврата кредита и о необходимости погашения имеющейся по договору о потребительском кредитовании задолженности до настоящего времени её не погасила.

Согласно п.6.1 раздела 6 Условий кредитования за нарушение сроков погашения задолженности по кредиту банк вправе требовать уплаты неустойки (пени) в размерах и порядке, установленными в заявлении-оферте.

Разделом «Б» заявления-оферты о заключении договора о потребительском кредитовании на «Условиях кредитования ООО ИКБ «XXXX» физических лиц на потребительские цели» предусмотрено, что при нарушении срока возврата кредита (его части), а также процентов за пользование кредитом заёмщик уплачивает Банку неустойку в виде пени в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Расчет суммы иска, представленный истцом, суд полагает верным и принимает его за основу вынесения решения, поскольку он соответствует условиям договора о потребительском кредитовании, установленным обстоятельствам дела и требованиям закона – ст.ст.807, 808, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, иного расчета ответчицей в силу ст.56 ГПК РФ суду не представлено, также как и доказательств погашения задолженности, возражений на исковое заявление.

ДД.ММ.ГГ ООО ИКБ «XXXX» было преобразовано в ОАО ИКБ «XXXX». ДД.ММ.ГГ наименование банка приведено в соответствие с действующим законодательством РФ и определено как ПАО «XXXX», что подтверждается материалами дела.

    В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускаются.        

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что у истца возникло право требовать возврата кредита с причитающимися процентами и неустойкой, а поэтому заявленные исковые требования о взыскании с ответчицы суммы задолженности по договору о потребительском кредитовании по состоянию на ДД.ММ.ГГ являются обоснованными.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф), явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (штраф).

Согласно п.1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. При этом неустойка (штраф, пеня) может быть предусмотрена законом или договором.

Согласно п.п. 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Суд, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, в частности с учетом принципа разумности и справедливости, компенсационного характера неустойки, срока, по истечении которого банк обратился с настоящим иском в суд после прекращения ответчицей исполнения обязательств надлежащим образом, размера суммы неустойки, превышающей размер просроченной ссуды, считает возможным с учетом ст.333 ГК РФ уменьшить размер штрафных санкций за просрочку уплаты процентов до XXXX

При таких обстоятельствах, с ответчицы в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору о потребительском кредитовании в размере XXXX, в том числе: просроченная ссуда в размере XXXX, просроченные проценты в сумме XXXX, штрафные санкции за просрочку уплаты процентов в сумме XXXX, комиссия за оформление и обслуживание банковской карты - XXXX

Поскольку в силу п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек в соответствии со ст.ст. 98, 102, 103 ГПК РФ не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ), требования истца о взыскании расходов по уплате государственной пошлины подлежат удовлетворению в размере XXXX без учета снижения размера штрафных санкций исходя из размера суммы иска – XXXX

По изложенному, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Бердник Е. И. в пользу публичного акционерного общества «XXXX» задолженность по кредитному договору о потребительском кредитовании XXXX от ДД.ММ.ГГ в размере XXXX, в том числе: просроченную ссуду в размере XXXX, просроченные проценты в сумме XXXX, штрафные санкции за просрочку уплаты процентов в сумме XXXX, комиссию за оформление и обслуживание банковской карты XXXX, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере XXXX, а всего ко взысканию XXXX

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «XXXX» к Бердник Е. И. о взыскании штрафных санкций за просрочку уплаты процентов в оставшейся части отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд.

Председательствующий Н.А.Сердюк

Мотивированное решение изготовлено 07.08.2017 г.