Решение по делу № 33-3704/2017 от 15.05.2017

Судья Комаров И.Е. № 33-3704

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 мая 2017 год город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе

председательствующего Мележик Л.М.,

судей Саяпиной Е.Г., Луевой Л.Ю.,

при секретаре Куницыной О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мележик Л.М. гражданское дело по иску Рыськова А.В., Рыськова Г.А. к муниципальному автономному учреждению Балаковского муниципального района Саратовской области «Информационный центр «Балаковские вести», редакции газеты «Балаковские Вести», Гайсину С.М. о взыскании компенсации морального вреда, опубликовании опровержения, по апелляционной жалобе Рыськова А.В. на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 03 марта 2017 г., которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, поступившие возражения, судебная коллегия

установила:

Рыськов А.В. обратился в суд с уточненными исковыми требованиями к муниципальному автономному учреждению Балаковского муниципального района Саратовской области «Информационный центр «Балаковские Вести» (далее по тексту - МАУ БМР «ИЦ «Балаковские Вести»), редакции газеты «Балаковские вести», Гайсину С.М. о взыскании компенсации морального вреда, опубликовании опровержения, в обоснование которых ссылался на то обстоятельство, что 24 января 2017 г. средство массовой информации распространило не соответствующие действительности сведения, порочащие его честь и достоинство. А именно: в газете «Балаковские Вести» опубликована статья «Анатолий Рыськов. Осинки и апельсинки» из содержания которой следует, что он является аферистом, имеющим судимость и получающий доходы от отказов участия в открытых торгах по продаже или аренде земельных участков, проводимых органами местного самоуправления, не имеющий достаточных средств на обустройство земельных участков. Полагая, что указанные сведения порочат его честь и достоинство, просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 1000000 руб. и опубликовать опровержение указанной статьи.

Рыськов Г.А. также обратился в суд с исковыми требованиями (которые уточнил в ходе судебного разбирательства) к муниципальному автономному учреждению Балаковского муниципального района Саратовской области «Информационный центр «Балаковские Вести» (далее по тексту - МАУ БМР «ИЦ «Балаковские Вести»), редакции газеты «Балаковские вести», Гайсину С.М. о взыскании компенсации морального вреда, в обоснование которых ссылался на аналогичные обстоятельства, и просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 1000000 руб.

Определением Балаковского районного суда Саратовской области от 15 февраля 2017 г. в соответствии с положениями ст. 151 ГПК РФ данные гражданские дела объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 03 марта 2017 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, Рыськовым А.В. подана апелляционная жалоба, в которой он просил решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Полагает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Автор жалобы указывает, что суд при разрешении возникшего спора не применил положения ст. 49 и 51 Федерального закона «О средствах массовой информации». Кроме того, суд первой инстанции лишил его права на опровержение и компенсацию морального вреда, поскольку распространение недостоверных сведений подрывает его репутацию, что свидетельствует о причинении ему нравственных страданий.

В возражениях на апелляционную жалобу МАУ БМР «ИЦ «Балаковские Вести» просил решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не сообщили о причинах не явки и не просили дело слушанием отложить. В связи с чем судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании п. 9 ст. 47 Закона Российской Федерации от 27 декабря 1991 г. № 2124-1 «О средствах массовой информации», журналист имеет право излагать свои личные суждения и оценки в сообщениях и материалах.

В ст. 57 названного Закона № 2124-1 указано, что редакция, главный редактор, журналист не несут ответственности за распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство граждан и организаций, либо ущемляющих права и законные интересы граждан, либо наносящих вред здоровью и (или) развитию детей, либо представляющих собой злоупотребление свободой массовой информации и (или) правами журналиста: 1) если эти сведения присутствуют в обязательных сообщениях; 2) если они получены от информационных агентств; 3) если они содержатся в ответе на запрос информации либо в материалах пресс-служб государственных органов, организаций, учреждений, предприятий, органов общественных объединений; 4) если они являются дословным воспроизведением фрагментов выступлений народных депутатов на съездах и сессиях Советов народных депутатов, делегатов съездов, конференций, пленумов общественных объединений, а также официальных выступлений должностных лиц государственных органов, организаций и общественных объединений; 5) если они содержатся в авторских произведениях, идущих в эфир без предварительной записи, либо в текстах, не подлежащих редактированию в соответствии с настоящим Законом.

В силу п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 3 от 24 февраля 2005 г. «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», в соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции РФ, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации, судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Из материалов дела следует, что в выпуске еженедельной газеты «Балаковские Вести» № 4 (4067) от 24 января 2017 г. была опубликована статья под заголовком «Анатолий Рыськов. Осинки и апельсинки».

В данной статье изложена информация о том, что Анатолий Рыськов является активным участником торгов по продаже, либо передаче в аренду земельных участков на территории Саратовской области. Указано, что иногда он снимается с этих аукционов и не участвует в торгах, при этом не остается в накладе. Кроме того, в статье указано, что он совершил покушение на причинение имущественного ущерба владельцу имущества путем обмана, в крупном размере (ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 165 УК РФ).

Обращаясь в суд с исковыми требованиями о компенсации морального вреда, истцы указывали, что опубликованная в указанной статье информация не соответствует действительности, порочит честь и достоинство.

Проанализировав содержание оспариваемой в статье информации, оценив ее как в целом, так и ее отдельные фрагменты, с учетом общей смысловой направленности текста, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в ней содержится умозаключение Гайсина С.М. и субъективное мнение автора по поводу сложившейся ситуации при участии истцов в аукционах, организуемых муниципальными органами власти и рассмотрении уголовного дела, возбужденного в отношении Рыськова А.В., что в данном случае не является предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, судом первой инстанции сделан вывод об отсутствии оснований для взыскания с ответчиков денежных средств в счет компенсации морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, находит их правильными, основанными на установленных по делу обстоятельствах и положениях закона по следующим основаниям.

Положениями ст. 29 Конституции РФ каждому гарантируется свобода мысли и слова. Никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них. Каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом.

В соответствии с п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Для признания порочащими сведений необходимо наличие трех признаков одновременно: эти сведения должны не соответствовать действительности; они должны являться утверждением о нарушении истцом норм действующего законодательства или моральных принципов; они должны умалять честь и достоинство истца.

На основании п. 2 ст. 152 ГК РФ сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого в средствах массовой информации распространены указанные сведения, имеет право потребовать наряду с опровержением также опубликования своего ответа в тех же средствах массовой информации.

Пунктом 9 той же статьи Кодекса установлено, что гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Как указано в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 3 от 24 февраля 2005 г. «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать изложение таких сведений в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе, устной форме хотя бы одному лицу; не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении не честного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (п. 7).

Пункт 9 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации предусматривает, что в силу п. 1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Именно при доказанности этих фактов в силу закона презюмируется (предполагается существующим) факт недействительности распространенных сведений, а на ответчиков могла быть возложена обязанность доказывания соответствия их действительности.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, опубликованная статья является информационным сообщением о возбуждении в отношении истца Рыськова А.В. уголовного дела, а также его и сына – Рыськова Г.А. участие в аукционах по продаже прав на земельные участки.

Судом первой инстанции установлено, что в отношении Рыськова А.В. было возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 165 УК РФ.

Из материалов дела следует, что приговором мирового судьи судебного участка № 4 Марксовского района Саратовской области, Рыськов А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 165 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 150000 руб.

Апелляционным приговором Марксовского городского суда Саратовской области от 30 ноября 2016 г. приговор мирового судьи отменен, Рыськов А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 165 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 150000 руб.

Этим же приговором Рыськов А.В. на основании п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ освобожден от наказания в виде штрафа в размере 150000, в соответствии с п. 9, 12 Постановления ГД ФС РФ от 24 апреля 2015 г. № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» со снятием судимости.

Однако освобождение Рыськова А.В. от наказания по приговору Марксовского городского суда Саратовской области от 30 ноября 2016 г. на основании Постановления ГД ФС РФ 24 апреля 2015 г. не является свидетельством незаконности осуществлявшегося против него уголовного преследования, а означает освобождение лица от наказания за совершенное деяние, виновность которого доказана судом.

При этом в оспариваемой истцами статье обстоятельства совершения Рыськовым А.В. преступления изложены в соответствии с приговором суда. Кроме того, не имеет правового значения то обстоятельство, что приговор мирового судьи был отменен, поскольку Рыськов А.В. признан виновным в совершении инкриминируемого ему преступления и по не реабилитирующим основаниям освобожден от наказания в связи с актом амнистии.

В связи с чем доводы жалобы о том, что в статье содержится недостоверная информация в части обвинения истца в совершении преступления, судебная коллегия находит несостоятельными.

Судебная коллегия не может и признать заслуживающими внимания доводы жалобы о том, что рубрика «Из зала суда» не соответствует действительности, так как автор статьи и члены редакции газеты не принимали участие в судебных заседаниях при рассмотрении уголовного дела, поскольку информация о вынесении в отношении Рыськова А.В. приговора размещена на Интерне-портале ГАС «Правосудие».

Также следует отметить, что на момент публикации данные сведения соответствовали действительности - уголовное дело в отношении истца было возбуждено по тому обвинению и по тем обстоятельствам, которые указаны в статье.

Утверждение истца о том, что в оспариваемой информации распространены сведения, не соответствующие действительности, порочащие его честь и достоинство, является отражением субъективного восприятия последним данной информации, исходя из собственной оценки объективной действительности.

Также в материалы дела представлены ответы из комитета по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района <адрес> от <дата> №, управления земельно-имущественных отношений администрации Марксовского муниципального района <адрес> от <дата> №, содержащие сведения об участии Рыськова А.В. и Рыськова Г.А. в аукционах по продаже прав на земельные участки.

При этом ответы содержат и сведения о том, что имели место отказы истцов от участия в аукционах.

В связи с чем сведения, содержащиеся в статье об участии истцов в аукционах и отказы от дальнейшего участия, соответствуют действительности.

К тому же спорные суждения, исходя из предложенного истцами варианта их изложения, по своей сути не являются утверждением о фактах, которые могут быть проверены на соответствие действительности, и, соответственно, опровергнуты. С учетом того, что правильность суждения-мнения того или иного человека не определяется в судебном порядке и не может быть защищена в соответствии с положениями ст. 152 ГК РФ, поскольку не может быть проверена на соответствие действительности и опровергнута, то оснований к отнесению спорных суждений к утверждению о фактах не имеется.

Доказательств тому, что содержащиеся в публикации высказывания автора являлись утверждениями о фактах, а не представляли собой выражение субъективного мнения, истцами не представлено ни в суд первой, ни апелляционной инстанции (ст. 56 ГПК РФ).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что сведения, изложенные в статье, нельзя трактовать как порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истцов, поскольку они являются субъективной оценкой, оценочным суждением и мнением относительно поведения истцов.

В связи с чем правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо оснований и обстоятельств, которые бы могли повлиять на существо принятого решения или повлечь его отмену, поскольку контекст вышеназванной публикации отражает субъективную оценку автора, носит предположительный характер, в силу чего не может быть признан утверждением о совершении действий, порочащих деловую репутацию истцов.

Поскольку содержащиеся в статье сведения, не нарушают неимущественные права истцов, суд правильно посчитал несостоятельными требования о компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы о неправильной оценке судом представленных доказательств носят субъективный характер, основаны на несогласии с решением суда и не могут повлечь отмену решения суда первой инстанции, поскольку направлены на иную оценку обстоятельств, установленных судом и доказательств, которые были исследованы судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Судебные расходы взысканы в соответствии с положениями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения, обжалуемого Рыськовым А.В.

Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 19 декабря 2003 г. за № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при принятии решения судом первой инстанции соблюдены.

Оснований для отмены или изменения решения суда, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Балаковского районного суда Саратовской области от 03 марта 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Рыськова А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи