Решение по делу № 33-23784/2024 от 25.06.2024

Судья: Кузьмина А.В. Дело № 33-23784/2024

50RS0031-01-2023-022712-89

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область 3 июля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Кобызева В.А.,

судей: Тюшляевой Н.В., Рубцовой Н.А.,

с участием прокурора Шумской А.П.,

при помощнике судьи А.Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по исковому заявлению Министерства обороны РФ, ФГАУ «Росжилкомплекс» к Сморкаловой И. И. о признании утратившей право пользования жилым помещением, выселении из жилого помещения, снятии с регистрационного учета, взыскании убытков, по исковому заявлению Сморкаловой И. И. к Министерству обороны РФ, ДЖО и УЖФ Министерства обороны РФ, Филиалу Московский ФГАУ «Росжилкомплекс» Минобороны РФ о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

по апелляционной жалобе Сморкаловой И. И. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 5 марта 2024 года

заслушав доклад судьи Тюшляевой Н. В., объяснения явившегося лица,

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились к ответчику с требованием о признании ее утратившей право пользования жилым помещением по адресу: <данные изъяты>, выселении из указанного жилого помещения, снятии с регистрационного учета, взыскании денежных средств в размере 9 279,5 руб. – убытков, причиненных незаконным использованием жилого помещения ответчиком с <данные изъяты> по <данные изъяты>

Свои требования мотивировали тем, что Сморкалову А.Б. в связи с работой на основании договора найма служебного жилого помещения от <данные изъяты> предоставлено жилое помещение по вышеуказанному адресу. Совместно со Сморкаловым А.Б. в спорное жилое помещение вселена в качестве члена семьи жена Сморкалова А.Б. – Сморкалова И.И. Сморкалов А.Б. умер <данные изъяты>, при этом, умерший военнослужащим не являлся, на учете нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых для постоянного проживания, не состоял, права на получение по линии Минобороны РФ жилого помещения не приобрел. Сморкалова И.И., вселенная в спорное жилое помещение как член семьи Сморкалова А.Б, правом на проживание в спорном жилом помещении не обладает.

Сморкалова И.И. обратилась в суд с исковым заявлением о признании за ней права собственности на жилое помещение по адресу: <данные изъяты>, в порядке приватизации.

В обоснование указала, что с <данные изъяты> по настоящее время постоянно проживает в спорной квартире, которую получил ее муж Сморкалов А.Б. от Министерства обороны РФ. С <данные изъяты> она зарегистрирована в квартире по месту жительства. <данные изъяты> ее муж умер. <данные изъяты> она обратилась к ответчику по вопросу бесплатной приватизации занимаемой спорной квартиры. Обращения ответчиком получены в августе 2023 г., ответов до настоящего времени не поступило. Отказ ответчика в приватизации квартиры нарушает ее жилищные права на бесплатную приватизацию занимаемого жилого помещения.

Гражданские дела объединены в одно производство 15.02.2024г.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 5 марта 2024 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд постановил:

Признать Сморкалову И.И. утратившей право пользования специализированным жилым помещением по адресу: <данные изъяты>.

Выселить Сморкалову И.И. из жилого помещения по адресу: <данные изъяты>.

Снять с регистрационного учета Сморкалову И.И. по адресу: <данные изъяты> <данные изъяты>.

Исковые требования Министерства обороны РФ, ФГАУ «Росжилкомплекс» к Сморкаловой И.И. о взыскании убытков оставлены без удовлетворения.

Исковые требования Сморкаловой И.И. к Министерству обороны РФ, ДЖО и УЖФ Министерства обороны РФ, Филиалу Московский ФГАУ «Росжилкомплекс» Минобороны РФ о признании права собственности на жилое помещение по адресу: <данные изъяты>, - в порядке приватизации, - оставлены без удовлетворения.

С Сморкаловой И.И. в доход бюджета Одинцовского городского округа МО взыскана госпошлина в размере 600руб.

Не согласившись с решением суда, Сморкалова И.И. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившегося лица, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что <данные изъяты> между в<данные изъяты>, действующей на основании Устава 328 эксплуатационно-технической комендатуре РВСН и доверенности от командующего РВСН от <данные изъяты> <данные изъяты>, и Сморкаловым А.Б. был заключен договор найма жилого помещения в квартире площадью 41,0 кв.м., расположенной по адресу: <данные изъяты> (л.д.13-15). Жилое помещение предоставлено в связи с трудовыми отношениями.

Указанная квартира предоставлена Сморкалову А.Б. на основании решения <данные изъяты> от <данные изъяты> (л.д.16).

<данные изъяты> Сморкалов А.Б. умер (л.д.17).

Как усматривается из выписки из домовой книги по адресу: <данные изъяты>, в квартире зарегистрирована Сморкалова И.И. (л.д.20).

<данные изъяты> ФГАУ «Росжилкомплекс» направил Сморкаловой И.И. уведомление о предоставлении документов, подтверждающих право пользования жилым помещением, принадлежащим Министерству обороны РФ (л.д.21-22).

<данные изъяты> Сморкалова И.И. обратилась к Министерству обороны РФ, ДЖР и УЖФ Министерства обороны РФ, Филиалу Московский ФГАУ «Росжилкомплекс» Минобороны РФ о передаче занимаемого жилого помещения ей в собственность в порядке приватизации (л.д.92).

Руководствуясь ст.ст.92, 94, 103, 105 ЖК РФ, ст.ст.209, 214, 215, 296 ГК РФ, исходя из тех обстоятельств, что ответчик проживает в спорном жилом помещении без законных оснований, в трудовых и служебных отношениях с истцом не состоит, срок действия договора найма истек, суд пришел к выводу, что ответчик утратил право пользования спорным специализированным жилым помещением, ввиду чего подлежит выселению из него и снятию с регистрационного учета.

Суд также указал, что право приватизации спорного жилого помещения ответчик не может реализовать, поскольку утратил право пользования жилым помещением, отсутствуют предусмотренные законом основания, приватизация специализированного жилья законом не предусмотрена.

Отказывая в удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 9279,50 руб. в виде убытков, причиненных незаконным проживанием ответчика с <данные изъяты> по <данные изъяты>. в спорном жилом помещении, в счет возмещения компенсации, выплаченной Министерством обороны РФ за наем (поднаем) жилых помещений другим военнослужащим, суд исходил из того, что истец не представил доказательств распределения спорного жилого помещения иным военнослужащим, как и доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенными истцом убытками.

Руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика госпошлину по числу заявленных требований в размере 600руб.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Ссылки стороны апеллянта на то, что ответчик совместно с мужем Сморкаловым А.Б. была принята на учет нуждающихся в получении жилого помещения для постоянного проживания с <данные изъяты>, в подтверждение чего представлен протокол заседания жилищной комиссии СМУ-12, несостоятельны, поскольку данные обстоятельства не свидетельствуют о том, что обязанность по предоставлению жилья ответчику и ее мужу возникла у Министерства Обороны Российской Федерации.

Доводы о том. что в ЕГРН отсутствуют сведения об отнесении спорного жилого помещения к специализированному жилищному фонду Минобороны РФ, также не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Спорное жилого помещение изначально предоставлялось для временного проживания, в связи с работой.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Аргументы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов,

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 5 марта 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сморкаловой И. И. ? без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: