Решение по делу № 2-474/2020 от 06.05.2020

№ 2-474/2020

УИД:24RS0012-01-2020-000380-18

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 ноября 2020 года г.Дивногорск

Дивногорский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего – судьи Поцепневой Н.В.,

с участием представителей истцов Чугуновой Е.С., Пепчук Г.Г., Кузякина Р.С., Дудко В.А., Зубарева О.А., Калугина А.В. – Сальникова Е.Г., Спицына Е.В., действующих на основании доверенности <адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чугуновой Е.С., Шаповаловой А.В., Пепчук Г.Г., Кузякина Р.С., Дудко В.А., Агеевой О.В., Микула Д.А., Зубарева О.А., Калугина А.В. к Германовичу В.Н., Маркияновой Н.В., администрации г. Дивногорска об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

Чугунова Е.С., Шаповалова А.В., Пепчук Г.Г., Кузякин Р.С., Дудко В.А., Агеева О.В., Микула Д.А., Зубарев О.А., Калугин А.В. обратились в суд с иском (с учетом уточнений) к Германовичу В.Н., Маркияновой Н.В., администрации г. Дивногорска об устранении препятствий в пользовании земельным участком, мотивируя следующим. Истцы являются собственниками земельных участков, расположенных в квартале 24:46:100205 по адресу: <адрес>, а именно:

- <адрес>2, кадастровый №, принадлежит Чугуновой Е.С.;

- <адрес>1, кадастровый №, принадлежит Шаповаловой А.В.;

- <адрес>.ю 26-2, кадастровый №, принадлежит Пепчук Г.Г.;

- <адрес>2, кадастровый №, принадлежит Кузякину Р.С.;

- <адрес>2, кадастровый №, принадлежит Дудко В.А.;

- <адрес>А-1, кадастровый №, принадлежит Агеевой О.В. (доля в праве 1/2);

- <адрес>А-1, кадастровый №, принадлежит Микула Д.А. (доля в праве 1/2);

- <адрес>1, кадастровый №, принадлежит Зубареву О.А. (доля в праве 1/4);

- <адрес>, кадастровый №, принадлежит Калугину А.В.

Земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> кадастровый №, принадлежит на праве собственности Маркияновой Н.В. Напротив ее земельного участка расположен земельный участок, принадлежащий Калугину А.В. (кадастровый №). Согласно землеустроительному делу квартала № <адрес>, плана границ земельного участка с кадастровым номером №который по целевому назначению предназначен для улиц, переулков, проспектов, площадей и является муниципальной собственностью), ранее между участками расстояние составляло 6,5 м.

В 2017 году земельный участок Маркияновой Н.В. (кадастровый №) был увеличен за счет границ земельного участка с кадастровым номером №, который по целевому назначению был предназначен для улиц, переулков, проспектов, площадей и являлся муниципальной собственностью, и оформлен в собственность. При этом значительно сузилась улица для проезда других собственников к своим земельным участкам. Позже ее отцом Германовичем В.Н. между участками с кадастровыми номерами (№ и №) на дороге общего пользования, по которой истцы проезжали к своим земельным участкам, был установлены металлические ворота длиной 6,5 м., закрывающиеся на замок.

Данные ворота не дают истцам возможности беспрепятственно проезжать к своим участкам, в связи с чем они обратились в администрацию г. Дивногорска с соответствующим заявлением. ДД.ММ.ГГГГ была проведена проверка и составлен акт рейдового осмотра земельного участка №/р, установлено, что ворота расположены частично на земельном участке с кадастровым номером № с западной стороны участка и на земельном участке, расположенном в районе участка с кадастровым номером №, с восточной стороны. Данный земельный участок является территорией земель с неразграниченной государственной собственностью, самовольно занятой при размещении ворот.

В связи с чем, истцы просят обязать ответчиков устранить препятствия в пользовании принадлежащими им на праве собственности земельными участками, путем возложения на ответчика обязанности демонтировать железные ворота в части, располагающейся на территории границ земельного участка неразграниченной государственной собственности.

Истцы Чугунова Е.С., Шаповалова А.В., Пепчук Г.Г., Кузякин Р.С., Дудко В.А., Агеева О.В., Микула Д.А., Зубарев О.А., Калугин А.В., надлежащим образом извещенные о дате, месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

Представители истцов Сальников Е.Г., Спицын Е.В. в судебном заседании поддержали исковые требования, просили их удовлетворить.

Ответчики Германович В.Н., Маркиянова Н.В., а также их представитель по доверенности, надлежащим образом извещенные о дате, месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суд не уведомили, с заявлением об отложении дела слушанием не обращались, в силу ст. 233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Из представленного письменного отзыва на иск следует, что ответчик Маркиянова Н.В. с заявленными исковыми требованиями не согласна, просит в их удовлетворении отказать, мотивируя тем, что ей и ее отцу Германовичу В.Н. на праве собственности в равных долях (по 1/2) принадлежит земельный участок с кадастровым номером №. Летом 2017 года Германович на данном участке установил ворота из профлиста, шириной 6,5 м., в связи с тем, что крупногабаритный скот бродил вдоль участков. Ворота частично расположены на вышеуказанном земельном участке и земельном участке с кадастровым номером №, после установки ворот между участками остался проход, который составляет 0,57 м. данное расстояние позволяет беспрепятственно проходить между участками людям, кроме того, ворота можно всегда открыть при необходимости. Акты рейдового осмотра, проведенные администрацией г. Дивногорска Маркияновой Н.В. и Германович А.Н. не вручались. По сведениям публичной кадастровой карты <адрес>, дорога (на которую ссылаются истцы) на <адрес> и <адрес>, между участками № и № отсутствует. Кроме того, проезд к земельным участкам, принадлежащим на праве собственности Зубареву О.А. (кадастровый №), Чугуновой Е.С. (кадастровый №), Калугину (№), Шаповаловой А.В. (№ осуществляется со стороны <адрес>, при этом, границы земельного участка Шапаваловой А.В. не определены. Проезд к земельным участкам, принадлежащим на праве собственности Пепчук Г.Г. №), Кузякину Р.С. (№), Микуля Д.А. (№), Агеевой О.В. № осуществляется с <адрес> со стороны <адрес> невозможен ввиду расположения земельного участка с кадастровым номером №, который ограничивает проезд к данным участкам. Кроме того, администрация <адрес> является ненадлежащим ответчиком по настоящему спору, поскольку имеет лишь возможность распоряжения землей, находящейся в неразграниченной государственной собственности, а не обладает правомочием владения и пользования указанной землей. Возведенным ответчиками забором не нарушаются права истцов.

Участвуя ранее в судебном заседании, представитель ответчиков ФИО23 выражал позицию, аналогичную вышеуказанном письменному отзыву.

Представитель ответчика – администрации г. Дивногорска, надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, что суд считает возможным. Участвуя в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ представитель администрации г. Дивногорска Малыгаев Д.А. возражал в отношении исковых требований, заявленных к администрации г. Дивногорска, поскольку Администрация МО г. Дивногорска является ненадлежащим ответчиком по делу.

Выслушав представителей истцов, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (ч. 1). Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (ч. 2). Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (ст. 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц (ч. 3).

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

В силу подп.2 п. 1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.Как следует из представленных материалов и подтверждено выписками ЕГРН, истцы являются собственниками земельных участков, расположенных по адресу: <адрес>, а именно:

- <адрес>2, кадастровый №, принадлежит Чугуновой Е.С.;

- <адрес>1, кадастровый №, принадлежит Шаповаловой А.В.;

- <адрес>.ю 26-2, кадастровый №, принадлежит Пепчук Г.Г.;

- <адрес>2, кадастровый №, принадлежит Кузякину Р.С.;

- <адрес>2, кадастровый №, принадлежит Дудко В.А.;

- <адрес>А-1, кадастровый №, принадлежит Агеевой О.В. (доля в праве 1/2);

- <адрес>А-1, кадастровый №, принадлежит Микула Д.А. (доля в праве 1/2);

- <адрес>1, кадастровый №, принадлежит Зубареву О.А. (доля в праве 1/4);

- <адрес>, кадастровый №, принадлежит Калугину А.В.

Также судом установлено, что Германович В.Н. и Маркиянова Н.В. являются собственниками земельного участка с кадастровым номером 24:46:1002005:62.

Из пояснений сторон следует, что в 2017 году ответчиком Германовичем В.Н. на принадлежащем ему земельном участке и соседнем участке были возведены металлические ворота.

Полагая, что указанное сооружение нарушает права истцов на беспрепятственный проезд к своим земельным участкам, они обратились в администрацию г. Дивногорска о проведении проверки.

ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения администрации г. Дивногорска №р от ДД.ММ.ГГГГ специалистами администрации г. Дивногорска осуществлена внеплановая проверка по данному факту с целью осуществления муниципального земельного контроля, по результатам которой составлен акт №/р.

Как следует из указанного акта, обследован земельный участок по адресу: <адрес>, район земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №. На территории, расположенной между земельными участками с кадастровыми номерами № и № установлены ворота, выполненные из профлиста; на момент проверки ворота не заперты; ширина ворот составляет 6,5 м. В ходе анализа документов, сведений ЕГРН, установлено, что ворота расположены частично на земельном участке с кадастровым номером № с западной стороны участка и на земельном участке № с восточной стороны. Данный земельный участок является территорией неразграниченной государственной собственности, самовольно занятой размещением ворот

Указанные обстоятельства изложены и в акте проверки органом муниципального контроля физического лица № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в ходе внеплановой проверки выявлено, что элементы ограждения, установленного в качестве ограничения доступа к земельному участку с кадастровым номером № (принадлежащего ответчикам), расположены за пределами земельного участка с кадастровым номером №. Элементы ограждения занимают часть территорий земель неразграниченной государственной собственности, самовольно занятой при установлении элементов ограждения.

ДД.ММ.ГГГГ администрацией г. Дивногорска Маркияновой Н.В. вынесено предписание №.

Определением Управления Росреестра по Красноярскому краю от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Маркияновой Н.В. по ст. 7.1 КоАП РФ отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку в акте проверки соблюдения земельного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в отношении последней, не указана площадь самовольно занятого земельного участка.

ДД.ММ.ГГГГ Маркияновой Н.В. администрацией г. Дивногорска повторно вынесено предписание № по факту самовольного занятия земель. Аналогичное предписание вынесено и Германовичу В.Н. (№).

ДД.ММ.ГГГГ администрацией г. Дивногорска составлен акт проверки органом муниципального контроля физического лица №, из которого следует, что на основании распоряжения от 17.03.2020 № 379р «О проведении внеплановой выездной проверки» ДД.ММ.ГГГГ не состоялась внеплановая проверка по адресу: <адрес> поскольку собственники указанного земельного участка не явились, представителей не направили. При этом, уведомление о проведении внеплановой проверки получено адресатом Маркияновой Н.В. ДД.ММ.ГГГГ, Германовичем В.Н. ДД.ММ.ГГГГ

Из заключения кадастрового инженера Кондрашиной М.Э. от ДД.ММ.ГГГГ, представленного стороной истцов, следует, что произведено исследование земельных участков, на которых расположено спорное ограждение. Выявлено ограничение воротами доступа к землям неразграниченной государственной собственности. Ворота расположены от юго-восточной части земельного участка с кадастровым номером № до северо-западной части земельного участка с кадастровым номером №. Площадь земель неразграниченной государственной собственности, доступ на которую ограничен, составляет 123 кв.м. Ширина ворот 6,5 м. равна ширине проезда к земельным участкам с кадастровыми номерами №, №, №, № №

Оснований не доверять настоящему заключению у суда не имеется.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из разъяснений п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"45. Применяя ст. 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

На основании ст.ст. 304,305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Принимая во внимание изложенное, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд находит не состоятельными доводы стороны ответчика, о том, что установленное ограждение не ограничивает истцов в их праве на свободный доступ к своим земельным участкам, поскольку имеются иные подъездные пути и приходит к выводу о подтверждении факта самовольного занятия земель. Расположение спорного ограждения, возведенного ответчиками Маркияновой Н.В. и Германовичем В.Н. за пределами земельного участка, принадлежащего им на праве собственности, а именно, на земельном участке неразграниченной государственной собственности, при отсутствии какого – либо согласования, является основанием для удовлетворения требований искового заявления о демонтаже конструкции в спорной части.

Кроме того, в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчиков Маркияновой Н.В. и Германовича В.Н. в доход местного бюджета в солидарном порядке подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Чугуновой Е.С., Шаповаловой А.В., Пепчук Г.Г., Кузякина Романа Сергеевича, Дудко В.А., Агеевой О.В., Микула Д.А., Зубарева О.А., Калугина А.В. к Германовичу В.Н., Маркияновой Н.В., администрации г. Дивногорска об устранении препятствий в пользовании земельным участком, – удовлетворить.

Возложить на Маркиянову Н.В., Германовича В.Н. обязанность в срок 6 месяцев с момента вступления настоящего решения в законную силу, произвести демонтаж железных ворот в части, располагающейся на территории земельного участка неразграниченной государственной собственности от юга-восточной части земельного участка с кадастровым номером № до северо-западной части земельного участка с кадастровым номером №

Взыскать с Маркияновой Н.В., Германовича В.Н. в солидарном порядке в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>

В остальной части исковых требований к администрации г. Дивногорска отказать.

Решение может быть обжаловано ответчиком в суд, принявший заочное решение, в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения, сторонами – в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Дивногорский городской суд в течение 01 (одного) месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если таковое заявление подано – в течение 01 (одного) месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.В. Поцепнева

СОГЛАСОВАНО: Судья ______________________ Н.В.Поцепнева