Решение по делу № 33АП-1663/2019 от 04.04.2019

УИД 28RS0004-01-2016-001473-06

Дело № 33АП-1663/2019                                          Судья первой инстанции

Докладчик Бережнова Н.Д.                                          Кастрюков Д.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 апреля 2019 г.                                                     г. Благовещенск

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе

председательствующего Калиниченко Т.В.,

судей Бережновой Н.Д., Воробьевой В.С.,

при секретаре Перепелициной Л.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тулупова Дмитрия Николаевича к Бражникову Сергею Владимировичу о возложении обязанности передать транспортное средство, встречному иску Бражниковой Инги Александровны к Бражникову Сергею Владимировичу, Тулупову Дмитрию Николаевичу о признании сделки недействительной,

по частной жалобе Тулупова Дмитрия Николаевича на определение Благовещенского городского суда Амурской области от 26 декабря 2018 г.

Заслушав доклад судьи Бережновой Н.Д., пояснения представителя Тулупова Д.Н. – Макарова Е.С., действующего на основании доверенности от 04.10.2017, представителя Бражниковой И.А. – Шапкина А.В., действующего на основании доверенности от 15.05.2017, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 10 августа 2017 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 22 сентября 2017 г., в удовлетворении исковых требований Тулупова Д.Н. к Бражникову С.В. о возложении обязанности передать транспортное средство отказано, встречные исковые требования Бражниковой И.А. к Бражникову С.В., Тулупову Д.Н. о признании сделки по договору купли-продажи автомобиля недействительной - удовлетворены.

Постановлением Президиума Амурского областного суда от 14 мая 2018 г. поданная Тулуповым Д.Н. кассационная жалоба на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 10 августа 2017 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 22 сентября 2017 г. оставлена без удовлетворения.

02 апреля 2019 г. Тулупов Д.Н. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование заявления указал, что решение от 10 августа 2017 г. вынесено с учетом обстоятельств действительности брачного договора от 31 декабря 2009 г., заключенного между Бражниковой И.А. и Бражниковым С.В., однако при рассмотрении Благовещенским городским судом дела по иску Бражниковой И.А. к Тулупову Д.Н., Бражникову С.В. о признании сделки недействительной, истребовании имущества из чужого незаконного владения и встречному иску Тулупова Д.Н. к Бражниковой И.А., Бражникову С.В. о признании добросовестным приобретателем, признании права собственности, установлены обстоятельства того, что бланк, на котором был оформлен брачный договор от 31 декабря 2009 г., за номером № был выдан нотариусу Ф.И.О.17 27 февраля 2010 г., то есть спустя продолжительное время после оформления брачного договора от 31 декабря 2009 г. Данные обстоятельства не были известны Тулупову Д.Н. на момент рассмотрения настоящего дела, предоставить сведения о них суду было невозможно. Полагает, что эти сведения могли существенно повлиять на принятое 10 августа 2017 г. решение суда.

В судебном заседании суда первой инстанции Тулупов Д.Н. и его представитель Макаров Е.С. поддержали доводы заявления в полном объеме, просили его удовлетворить. Указывали, что в ходе рассмотрения другого дела (№) были установлены обстоятельства фальсификации брачного договора от 31 декабря 2009 г. на основе проведенного судебного экспертного исследования документа и его дубликата. Судебный эксперт установил, что брачный договор от 31 декабря 2009 г. был оформлен не ранее 2016 г., по данному вопросу судом было вынесено частное определение. Дело прекращено в связи с отказом истцов от исков.

В письменном отзыве на заявление представитель Бражниковой И.А. – Шапкин А.В. считал заявление не подлежащим удовлетворению. Указывал, что приведенные в обосновании заявления обстоятельства не могут влиять на принятое 10 августа 2017 г. решение суда и исход дела.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения заявления в судебное заседание не явились.

Определением Благовещенского городского суда Амурской области от 26 декабря 2018 г. в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе Тулупов Д.Н. ставит вопрос об отмене определения, принятии нового определения об удовлетворении заявления. Указывает, что выводы суда о недействительности сделки купли-продажи автомобиля основаны на сфальсифицированном брачном договоре от 31 декабря 2009 г. Факт фальсификации указанного брачного договора подтверждается материалами гражданского дела №. Установленные судебным актом по делу № обстоятельства имеют преюдициальное значение, являются основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

При рассмотрении частной жалобы в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Тулупова Д.Н. –Макаров Е.С. на доводах частной жалобы настаивал.

Представитель Бражниковой И.А. –Шапкин А.В. возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов частной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно п. 1 ч. 2, ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Перечень указанных оснований является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В силу разъяснений, данных в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданско-правовых отношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений, вступивших в законную силу. Одной из особенностей этого института является то, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые имели место на момент вынесения решения, но не были учтены судом при его вынесении. Критерием отнесения вновь открывшихся обстоятельств к существенным является также их способность повлиять на исход дела.

Европейский суд по правам человека в постановлении от 18 ноября 2004 года по делу «Праведная против Российской Федерации» указал, что одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло бы быть пересмотрено. Правовая определенность подразумевает недопустимость повторного рассмотрения однажды решенного дела.

Данный принцип определяет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

Разрешая вопрос по существу и отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не влекут отмену судебного постановления и пересмотр дела.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами, поскольку они соответствуют фактической и правовой стороне дела.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 10 августа 2017 г., апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 22 сентября 2017 г., установлено, что автомобиль марки <данные изъяты> номер (VIN) – №, 2011 г. выпуска, цвет кузова желтый, регистрационный знак № Тулупову Д.Н. по договору купли-продажи от 01 сентября 2014 г. не передавался.

Данный автомобиль Бражниковым С.В. на основании договора купли-продажи от 10 октября 2015г. был продан Ф.И.О.13, Ф.И.О.13 автомобиль был продан Ф.И.О.11, что подтверждается договором купли-продажи от 18 апреля 2016 г.

В соответствии со ст. 398 ГК РФ в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления. Если вещь еще не передана, преимущество имеет тот из кредиторов, в пользу которого обязательство возникло раньше, а если это невозможно установить, - тот, кто раньше предъявил иск.

Вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков.

Согласно абз. 6 п. 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества, суд удовлетворяет иск о государственной регистрации перехода права собственности того лица, во владение которого передано это имущество применительно к ст. 398 ГК РФ.

Исходя из содержания приведенных норм, принимая во внимание то обстоятельство, что автомобиль Тулупову Д.Н. по договору купли-продажи от 01 сентября 2014 г. не передавался и при этом отчужден иным лицам, обстоятельства на которые ссылается Тулупов Д.Н., не являются основанием для пересмотра дела, по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель как на вновь открывшиеся обстоятельства, в действительности не могут повлиять на исход дела при его рассмотрении по существу.

Судебная коллегия приходит к выводу, что определение Благовещенского городского суда Амурской области от 26 декабря 2018 г. вынесено без нарушений норм материального и процессуального права, оснований для отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

                                    ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Благовещенского городского суда Амурской области от 26 декабря 2018 года оставить без изменения, а частную жалобу Тулупова Дмитрия Николаевича - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

    Председательствующий:

Судьи: