Решение по делу № 8Г-25791/2024 [88-28262/2024] от 14.08.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                      Дело № 88-28262/2024

№ дела суда 1-й инстанции 2-81/2024

61RS0019-01-2023-004072-13

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                          17 сентября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жогина О.В.,

судей Малаевой В.Г., Песоцкого В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации г. Новочеркасска, комитету по управлению муниципальным имуществом администрации г. Новочеркасска о признании права собственности на нежилое помещение по кассационной жалобе ФИО1 на решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 14 февраля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 14 мая 2024 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В., выслушав представителя ФИО1 – адвоката по ордеру ФИО6, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации г. Новочеркасска, комитету по управлению муниципальным имуществом администрации г. Новочеркасска о признании права собственности на нежилое помещение, в обоснование заявленных требований указав, что он являлся учредителем фирмы «АНТ», которой на основавши договора купли-продажи от 24.12.1993 и постановления главы администрации г. Новочеркасска от 30.11.1993 №3733 принадлежало встроенное нежилое помещение общей площадью 111,7 кв.м, расположенное в жилом доме по адресу: <адрес>. Фирма «АНТ» прекратила свою деятельность в 1995 г., с этого времени истец непрерывно владеет указанным нежилым помещением как своим собственным, несет затраты по его содержанию, осуществляет уход за ним и ремонт. Истец просил суд признать за ним в порядке приобретательной давности право собственности на указанное нежилое помещение.

Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 14 февраля 2024 года ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 14 мая 2024 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить указанные судебные постановления, считая, что судами допущены существенные нарушения норм права. В обоснование своих доводов ссылается на то, что истец доказал основания приобретения права собственности на спорное имущество в порядке статьи 234 ГК РФ.

Полагает, что сам факт исключения или не исключения фирмы «АНТ» из ЕГРЮЛ значения для дела не имеет, а имеет значение то, кто и на каких основаниях пользовался спорным имуществом. С 1996 года истец не выступал от фирмы «АНТ» и затраты нес по спорному помещению лично и за свой личный счет в своих личных интересах.

Считает, что факт принадлежности на праве собственности спорного нежилого помещения фирме «АНТ» не является препятствием для применения статьи 234 ГК РФ, т.к. именно истец открыто владеет этим помещением с 1996-го года как своим собственным. Обременений это имущество не имеет.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств в кассационную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что фирме «АНТ» принадлежит встроенное нежилое помещение площадью 111,7 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>.

ФИО1 являлся одним из учредителей и директором фирмы «АНТ».

В соответствии с Уставом фирмы «АНТ» все имущество Товарищества является общей долевой собственностью его участников. Доля каждого участника определяется пропорционально его вкладу в уставный капитал

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ от 21.09.2023, фирма «АНТ» исключена из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо 23.03.2011.

Таким образом, в силу положений ст.49 ГК РФ, правоспособность фирмы «АНТ» прекратилась в момент внесения в государственный реестр сведений о прекращении этого юридического лица (23.03.2011).

В обоснование исковых требований ФИО1 указал, что фирма «АНТ» прекратила свою деятельность в 1995 г., с этого времени он добросовестно и открыто пользовался спорным нежилым помещением, как своим собственным.

Между тем, из материалов дела усматривается, что фирма «АНТ» прекратила свою деятельность не в 1995 г., а 23.03.2011 г.

Доказательств, с которыми закон связывает возникновение права собственности в порядке приобретательной давности, а именно доказательств добросовестности владения истцом как физическим лицом, материалы дела не содержат.

Кроме того, на протяжении всего указанного истцом периода он как соучредитель и директор фирмы «АНТ» знал о том, кто является собственником указанного имущества.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции (с ним согласился и суд апелляционной инстанции), руководствуясь статьями 12, 49, 63, 218, 225, 234, 301, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 2, 8 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», разъяснениями, изложенными в пунктах 15, 16, 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пришел к выводу, что факт длительного пользования истцом нежилым помещением сам по себе не свидетельствует о наличии необходимой совокупности обстоятельств, создающей основания для приобретения права собственности в порядке приобретательной давности, и отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания, по которым следует не соглашаться с выводами судов нижестоящих инстанций.

На основании пункта 1 статьи 234 ГК РФ, гражданин или юридическое лицо, – не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Из указанных выше положений закона и разъяснений по их применению следует, что приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

Таких обстоятельств судами не установлено.

Доводы кассационной жалобы о несении расходов на содержание спорного нежилого помещения, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии совокупности условий для признания права собственности в порядке приобретательной давности.

Доводы кассатора об обратном, наличии оснований для удовлетворения заявленных требований по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда по обстоятельствам дела, повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела, были предметом проверки и оценки суда апелляционной инстанции, которым правомерно отвергнуты как несостоятельные.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принятые по делу судебные постановления вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 14 февраля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 14 мая 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение в окончательной форме изготовлено 27 сентября 2024 года.

Председательствующий                                       О.В. Жогин

Судьи                                                В.Г. Малаева

В.В. Песоцкий