Решение по делу № 33-20578/2017 от 24.11.2017

судья Федонин А.А. дело № 33-20578/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«6» декабря 2017 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Перфиловой А.В.,

судей Владимирова Д.А., Голубовой А.Ю.

при секретаре Симоновой Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скокова А.Ю. к ПАО СК «Росгосстрах» о компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Скокова А.Ю. на решение Каменского районного суда Ростовской области от 6 сентября 2017 года.

Заслушав доклад судьи Владимирова Д.А., судебная коллегия

установила:

Скоков А.Ю. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о компенсации морального вреда, указав, что 29.09.2016 года он приобрел в автосалоне ООО «Воронеж-Авто-Сити» автомобиль Lada Granta. При оформлении договора купли-продажи этого автомобиля от менеджера автосалона он получил информацию о возможности оформления в автосалоне полиса ОСАГО у представителя СК «Росгосстрах». Этот представитель страховщика заявила о том, что стоимость страховки составит 7 050 рублей, объяснив, что эта стоимость учитывает дополнительную страховку, без чего полис ОСАГО оформлен быть не может. Скоков А.Ю., против своего желания, вынужден был согласиться на оформление полиса ОСАГО с навязанным ему дополнительным страхованием от несчастных случаев, заплатив за него 2 520 рублей. Истец считает, что неправомерными действиями ответчика нарушены его права, как потребителя, на свободу заключения договора. В обоснование иска Скоков А.Ю. сослался на положения Закона «О защите прав потребителей», ст.ст.150, 151 ГК РФ и просил суд взыскать в его пользу с ПАО «СК «Росгосстрах» за нарушение его прав, как потребителя, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Решением Каменского районного суда Ростовской области от 6 сентября 2017 года Скокову А.Ю. в удовлетворении иска к ПАО СК «Росгосстрах» о компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя в связи с навязанной услугой страхования жизни отказано.

Скоков А.Ю. в своей апелляционной жалобе просит отменить обжалуемое решение суда. Апеллянт не согласен с выводом суда о том, что истцом не представлено допустимых и относимых доказательств того, что заключение договора обязательного страхования ОСАГО было обусловлено обязательным заключением дополнительного договора страхования жизни. Также апеллянт указывает, что судом необоснованно не был принят в качестве допустимого доказательства диск с записью разговора с представителем «Росгосстрах», из которого следует, что заключение доп. страховки обязательно. Кроме того, по мнению апеллянта, судом было необоснованно отказано в допросе свидетеля, который бы подтвердил, когда и при каких обстоятельствах сделана запись разговора.

Судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившегося апеллянта и представителя ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в пределах, установленных ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 934 ГК РФ, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Часть 2 ст. 935 ГК РФ предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В силу п. 2 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Пунктом 4 ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

Как следует из материалов дела, истцом Скоковым А.Ю. 29.09.2016 года в автосалоне ООО «Воронеж-Авто-Сити» приобретён автомобиль Lada Granta, сведения о чем указаны в паспорте транспортного средства. В тот же день ответчиком ПАО СК «Росгосстрах», в лице его филиала в Воронежской области, Скокову А.Ю. выдан полис ОСАГО.

При этом Скоковым А.Ю. в тот же день с другим страховщиком, ООО СК «РГС-жизнь» заключён договор от несчастных случаев.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что договор страхования от несчастных случаев со стороны истца был заключен исключительно на добровольной основе, и не является обязательным условием заключения договора ОСАГО. Указанный договор был заключен по желанию и с согласия клиента. Допустимых и относимых доказательств того, что договор был заключен под давлением со стороны ответчика, истцом не представлено. Клиент вправе самостоятельно застраховать свою жизнь и здоровье в страховой компании, осуществляющей страхование данного вида, по своему выбору.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств суд пришел к выводу, что истец Скоков А.Ю. заключению договора страхования от несчастных случаев не воспротивился, законность его не оспаривает, из чего следует, что страхование от несчастных случаев соответствовало его волеизъявлению.

Суд не принял в качестве допустимого доказательства представленный истцом аудиодиск, на котором зафиксирован разговор двух людей относительно условий выдачи полиса ОСАГО и необходимости страхования от несчастных случаев.

Согласно ст. 77 ГПК РФ, лицо, представляющее аудио- и (или) видеозаписи на электронном или ином носителе либо ходатайствующее об их истребовании, обязано указать, когда, кем и в каких условиях осуществлялись записи.

Указанные требования истцом не соблюдены.

Кроме того, данное доказательство не отвечает признакам относимости к настоящему гражданскому делу, поскольку аудиодиск не содержит данных о месте, времени произведённой записи, лице, сделавшем её, способе записи, о лицах, разговор которых на этом диске зафиксирован.

При таких обстоятельствах суд не нашел оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства, а доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильности выводов суда и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения судебного решения.

По мнению судебной коллегии, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения

Проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что они не могут быть положены в основу отмены решения, так как сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Каменского районного суда Ростовской области от 6 сентября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Скокова А.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 11 декабря 2017г.