Решение от 21.03.2012 по делу № 33-3445/2012 от 29.02.2012

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-3445/12 Судья: Мошева И.В.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 21 марта 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего	Ильичёвой Е.В.
Судей	Селезнёвой Е.Н.
Сопраньковой Т.Г.
При секретаре	Архиповой Е.С.

рассмотрела в кассационном порядке по правилам главы 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.01.2012), на основании статьи 2 Федерального закона от 09.12.2010 № 353-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации» в судебном заседании гражданское дело № 2-314/11 по кассационной жалобе ООО <...> на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 сентября 2011 года по иску Чернышева М.В. к ООО <...> о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Ильичёвой Е.В.,

выслушав объяснения представителя ООО <...> – Новосад М.А., представителя Чернышева М.В. – Алехина В.Ю.,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Чернышев М.В. обратился в суд с иском к ООО <...> о взыскании страхового возмещения в размере <...>, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <...>, компенсации морального вреда в размере <...>, расходов по оплате отчёта об оценке восстановительного ремонта в размере <...>, расходов по уплате государственной пошлины в размере <...>.

    Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 15.09.2011 с ООО <...> в пользу Чернышева М.В. взыскано страховое возмещение в сумме <...>, расходы по составлению отчёта об оценке в размере <...>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <...>, а всего сумма в размере <...>.

    В остальной части иска отказано.

        В кассационной жалобе ответчик просит решение суда отменить, считает его неправильным.

    Судебная коллегия, исследовав материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, полагает решение суда оставить без изменения по следующим основаниям.

При разрешении спора судом установлено, что Чернышеву М.В. на праве собственности принадлежит земельный участок и расположенный на нём одноэтажный жилой дом площадью <...> кв.м по адресу: <адрес>.

<дата> между Чернышевым М.В. и ООО <...> в лице Северо-Западного филиала был заключён договор страхования жилого дома на страховую сумму <...> и бани на страховую сумму <...>, сроком действия с 00 час. <дата> по 24 час. <дата>, на случай уничтожения имущества или повреждения его в результате следующих событий: 1. огонь (пожар), 2. авария водопроводных, канализационных и отопительных систем, 3. противоправные действия третьих лиц, 4. стихийные бедствия; выгодоприобретателем по договору указан Чернышев М.В. Согласно пунктам 10-11 Полиса страхования страховая премия в размере <...> оплачена страхователем полностью <дата> по квитанции №.... Пунктом 7 Полиса страхования предусмотрена безусловная франшиза на каждый страховой случай в размере <...>. От имени страховщика при подписании договора действовал З.

Указанный договор был заключён на условиях страховой программы «Поддержка. Дом», в соответствии с «Правилами комбинированного страхования имущества граждан» ООО <...> от <дата> и статьями 940, 945 ГК РФ, на основании устного заявления страхователя, без осмотра имущества, подлежащего страхованию. При этом пунктом 10 Условий страхования было предусмотрено, что страховщик имеет право в течение срока действия договора страхования произвести осмотр застрахованного имущества. Согласно пункту 12 Условий страхования при наступлении события, имеющего признаки страхового случая, страхователь (выгодоприобретатель) обязан незамедлительно, но в любом случае не позднее одних суток (за исключением выходных и праздничных дней), сообщить письменно или телефонограммой о случившемся страховщику (его представителю) и в компетентные органы (милицию, пожарные, аварийные службы и т.д.).

Из материалов дела следует, что <дата> Чернышев М.В. обратился с заявлением в Северо-Западный филиал ООО <...> о событии, имеющем признаки страхового случая. <дата> сотрудники филиала страховой компании провели осмотр повреждённого строения и произвели действия, необходимые для уточнения причин и последствий, указанного в заявлении страхового события. При осмотре установлено, что в результате пожара строению нанесён следующий ущерб: частично повреждены кровля (конёк крыши), конструкции мансардного помещения, частично повреждена стена одного из помещений первого этажа. Страховщиком был составлен страховой акт, согласно которому Чернышеву М.В. было отказано в страховой выплате со ссылкой на несвоевременное обращение страхователя с заявлением о страховом событии, а также в связи с отсутствием договора страхования дома №..., указанного в акте о пожаре.

Из представленного в материалы дела ОГПН по Лужскому району Ленинградской области материала по факту пожара №... усматривается, что <дата> в 19 час. 43 мин. от диспетчера 135 ПЧ г. Луга в ОГПН Лужского района поступило сообщение о пожаре в жилом доме, принадлежащем Чернышеву М.В., расположенном по адресу: <адрес>, и о повреждении в результате пожара жилого дома огнем. В ходе проверки сообщения о преступлении (пожаре) КРСП №..., произведённой ОГПН Лужского района, установлено, что в результате пожара пострадал жилой дом каркасного типа деревянных конструкций, крытый мягкой черепицей, с мансардным этажом, площадью 70 кв.м. Огнем повреждена кровля дома, внутреннее пространство мансардного этажа, частично стена одного из помещений первого этажа. Событие преступления, предусмотренного статьёй 168 УК РФ, отсутствует, так как причиной пожара послужило природное явление – грозовой разряд молнии. В возбуждении уголовного дела по статье 168 УК РФ отказано на основании пункта 1 части 1 статьи 24 УПК РФ. Указанное постановление отменено заместителем прокурора г. Луга <дата>.

Согласно протоколу осмотра места происшествия, составленному следователем ОГПН Лужского района Н., <дата> в период с 21 час. 20 мин. до 22 час. 25 мин. в присутствии понятых произведён осмотр повреждённого огнём жилого дома <адрес>.

Из Акта о пожаре, составленного сотрудниками пожарной охраны Лобановым А.В. и Луневым В.Ю., следует, что местом возникновения пожара является дом <адрес>.

В соответствии со справкой от <дата> №... ОГПН Лужского района Ленинградской области в акте о пожаре, произошедшем <дата> по адресу: <адрес>, ошибочно указан дом №..., фактическое тушение производилось дома <адрес>.

Согласно справке Метеорологической станции Николаевское от <дата> метеостанция Николаевское единственная в Лужском районе и ближайшая к поселку <...>, на метеостанции наблюдения за погодой проводятся в д. Ретюнь Лужского района, в других населённых пунктах наблюдения не проводятся; <дата> на метеостанции наблюдалась гроза в период с 15 час. 35 мин. до 16 час. 10 мин.

В материалы дела также представлена доверенность №... от <дата>, выданная Северо-Западным филиалом ООО <...> в лице директора Санкт-Петербургского филиала М., З., уполномоченному заключать от имени общества договоры страхования с юридическими и физическими лицами в пределах максимальной страховой суммы <...>, квитанция к приходному кассовому ордеру №... от <дата>, согласно которой Северо-Западным филиалом ООО <...> принято от агента З. на основании отчёта <...>.

В соответствии с заключением эксперта №... от <дата>, выполненным экспертом ООО <...> К., причиной возникновения исследуемого пожара явился занос в дом источника (того огня, образование которого непосредственно связано с умышленными (например, поджог) или неумышленными (халатность, неосторожность, несоблюдение мер пожарной безопасности при курении, зажигании, тушении спичек и т.д.) действиями человека; очаг пожара располагался внутри дома, в месте расположения локального прогара в деревянном настиле пола и локального прогара примыкающей к настилу пола нижней части правой стены в помещении кухни; видимая общая площадь возгорания в доме составляет около 20 кв.м, для более точных измерений необходим разбор обшивки деревянных конструкций стен и кровли.

Допрошенная в судебном заседании по ранее данному заключению эксперт И., подтвердила изложенные в заключении выводы и разъяснила, что очаг пожара находится внутри дома, расположен в полу между внутренней и внешней стенами дома, началу возгорания не могло предшествовать разрушение строительных конструкций в месте очага пожара, так как очаговые признаки свидетельствуют о том, что горение развивалось медленно, края места прогара имеют следы обугливания; при осмотре объекта следов, свидетельствующих об ударе молнии, на месте пожара не обнаружено, по░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░, ░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░░░); ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ №..., ░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ №... ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░ ░░░░░░░░░ ░░ <░░░░> ░░░░░░░░░░ <...>.

░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░. ░░░ ░░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 422, 929, 961, 963, 964 ░░ ░░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 67 ░░░ ░░. ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 361 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 15 ░░░░░░░░ 2011 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ –

░░░░░ –