Решение по делу № 33-614/2024 от 31.01.2024

Судья Соболева М.Ю.                                                                                     Дело № 33-614/2024

УИД № 44RS0028-01-2010-000229-30

Материал № 13-866/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«04» марта 2024 г.

Костромской областной суд в составе: судьи Зиновьевой Г.Н.,

при секретаре Патемкиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу АО «Россельхозбанк» в лице Костромского регионального филиала АО «Россельхозбанк» на определение Костромского районного суда Костромской области от 13 декабря 2023 г., которым в удовлетворении заявления АО «Россельхозбанк» о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу № 2-255/2010 по иску ОАО «Россельхозбанк» к Стынка Степану Алексеевичу, Писаревой Людмиле Нилаговне, Смирнову Сергею Евгеньевичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору отказано,

у с т а н о в и л :

Решением Костромского районного суда Костромской области от 12 мая 2010 г. исковые требования ОАО «Россельхозбанк» к Стынка С.А., Писаревой Л.Н., Смирнову С.Е. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены.

Расторгнут кредитный договор № от 03 августа 2007 г., заключенный между Стынка С.А. и ОАО «Россельхозбанк».

Со Стынка С.А., Писаревой Л.Н., Смирнова С.Е. солидарно в пользу ОАО «Россельхозбанк» взыскана задолженность по кредитному договору № от 03 августа 2007 г. в размере 91 588 рублей 14 копеек процентов за пользование кредитом.

Со Стынка С.А., Писаревой Л.Н., Смирнова С.Е. в пользу ОАО «Россельхозбанк» взысканы расходы по уплате госпошлины в размере 913 рублей 09 копеек с каждого.

30 ноября 2023 г. в суд поступило заявление АО «Россельхозбанк» в лице Костромского регионального филиала АО «Россельхозбанк» о выдаче дубликата исполнительного листа по вышеуказанному гражданскому делу № по иску ОАО «Россельхозбанк» к Стынка С.А., Писаревой Л.Н., Смирнову С.Е. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору.

Заявление мотивировано тем, что 07 июня 2010 г. истцу был выдан исполнительный лист серии ВС №. 28 июня 2010 г. в отношении Стынка С.А., возбуждено исполнительное производство №. По информации ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району УФССП России по Костромской области от 21 ноября 2023 г. исполнительные производства на принудительном исполнении в отношении Стынка С.А. отсутствуют. До настоящего времени постановление об окончании исполнительного производства, а также оригинал исполнительного документа в Банк не поступал, в связи с чем Банк полагает, что исполнительный лист утрачен ОСП.

В качестве заинтересованных лиц в деле участвовали ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району УФССП России по Костромской области, Стынка С.А.

13 декабря 2023 г. судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе АО «Россельхозбанк» в лице Костромского регионального филиала АО «Россельхозбанк» просит определение суда отменить, заявление АО «Россельхозбанк» рассмотреть и удовлетворить.

В обоснование указывает, что сведения УФССП по Костромской области о том, что в 2013 г. и в 2015 г. судебные приставы-исполнители окончили исполнительные производства в отношении должника Стынка С.А. с возвращением исполнительного документа взыскателю, являются недостоверными и не могут быть положены в основу принятого судебного решения. Обращает внимание, что до настоящего времени постановление об окончании исполнительного производства, а также оригинал исполнительного документа в Банк от не поступали, в связи с чем считает, что данные документы утрачены судебными приставами-исполнителями. До получения ответа от 21 ноября 2023 г. Банк полагал, что исполнительное производство ведется в УФССП по Костромской области, а потому никаких сроков предъявления листа к исполнению не пропущено, в связи с чем и ходатайств о восстановления срока по уважительным причинам взыскателем не заявлялось. Задолженность до настоящего времени должником не погашена. Объективные и достоверные доказательства обратного, кроме ответа УФССП по Костромской области, в материалы дела не представлены.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Согласно ч. 1 ст. 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в ч.ч. 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии со ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов (ч. 1).

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (ч. 2).

В силу ст. 432 ГПК РФ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления (ч. 1). Взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное (ч. 2).

Аналогичные положения предусмотрены статьями 22, 23 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

При этом определено, что после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (ч. 2 ст. 22).

Отказывая в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа, суд первой инстанции исходил из того, что АО «Россельхозбанк» пропущен срок для предъявления исполнительного документа к исполнению, при этом ходатайства о восстановлении пропущенного срока не заявлено, соответственно, оснований для выдачи дубликата исполнительного листа не имеется.

Оснований не согласиться с приведенным выводом суда суд апелляционной инстанции не усматривает.

Как следует из материалов дела, решение Костромского районного суда Костромской области от 12 мая 2010 г. вступило в законную силу 28 мая 2010 г.

На основании указанного решения судом был выдан исполнительный лист ВС № о взыскании с должника Стынка С.А. в пользу ОАО «Россельхозбанк» задолженности по кредитному договору.

Иной информации не имеется ввиду уничтожения гражданского дела в связи с истечением срока его хранения.

Вопреки доводам частной жалобы оснований полагать, что исполнительный лист утрачен судебным приставом-исполнителем не имеется.

Из представленных УФССП по Костромской области ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району от 11 декабря 2023 г. сведений следует, что в ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району на принудительном исполнении находились материалы исполнительного производства №, возбужденного 31 января 2013 г. на основании исполнительного листа, выданного Костромским районным судом в отношении Стынка С.А. о взыскании задолженности в пользу ОАО «Россельхозбанк» в размере 91 588,14 руб. 27 декабря 2013 г. судебным приставом – исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю на основании п.3 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве». В ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району на принудительном исполнении находились также материалы исполнительного производства №, возбужденного 15 апреля 2014 г. на основании исполнительного листа, выданного Костромским районным судом в отношении Стынка С.А. о взыскании задолженности в пользу ОАО «Россельхозбанк» в размере 91 588,14 руб. 14 августа 2015 г. судебным приставом – исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю на основании п.3 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве». Материалы исполнительного производства, сводка и реестр ответов на запросы уничтожены в связи с истечением срока хранения.

Оснований не доверять сведениям службы судебных приставов-исполнителей у суда первой инстанции, вопреки доводам частной жалобы, не имелось; каких-либо данных и документов, опровергающих указанную информацию, ОАО «Россельхозбанк» в материалы дела не предоставило.

При этом из вышеуказанной информации службы судебных приставов-исполнителей, как и из других имеющихся в представленном материале документов, не следует, что исполнительный лист утрачен судебным приставом-исполнителем.

Настоящее заявление ОАО «Россельхозбанк» о выдаче дубликата исполнительного листа поступило в суд 30 ноября 2023 г. (л.д. 3), т. е. спустя более 8 лет после окончания последнего исполнительного производства в отношении должника Стынка С.А.

Между тем с учетом приведенных выше норм ФЗ «Об исполнительном производстве», трехлетний срок для предъявления исполнительного документа, выданного в отношении должника Стынка С.А., был прерван предъявлением его к исполнению и возбуждением по нему исполнительного производства 15 апреля 2014 г.

После окончания исполнительного производства 14 августа 2015 г. указанный срок начал течь заново, и истек 14 августа 2018 г., т.е. задолго до обращения Банка в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа.

При этом заявителем не было представлено доказательств того, что исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем, и заявителю стало известно об этом лишь после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению; доказательств в подтверждение уважительности причин пропуска этого срока заявителем не представлено.

Учитывая установленный законом (ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве») срок осуществления исполнительных действий, Банк как участник гражданско-правовых и гражданско-процессуальных правоотношений, проявляя известную заботливость и осмотрительность, имел возможность и должен был интересоваться и получать информацию о ходе исполнительного производства.

Однако Банком этого сделано не было (хотя для него как для взыскателя являлся совершенно очевидным тот факт, что никаких исполнительных действий по исполнительному производству не ведется как минимум с августа 2015 г.). Уважительных причин, по которым это невозможно было сделать до истечения срока предъявления исполнительных листов к исполнению, Банк суду не представил.

Таким образом, установленные ч. 2 ст. 430 ГПК РФ сроки подачи заявления о выдаче дубликата исполнительного листа в отношении должника Стынка С.А., как и установленные законом сроки на предъявление исполнительного листа к исполнению, вопреки доводам частной жалобы, Банком пропущены.

Ходатайств о восстановлении пропущенных сроков Банком при обращении в суд не заявлено.

При таких обстоятельствах оснований для выдачи дубликата исполнительного листа у суда первой инстанции не имелось.

С учетом изложенного выше суд апелляционной инстанции полагает, что доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании норм процессуального права и неверной оценке фактических обстоятельств дела, на правильность выводов суда первой инстанции не влияют и не содержат оснований для отмены обжалуемого определения суда.

В этой связи обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, частную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

    о п р е д е л и л:

Определение Костромского районного суда Костромской области от 13 декабря 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу АО «Россельхозбанк» в лице Костромского регионального филиала АО «Россельхозбанк» – без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

Судья Костромского областного суда                             Зиновьева Г.Н.