Решение по делу № 2-1745/2021 от 12.07.2021

Дело № 2-1745/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград          26 ноября 2021 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Болохоновой Т.Ю.

при секретаре Горочкиной В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договорам займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском, в котором с учетом внесенных в порядке ст. 39 ГПК РФ изменений просит взыскать с ответчика в свою пользу:

- задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 343 700,30 долларов США по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату взыскания, из которых: основной долг – 52 637 долларов США, проценты за пользование займом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 21 122,72 долларов США, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 269 960,58 долларов США;

- задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 31 275 645 рублей 15 копеек, из которых: основной долг – 5 000 000 рублей, проценты за пользование займом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 1 806 451 рубль 61 копейка, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 24 469 192 рубля 54 копейки;

- задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 353 121 рубля 89 копеек, из которых: основной долг - 400 000 рублей, проценты за пользование займом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 96 963 рубля 44 копейки, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 1 856 158 рублей 45 копеек,

с перерасчетом договорной неустойки по каждому договору на день вынесения решения суда, а также понесенные по делу судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

В обоснование иска ФИО2 указал, что на основании договора займа и расписки о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ он передал ФИО3 заемные денежные средства в размере 52 637 долларов США, а на основании договоров займа и расписок о передаче денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ передал ему дополнительно в качестве займов 5 000 000 рублей и 400 000 рублей. По условиям договоров ФИО6 обязался уплатить проценты за пользование суммами займов в размере 4% в месяц и осуществить возврат этих сумм с учетом выплаты процентов соответственно ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. На случай нарушения срока возврата займов подлежит выплате неустойка в размере 0,5% от всей суммы долга за каждый день просрочки, что нашло свое отражение в тексте всех указанных выше договоров. Принятые на себя обязательства заемщик не исполнил и в определенные соглашениями сроки возврат сумм займов и выплату договорных процентов не произвел, что привело к образованию просроченной задолженности и начислению договорной неустойки за нарушение срока возврата заемных денежных средств и процентов. Поскольку во внесудебном порядке ответчик мер к исполнению договорных обязательств не принимает, обратился за судебной защитой нарушенных прав.

В судебное заседание истец ФИО2, будучи надлежаще извещеным, не явился, об уважительности причин неявки не сообщил, об отложении слушания дела не ходаайствовал, воспользовавшись правом на ведение гражданского дела в суде через представителя.

Представитель истца ФИО8 иск поддержал, приведя вышеуказанное обоснование. Суду пояснил, что ФИО2, являясь работающим пенсионером и имея определенные денежные накопления, с целью извлечения прибыли заключил с ответчиком, позиционировашим себя в качестве успешного коммерсанта, три договора займа, по которым передал ФИО3 заемные денежные средства на условиях выплаты процентов за пользование займами и договорной неустойки в случае просрочки платежей. Однако ответчик от исполнения договорных обязательств уклонился, мер к погашения задолженности не принимает и, как установлено, имеет иные неисполненные обязательств перед третьими лицами.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом по правилам ст. 113, 117 ГПК РФ направлением судебных повесток заказной почтовой корреспонденцией по адресу его регистрации и по месту фактического пребывания, от получения адресованной ему судебной корреспонденции уклонился, ввиду чего оператором почтовой связи указанные почтовые отправления определены к возврату в суд как невостребованные адресатом, что в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 117 ГПК РФ во взаимосвязи с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ позволяет признать извещение ответчика надлежащим.

Об уважительности причин неявки ответчику не сообщил, об отложении слушания дела не ходатайствовал, письменного отзыва на иск не представил.

Причины неявки ответчика судом признаны неуважительными, что в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ позволяет суду рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.

Согласно ст. 1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (ст. 421 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ).

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

    Таким образом, при уклонении заемщика от исполнения заемного обязательства займодавец не лишен возможности требования принудительного исполнения обязательства в судебном порядке.

По смыслу п. 2 ст. 807 ГК РФ иностранная валюта может быть предметом договора займа на территории Российской Федерации с соблюдением правил статей 140, 141, 317 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Использование иностранной валюты, а также платежных документов в иностранной валюте при осуществлении расчетов на территории Российской Федерации по обязательствам допускается в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом или в установленном им порядке (пункт 3 статьи 317 ГК РФ).

Следовательно, денежное обязательство может быть выражено в иностранной валюте только тогда, когда на территории Российской Федерации допускается использование иностранной валюты в качестве средства платежа по денежному обязательству.

Часть 1 статьи 1 Федерального закона РФ «О валютном регулировании и валютном контроле» от 10.12.2003 № 173-ФЗ для целей настоящего Федерального закона относит к «резидентам» физических лиц, являющихся гражданами Российской Федерации.

В силу статьи 9 Федерального закона от 10 декабря 2003 г. N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" запрещены валютные операции между резидентами за исключением операций, предусмотренных этой же статьей, а также частями 6 и 6.1 статьи 12 и частью 3 статьи 14 данного Закона.

Договор займа, заключенный между резидентами, к операциям, предусмотренным положениями настоящего закона, допускающими использование валюты, не отнесен.

Согласно пункту 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» в случае, когда в договоре денежное обязательство выражено в иностранной валюте (валюта долга) без указания валюты платежа, суду следует рассматривать в качестве валюты платежа рубль (пункт 2 статьи 317 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума от 22 ноября 2016 г. № 54 при удовлетворении судом требований о взыскании денежных сумм, которые в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ подлежат оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах, в резолютивной части судебного акта должны содержаться: указание на размер сумм в иностранной валюте и об оплате взыскиваемых сумм в рублях; ставка процентов и (или) размер неустойки, начисляемых на эту сумму; дата, начиная с которой производится их начисление, дата или момент, до которых они должны начисляться; точное наименование органа (юридического лица), устанавливающего курс, на основании которого должен осуществляться пересчет иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли; указание момента, на который должен определяться курс для пересчета иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли.

Определяя курс и дату пересчета, суд указывает курс и дату, установленные законом или соглашением сторон.

Если согласно закону или договору курс для пересчета иностранной валюты (валюта долга) в рубли (валюта платежа) должен определяться на дату вынесения решения или на более раннюю дату, суд самостоятельно осуществляет пересчет иностранной валюты в рубли и указывает в резолютивной части решения сумму основного долга в рублях. Если проценты и (или) неустойка, выраженные в иностранной валюте, начисляются до даты вынесения решения, суд также самостоятельно пересчитывает в рубли установленную в иностранной валюте сумму процентов (неустойки) и указывает в резолютивной части решения взыскиваемые суммы в рублях.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и следует из представленных в материалы дела стороной истца доказательств, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ займодавец ФИО2 и заемщик ФИО3 заключили три договора займа, по которым истец передал ответчику заемные денежные средства, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в размере 52 637 долларов США со сроком возврата займа не позднее ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ - 5 000 000 рублей на условиях возврата займа не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ - 400 000 рублей со сроком возврата займа не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Заключение договоров займа и передача денежных средств оформлены сторонами письменно составлением договоров займа, содержащих условия заемных соглашений и подписи сторон, принявших на себя соответствующие договорные обязательства, и расписок заемщика ФИО3 о получении наличных денежных средств по договорам.

В пункте 3 Договоров стороны согласовали начисление и уплату заемщиком займодавцу процентов за пользование суммами займов в размере 4 % на остаток долга за каждый календарный месяц, а в пункте 5 Договоров определили, что в случае нарушения заемщиком срока возврата суммы займа, заемщик обязан уплатить займодавцу неустойку (пени) в размере 0,5 % от всей суммы задолженности за каждый день просрочки, начисляемой до момента возврата всей суммы задолженности.

Наличие материальной возможности для передачи взаймы денежных средств в вышеуказанных размерах подтверждено стороной истца документально, оснований для критической оценки представленных в качестве подтверждения данного обстоятельства доказательств судом не установлено.

Истцом заявлено о том, что в обусловленные договорами сроки возврат заемных денежных средств ФИО3 не осуществлен.

Указанное не опровергнуто ответчиком. Наличие неисполненных обязательств объективно подтверждено наличием в распоряжении истца оригиналов договоров и расписок о передаче заемных денежных средств.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик в судебное заседание не явился, возражений относительно иска и доказательств в их обоснование суду не представил, фактически самоустранившись от реализации права на участие в судебном разбирательстве по гражданскому делу, в связи с чем суд в соответствии со ст. 68 ГПК РФ основывает свои выводы представленными истцом доказательствами.

При оценке обоснованности произведенных истцом расчетов долга по вышеуказанным договорам суд принимает во внимание следующее.

Ко взысканию с ответчика по каждому договору займа истец заявляет сумму основного долга, а также начисленные на эту сумму проценты за пользование займом в размере 4% посуточно, начиная со следующего дня после выдачи займа и по день возврата займа.

Между тем указанное не согласуется с условиями договора, предусматривающими помесячное начисление данных процентов.

В этой связи верным надлежит определить задолженность по уплате процентов за пользование заемными денежными средствами по договору от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 21 054,80 долларов США, по договору от ДД.ММ.ГГГГ – за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 800 000 рублей, а по договору от ДД.ММ.ГГГГ – за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 96 000 рублей.

Поскольку срок возврата по договорам займа истек соответственно ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ответчик подлежит признанию просрочившим исполнение обязательств применительно к каждому договору с ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

Следовательно, вопреки доводам истца обоснованным является начисление к уплате ответчиков в пользу истца неустойки за нарушение срока возврата займа по договору от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ, по договору от ДД.ММ.ГГГГ – с ДД.ММ.ГГГГ, а по договору от ДД.ММ.ГГГГ – с ДД.ММ.ГГГГ.

При этом неустойка по всем договорам с учетом позиции истца подлежит начислению на день вынесения решения, то есть по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, тогда как окончательный расчет по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ надлежит осуществить в рублях по курсу доллара США, установленному ЦБ РФ на дату вынесения решения, который составляет 75.44 рубля за 1 доллар США.

Исходя из этого, надлежит признать обоснованным начисление неустойки:

- по договору от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 285 555,73 доллара США согласно расчету: (52 637 + 21054,80) х 775 дней просрочки х 0,5% (без перевода в рубли);

- по договору от ДД.ММ.ГГГГ за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 942 000 рублей согласно расчету: (5 000 000 + 1 800 000) х 763 дня просрочки х 0,5%;

- по договору от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 961 680 рублей согласно расчету: (400 000 + 96 000) х 791 день просрочки х 0,5%.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

С учетом правовой позиции Конституционного суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения № 263 от 21 декабря 2000 года, положения п.1. ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

В силу п. 69-71 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В силу п. 75 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, учитывая соотношение размеров основной задолженности и начисленной на нее неустойки, отсутствие оснований для вывода о том, что нарушение договорных обязательств ответчиком повлекло за собой для истца крайне негативные финансовые или иные последствия, суд приходит к выводу об очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения заемных обязательств и в соответствии со ст. 333 ГК РФ с учетом положений ст. 395 ГК РФ полагает необходимым снизить размеры неустоек до разумных пределов и определить ко взысканию с ответчика в пользу истца неустойку по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере, эквивалентном 20 000 долларов США по курсу ЦБ РФ на ДД.ММ.ГГГГ, по договору от ДД.ММ.ГГГГ – в размере 2 000 000 рублей, а по договору от ДД.ММ.ГГГГ – в размере 200 000 рублей.

Таким образом, общая задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ подлежит исчислению в сумме 7 068 109 рублей 39 копеек согласно расчету: (52 637 + 21 054,80 + 20 000) / 75.44.

При таких обстоятельствах суд находит подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 7 068 109 рублей 39 копеек, по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ - в сумме 8 800 000 рублей, а по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ – в сумме 696 000 рублей, тогда как в удовлетворении остальной части иска ФИО2 надлежит отказать.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов, понесенных сторонами по настоящему спору, суд руководствуется требованиями ст. 88, 94, 98 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Между тем, согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в абз. 4 п. 21 Постановления от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

В рамках настоящего дела истцом понесены судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 60 000 рублей, что подтверждено документально.

В этой связи, исходя из результата судебного разбирательства, с ответчика в пользу истца в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины подлежит взысканию 58 875 рублей, что пропорционально размеру исковых требований, признанных судом обоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 образовавшуюся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 068 109 рублей 39 копеек, по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ - в размере 8 800 000 рублей, по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ - в размере 696 000 рублей, а также понесенные по делу судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 58 875 рублей, а всего 16 622 984 рубля 39 копеек.

В удовлетворении остальной части иска о взыскании задолженности по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в размерах, свыше определенных судом, ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение вынесено в окончательной форме 03 декабря 2021 года.

Председательствующий                    Т.Ю. Болохонова