Решение по делу № 33-932/2016 от 17.03.2016

СудьяБородачеваС.И. Дело№33-932

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30марта2016года г.Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда

в составе председательствующего судьи Пожиловой В.А.,

судей Копнышевой И.Ю., Лазаревой И.В.,

при секретаре Разводовой З.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пожиловой В.А.

дело по апелляционной жалобе Кузнецовой Н.Н. на решение Лежневского районного суда Ивановской области от 9февраля2016года по иску Кузнецовой Н.Н. к ПАО «РОСБАНК» об истребовании документов,

УСТАНОВИЛА:

Кузнецова Н.Н. обратилась в Лежневский районный суд Ивановской области с исковым заявлением к ПАО «РОСБАНК» об истребовании документов.

Требования обоснованы тем, что между истцом и ответчиком был заключен договор № ХХХ от 23.08.2013 года на выпуск кредитной карты. По условиям данного договора ПАО «РОСБАНК» открыло текущий счет в рублях, обязалось осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредит. Истец обязалась возвратить кредитору кредит и выплатить проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре.

07.08.2015 года в ПАО «ВТБ 24» Кузнецова Н.Н. направила претензию об истребовании копий документов по кредитному договору заемщика, в том числе: копия договора, копия приложений к кредитному договору, копия графика платежей и расширенной выписки по лицевому счету за весь период действия договора. Однако ответ на претензию истцом не получен.

Истец считает нарушенными ее права как потребителя банковской услуги на получение информации о предоставленной услуге, о состоянии ее лицевого счета, и просила суд обязать ПАО «РОСБАНК» предоставить копии документов по кредитному делу, а именно: копию кредитного договора, копию приложения к кредитному договору, копию графика платежей, расширенную выписку по лицевому счету с момента заключения договора.

Решением Лежневского районного суда Ивановской области от 9февраля2016года в удовлетворении исковых требований Кузнецовой Н.Н. отказано.

В апелляционной жалобе Кузнецова Н.Н. просит об отмене решения, указывает, что она является потребителем банковских услуг и клиентом банка и в силу прямого указания закона ей должна быть предоставлена запрашиваемая информация, в том числе, о состоянии лицевого счета.

Кузнецова Н.Н. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещена в порядке, установленном гл. 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ). В апелляционной жалобе КузнецоваН.Н. просит рассмотреть дело в ее отсутствие. Представитель ПАО «РОСБАНК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст.ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении, возражениях относительно жалобы.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 330 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 г N 395-1 "О банках и банковской деятельности" отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Предъявляя заявленные исковые требования, истец указывала, что между ней и ПАО «РОСБАНК» был заключен договор на выпуск кредитной карты, по условиям которого ответчик открыл текущий счет в рублях, обязался осуществлять его обслуживание.

В обоснование иска Кузнецова Н.Н. сослалась на неполучение ответа от ответчика на претензию от 07.08.2015 года об истребовании копий документов по кредитному договору заемщика, в число которых входят: договор на выпуск кредитной карты с приложениями, график платежей и расширенная выписка по лицевому счету за весь период действия договора.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что претензия истцом направлена в Банк посредством почтового отправления, ответчик не имел оснований для предоставления запрашиваемых сведений, составляющих банковскую тайну, так как у него отсутствовала возможность идентификации личности клиента.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом.

Как следует из текста претензии, к ней приложена лишь незаверенная копия паспорта. Доказательств того, что к претензии была приложена надлежащим образом заверенная копия паспорта истицы, суду не представлено.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 2 ст. 857 ГК РФ банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также предоставлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Государственным органам и их должностным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и порядке, которые предусмотрены законом.

Аналогичные положения содержатся и в ст. 26 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", согласно которой кредитная организация, Банк России, организация, осуществляющая функции по обязательному страхованию вкладов, гарантируют тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов. Все служащие кредитной организации обязаны хранить тайну об операциях, счетах и вкладах ее клиентов и корреспондентов, а также об иных сведениях, устанавливаемых кредитной организацией, если это не противоречит федеральному закону.

При этом законом установлена ответственность за разглашение банком (то есть передачу иным лицам) указанной информации, составляющей в силу ст. 857 ГК РФ банковскую тайну.

Учитывая прямое требование закона, кредитный договор и приложения к нему, график платежей, выписка по лицевому счету, содержащие информацию о банковском счете, операций по нему и сведений о клиенте, могут быть предоставлены Банком только самой Кузнецовой Н.Н. либо ее представителю при предъявлении документов, удостоверяющих личность и полномочия (в случае обращения представителя заемщика), что предполагает непосредственное обращение указанных лиц в отделение Банка.

Представленная истицей копия доверенности на представление ее интересов ООО «Эскалат» (г. Казань) в установленном порядке не была заверена и не могла расцениваться судом как допустимое доказательство по делу. Кроме того, видно, что в перечне приложенных к претензии в адрес Банка документов данная доверенность не поименована.

Поскольку на Банке лежит обязанность гарантии тайны сведений о клиенте, банковского счета и операций по счету, сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть представлены только самим клиентам или их представителям, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что нарушений прав истца, как потребителя банковских услуг, ответчиком не допущено.

Судебная коллегия нарушений прав и законных интересов истца как потребителя банковских услуг также не усматривает.

Принятым судом решением об отказе Кузнецовой Н.Н. предоставить необходимую информацию по договору на выпуск кредитной карты не лишает ее возможности непосредственно самой обратиться в банк с заявлением о предоставлении необходимых ей документов.

Как следует из дела, в материалах имеется ответ ПАО «РОСБАНК» на обращение Кузнецовой Н.Н., согласно которому для получения запрашиваемых документов ей рекомендовано обратиться в обслуживающий офис Банка.

В материалы дела истцом также не представлены доказательства, что ответчик требовал с нее оплату за выдачу документов, поэтому доводы жалобы заявителя в этой части не заслуживают внимания.

Ссылка заявителя в жалобе на нарушение судом ст. 10 Закона о защите прав потребителей не может быть принята во внимание, поскольку не доказан сам факт нарушения ответчиком прав истца в объеме заявленных требований.

Таким образом, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лежневского районного суда Ивановской области от 9февраля2016года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузнецовой Н.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи