Решение по делу № 16-879/2024 от 15.03.2024

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУДОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 16-879/2024
г. Пятигорск	22 марта 2024 года

Судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции Белоусова Ю.К., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела об административном правонарушении жалобу Кочиева А.Ф. на вступившие в законную силу постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Северная Осетия-Алания                                       № № от 21 апреля 2023 года, решение судьи Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 29 мая 2023 года №12-164/2023, решение судьи Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 31 августа 2023 года №72-57/2023, вынесенные в отношении Кочиева А.Ф. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Северная Осетия-Алания № от 21 апреля 2023 года, оставленным без изменения решением судьи Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 29 мая 2023 года №12-164/2023, решением судьи Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 31 августа 2023 года №72-57/2023, Кочиев А.Ф.

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе, поданной в Пятый кассационный суд общей юрисдикции, Кочиев А.Ф. просит отменить акты, вынесенные по делу об административном правонарушении, приводя доводы об их незаконности.

Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу пункта 10.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно материалам дела, 11 апреля 2023 года в 10 часов 07 минут по адресу: а/д «Владикавказ – Ардон – Чикола – Лескен», на участке 8,4-9,8 км Архонское шоссе, от пересечения с ул. Владивостокская до поворота в                     с. Ногир, движение по г. Владикавказ Республики Северная Осетия-Алания, водитель транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является Кочиев А.Ф., в нарушение пункта 10.2 Правил дорожного движения, превысил установленную скорость движения на 37 км/ч, двигался со скоростью 129 км/ч, при разрешенной 90 км/ч на данном участке дороги.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и видеосъемки «Автодория», со сроком действия поверки до 15 февраля 2025 года.

Достоверность показаний указанного специального технического средства сомнений не вызывает.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Таким образом, Кочиев А.Ф. обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Утверждение жалобы, что судебными инстанциями при рассмотрении дела не соблюдены положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о полном и всестороннем рассмотрении дела, отклоняется как несостоятельное.

Из состоявшихся по делу судебных актов усматривается, что совершенное заявителем правонарушение зафиксировано специальным техническим средством, поверенным в установленном законом порядке. Оснований не доверять представленным доказательствам не имеется.

Представленные доказательства были оценены судебными инстанциями по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что в момент совершения правонарушения Кочиев А.Ф. собственником названного транспортного средства не являлся, и указанный в постановлении должностного лица автомобиль ему не принадлежит, являлся предметом проверки судебных инстанций в ходе производства по делу.

Из показаний допрошенного судьей Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания в качестве свидетеля должностного лица ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Северная Осетия-Алания Фидарова С.А. следует, что указание в постановлении марки автомашины «<данные изъяты>» вместо «<данные изъяты>» является технической ошибкой, допущенной при внесении информации в Федеральную информационную систему Госавтоинспекции МВД России.

При этом из фотоматериала однозначно усматривается, что правонарушение совершено водителем транспортного средства «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №

То обстоятельство, что на короткое время (в период с 22 марта 2023 года по 27 апреля 2023 года) автомобиль выбывал из владения Кочиева А.Ф., судебными инстанциями обоснованно не принято в качестве основания для отмены состоявшегося по делу постановления должностного лица ЦАФАП ГИБДД.

Судьей Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания на основе анализа имеющихся доказательств по делу и показаний самого Кочиева А.Ф. установлено, что в период с 22 марта 2023 года по 27 апреля 2023 года собственником названного транспортного средства являлся Цховребов А.М., который никогда им не управлял и в Российскую Федерацию на нем не въезжал. Также указано на то, что Кочиев А.Ф. в судебном заседании не отрицал, что на транспортном средстве <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № на территории Российской Федерации перемещался только он сам, и им же названное транспортное средство ввезено через Северо-Осетинскую таможню Федеральной таможенной службы. При этом Кочиев А.Ф. является собственником автомобиля с 29 ноября 2022 года.

Учитывая изложенное, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о виновности Кочиева А.Ф. в совершении вменяемого правонарушения.

Объективных данных, опровергающих выводы должностного лица и судебных инстанций о совершении Кочиевым А.Ф. правонарушения, в материалах дела не содержится, с настоящей жалобой не представлено.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что должностным лицом и судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.

Действия Кочиева А.Ф. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения названного лица к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено Кочиеву А.Ф. согласно санкции части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы являться основанием к отмене состоявшихся по делу актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Северная Осетия-Алания № от 21 апреля 2023 года, решение судьи Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 29 мая 2023 года №12-164/2023, решение судьи Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 31 августа 2023 года №72-57/2023, вынесенные в отношении Кочиева А.Ф. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Кочиева А.Ф. - без удовлетворения.

Судья Пятого кассационного суда

    общей юрисдикции                                                                       Ю.К. Белоусова

    Справка:

Судья районного суда Тедтоев А.С.

Судья Верховного Суда РСО-Алания Дзуцева Ф.Б.