Решение по делу № 2-222/2019 от 12.02.2019

Дело № 2-222/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 марта 2019 года г. Рославль

Рославльский городской суд Смоленской области в составе судьи Лакеенковой Е.В., при секретаре Давыденковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Атомтранс» к Михальченкову Александру Анатольевичу о взыскании материального ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель обратился в суд с настоящим иском в обоснование указав, что 05.01.1990 Михальченков Александр Анатольевич, состоявший с истцом в трудовых отношениях, находясь в алкогольном опьянении, управляя закрепленной за ним автомашиной марки УАЗ-469, государственный номерной знак <данные изъяты>, грубо нарушил правила дорожного движения и совершил наезд на пешехода ФИО5, причинив ей тяжкие телесные повреждения. Вина ответчика установлена приговором Рославльского городского суда Смоленской области от 13.04.1992. По решению Десногорского городского суда от 04.07.1996 с истца в пользу ФИО5 взыскивается 68619 руб. 00 коп. ежемесячно в счет возмещения ущерба с последующей индексацией этой суммы пропорционально увеличению в централизованном порядке минимальной заработной платы, которая выплачивается ФИО5 по настоящее время.

Решением Рославльского городского суда Смоленской области от 29.02.2016 с Михальченкова Александра Анатольевича в пользу АО «Атомтранс» в счет возмещения ущерба в порядке регресса взыскано 88578 руб. 90 коп. за период с августа 2014 года по декабрь 2015 года. Решением Рославльского городского суда Смоленской области от 15 марта 2018 года с ответчика в пользу истца взыскано 155155, 14 рублей за период с января 2016 года по декабрь 2017 года.

За период с января 2018 года по январь 2019 года включительно истец выплатил ФИО5 123337,50 рублей. Учитывая изложенное, просит взыскать с Михальченкова Александра Анатольевича вышеуказанную сумму ущерба, а также уплаченную государственную пошлину в размере 3667,55 рублей.

Представитель истца Акционерного общества «Атомтранс» - Матвеенко Владимир Иванович в своем заявлении просит удовлетворить иск по указанным в иске основаниям.

Ответчик Михальченков Александр Анатольевич, представитель третьего лица - Десногорского РОСП УФССП России по Смоленской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения иска уведомлены надлежащим образом. В силу ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть иск в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Исходя из приведенных норм работодатель несет обязанность по возмещению третьим лицам вреда, причиненного его работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей. В случае возмещения такого вреда работодатель имеет право регрессного требования к своему работнику в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Под вредом (ущербом), причиненным работником третьим лицам, понимаются все суммы, выплаченные работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами (часть 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации определены условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации «Материальная ответственность работника» урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности.

В силу части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Так, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда (пункт 5 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» даны разъяснения, согласно которым при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью второй статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Таким образом, правила статьи 250 ТК РФ о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, должны применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению работника, но и по инициативе суда. Суду при рассмотрении дела с учетом части 2 статьи 56 ГПК РФ необходимо вынести на обсуждение сторон вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, и для решения этого вопроса оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения работника ( «Обзор практики рассмотрения судами материальной ответственности работника», утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 05.12.2018 года).

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как установлено в ходе судебного заседания и следует из приговора Рославльского городского суда Смоленской области от 13.04.1992 Михальченков Александр Анатольевич признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 211 ч. 2 УК РСФСР с назначением ему наказания.

Решением Десногорского городского суда от 04.07.1996 с автотранспортного хозяйства Смоленской АЭС в пользу ФИО5 взыскано 1147623 руб. 00 коп. единовременно и по 68619 руб. 00 коп. ежемесячно в возмещение ущерба с последующей индексацией.

В порядке исполнения указанного решения суда платежными поручениями АО «Атомтранс» перечислено на счет ФИО5 123337,50 рублей за период с января 2018 по январь 2019 года ( включительно).

Возместив выплаченный за ответчика ущерб, истец в порядке регресса обратился с иском в суд.

Проанализировав вышеприведенные судебные постановления суд находит установленным факт того, что ответчик, являясь должностным лицом истца совершил в период исполнения им трудовых обязанностей преступление, повлекшее причинение вреда здоровью ФИО5, что является основанием для удовлетворения заявленных исковых требований.

Оснований для снижения размера ущерба, выплаченного работодателем ответчика, не имеется, сам ответчик в суд не явился, несмотря на то, что был надлежащим образом извещен, никаких доказательств подтверждающих возможность снижения размера ущерба им не предоставлено.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3667,55 рублей ( ст. 98 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Атомтранс» к Михальченкову Александру Анатольевичу о взыскании материального ущерба в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать в пользу Акционерного общества «Атомтранс» в счет возмещения ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, с Михальченкова Александра Анатольевича 123337,50 рублей, а также в счет возврата государственной пошлины 3667, 55 рублей.

Мотивированное решение изготавливается в течение 5 дней со дня вынесения резолютивной части решения, которое может быть обжаловано сторонами в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения в Смоленский областной суд через Рославльский городской суд путем подачи апелляционной жалобы.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 19.03.2019.