Решение по делу № 8Г-4600/2020 [88-5199/2020] от 25.06.2020

88-5199/2020

2-1163/2019

27RS0008-01-2019-001586-13

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 июля 2020 года                               город Владивосток

    Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Соловьевой О.В.

судей Старовойт Р.К., Власенко И.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к ФИО8, ФИО9 о вселении в жилое помещение, возложении обязанности не чинить препятствия в проживании, определении порядка пользования жилым помещением, передаче ключей от квартиры,

по кассационной жалобе ФИО10

на решение Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 10 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 15 января 2020 года.

Заслушав доклад судьи Соловьевой О.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Капанина Т.В. обратилась в суд с названным иском к Кулешовой Н.Н. и Коваленко А.С., указав, что ей и Кулешовой Н.Н. на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> по 1/2 доли каждой. Спорная квартира состоит из двух смежных комнат площадью 10,8 кв.м и 17,3 кв.м, в квартире проживают ответчики. В связи со сложившимися неприязненными отношениями Кулешова Н.Н. и Коваленко А.С. препятствуют вселению и проживанию Капаниной Т.В. в квартире, тем самым нарушая ее жилищные права. Просила вселить ее в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, обязать ответчиков не чинить препятствия в проживании в квартире, передать ей ключи от квартиры, определить порядок пользования спорным жилым помещением, предоставить ей в пользование комнату 10,8 кв.м, ответчикам – комнату 17,3 кв.м, места общего пользования оставить в общем пользовании.

Решением Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 10 сентября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 15 января 2020 года, исковые требования Капаниной Т.В. удовлетворены частично. Капанина Т.В. вселена в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> На Кулешову Н.Н., Коваленко А.С. возложена обязанность не чинить Капаниной Т.В. препятствия в проживании в квартире и предоставить истцу ключи от входных дверей квартиры. В удовлетворении требований об определении порядка пользования жилым помещением отказано.

В кассационной жалобе Кулешова Н.Н. просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить. Указывает на то, что квартира не может быть использована всеми собственниками по назначению без нарушения прав всех собственников и членов их семьи. Обращает внимание на то, что Капанина Т.В., отчудив имеющиеся у нее в собственности жилые помещения, намерено ухудшила свои жилищные условия, злоупотребив своим правом, не предоставила доказательства, подтверждающие отсутствие у нее иного жилого помещения. Полагает, что судом апелляционной инстанции нарушено ее право на ознакомление с протоколом судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции на основании на основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает кассационную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции.

Судом установлено и следует из материалов дела, что спорное жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, находится в общей долевой собственности Капаниной Т.В. и Кулешовой (Коваленко) Н.Н. по 1/2 доли у каждой.

Соглашение между сособственниками и проживающими в спорной квартире о порядке пользования общей и жилой площадью квартиры не достигнуто.

Обращение Капаниной Т.В. в суд мотивировано тем, что ответчики чинят ей препятствия в пользовании жилым помещением, она намерена вселиться и проживать в квартире.

Согласно техническому паспорту, общая площадь спорной квартиры составляет 44,8 кв.м, жилая – 28,1 кв.м, квартира состоит из двух смежных комнат площадью 17,3 кв.м и 10,8 кв.м.

В указанной квартире зарегистрированы и проживают: собственник 1/2 доли Кулешова Н.Н. (с 30 июля 2009 года), дочь Коваленко А.С. (с 30 июля 2009 года). Собственник 1/2 доли Капанина Т.В. в спорном жилом помещении не зарегистрирована.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции признал обоснованными исковые требования Капаниной Т.В. о вселении в жилое помещение, возложении обязанности не чинить препятствия в его пользовании и выдаче ключей от входных дверей, указав, что собственник имеет право на реализацию правомочий по фактическому владению и пользованию принадлежащим на праве собственности имуществом.

При этом суд отказал в определении порядка пользования жилым помещением, исходя из того, что порядок пользования спорным жилым помещением между сторонами не определен и не сложился, ведение совместного хозяйства стороны не осуществляют, между сторонами сложились неприязненные отношения, фактически в квартире проживают ответчики.

С данным выводом согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы суда в части удовлетворения требований Капаниной Т.В. о вселении в жилое помещение, возложении обязанности не препятствовать в его пользовании и выдать ключи, сделаны с существенным нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В силу пункта 2 статьи 288 ГК РФ и части 1 статьи 17 ЖК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно части 1 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

По смыслу приведенной нормы, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления с учетом других обстоятельств, в том числе размера, планировки жилого помещения и т.п., право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации, требования о перепланировке жилого помещения.

В соответствии с абзацем первым части 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Это судами при разрешении спора учтено не было.

Вселив Капанину Т.В. в спорную квартиру при невозможности определения фактического порядка пользования этой квартирой, находящейся в долевой собственности нескольких сособственников, суд не только не применил положения статьи 247 ГК РФ, но и нарушил смысл и задачи гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 ГПК РФ, поскольку не разрешил возникший между сторонами спор с учетом требований соблюдения баланса интересов всех собственников жилого помещения.

Судом также не принято во внимание и не дана правовая оценка тому обстоятельству, что Капанина Т.В., получив право собственности на долю в спорном жилом помещении в порядке наследования, в спорную квартиру не вселялась, зарегистрирована и постоянно проживает по другому адресу, соглашение между сособственниками квартиры о порядке пользования общей и жилой площадью не достигнуто, стороны не являются членами одной семьи, между ними сложились неприязненные отношения, их совместное проживание невозможно.

С учетом указанных обстоятельств, судом не учтено, что вселение Капаниной Т.В. не отвечает требованиям статьи 247 ГК РФ, приведет к нарушению права проживающей в спорной квартире семьи другого собственника – Кулешовой Н.Н.

Избранный Капаниной Т.В. способ защиты жилищных прав не будет способствовать разрешению жилищного конфликта сторон.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 1 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Названные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции выполнены не были, поскольку при проверке законности решения суда первой инстанции допущенные им нарушения норм материального права не устранены, несмотря на то, что об этом указывалось в апелляционной жалобе Кулешовой Н.Н.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм действующего законодательства являются существенными и непреодолимыми и могут быть исправлены только посредством отмены вступившего в законную силу судебного акта.

При таких обстоятельствах апелляционное определение подлежит отмене, а дело - направлению на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Хабаровского краевого суда.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 15 января 2020 года отменить, направить материалы дела на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий

Судьи