Решение по делу № 2-115/2020 от 18.05.2020

Дело №

УИД:№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес>, в составе:

председательствующего судьи ФИО12

при секретаре ФИО3,

СЃ участием ответчика                 ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Страховая компания «Астро-Волга» к ФИО1 о взыскании суммы страховой выплаты

У С Т А Н О В И Л:

АО «Страховая компания «Астро-Волга» обратилось в суд с исковыми требованиями к ФИО1, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 заключен с АО «СК «Астро-Волга» договор ОСАГО (страховой полис серии XXX №). ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1, управляя транспортным средством автомобилем марки «TOYOTA», государственный регистрационный знак №, нарушил Правила дорожного движения, в результате чего произошло столкновение с автомобилем марки «TOYOTA» государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО10 В связи с тем, что гражданская ответственность владельца автомобиля TOYOTA государственный регистрационный знак № застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису XXX №, ФИО10 обратилась к данному страховщику, в результате чего ей на основании заключенного с ней соглашения выплачено страховое возмещение за поврежденный автомобиль в размере 70 600 руб. Поскольку гражданская ответственность владельца автомобиля TOYOTA государственный регистрационный знак № застрахована в АО «СК «Астро-Волга», то АО «АльфаСтрахование» обратилось к АО «СК «Астро-Волга» с соответствующими требованиями, в результате чего АО «СК «Астро-Волга» перечислило в АО «АльфаСтрахование» сумму страховой выплаты в размере 70600 рублей согласно прилагаемому платёжному поручению. В страховой полис серии ХХХ № ответчик в качестве допущенного к управлению транспортным средством лица не внесен. Денежные средства от Ответчика по состоянию на сегодняшний день на счет Истца не перечислены. В связи с чем, просит суд взыскать с ФИО1 в пользу АО «СК «Астро-Волга» сумму страховой выплаты в размере 70600 руб., а также государственную пошлину в размере 2318 руб..

Представитель истца АО «СК «Астро-Волга», представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование», третьи лица ФИО9, ФИО10 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело при указанной явке в силу ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ, в соответствии с которой, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения об уважительности причин неявки или суд признает причины неявки неуважительными, если стороны просили дело рассмотреть без их участия.

В предыдущем судебном заседании ответчик ФИО1 факт случившегося ДТП не отрицал, подтвердил, что был привлечен к административной ответственности, штраф за правонарушение оплатил. С суммой иска не согласился, считая ее завышенной, заявил ходатайство о проведении судебной оценочной экспертизы. Также не согласен с тем, что в стоимость ущерба по экспертизе истца включена сумма за глушитель, в то время как после произошедшего ДТП сотрудниками ГИБДД составлена справка, согласно которой в повреждениях автомобиля ФИО10 не был указан глушитель, не исключает, что повреждение глушителя ФИО10 получила ранее.

В судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования признал частично на сумму, указанную в судебной оценочной экспертизе.

Ответчик ФИО11 в судебном заседании подтвердила, что ее сын на момент ДТП являлся несовершеннолетним, в настоящее время он достиг совершеннолетия. Является студентом 2 курса АмГУ. Исковые требования признает частично на сумму 60 700 рублей, т.е. по судебной экспертизе.

Выслушав доводы ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст.1064 УК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 заключен с АО «СК «Астро-Волга» договор ОСАГО (страховой полис серии XXX №). ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1, управляя транспортным средством автомобилем марки «TOYOTA», государственный регистрационный знак №, нарушил Правила дорожного движения, в результате чего произошло столкновение с автомобилем марки «TOYOTA» государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО10 В связи с тем, что гражданская ответственность владельца автомобиля TOYOTA государственный регистрационный знак № была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису XXX №, ФИО10 обратилась к данному страховщику, в результате чего ей на основании заключенного с ней соглашения выплачено страховое возмещение за поврежденный автомобиль в размере 70 600 руб. Поскольку гражданская ответственность владельца автомобиля TOYOTA государственный регистрационный знак № застрахована в АО «СК «Астро-Волга», то АО «АльфаСтрахование» обратилось к АО «СК «Астро-Волга» с соответствующими требованиями, в результате чего АО «СК «Астро-Волга» перечислило в АО «АльфаСтрахование» сумму страховой выплаты в размере 70 600 рублей. В страховой полис серии ХХХ № ответчик в качестве допущенного к управлению транспортным средством лица не внесен. Денежные средства от Ответчика по состоянию на сегодняшний день на счет Истца не перечислены. В качестве доказательства стоимости ущерба на 70600 рублей, истцом представлены в материалы дела экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 70 560 рублей.

На основании заключенного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ АО «Альфа Страхование» и ФИО10 в лице ФИО4 пришли к согласию о выплате последней денежной суммы в размере 70 600 рублей. Платежной поручение № от ДД.ММ.ГГГГ доказывает факт получения ФИО4 денежной суммы в размере 70 600 рублей. В соответствии с доверенностью № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО10 передоверила право получения денежных средств от страховой компании ФИО4

ФИО1 на основании протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ за управление автомобилем, не выбрав безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, с привлечением к ответственности в виде штрафа в размере 1500 рублей. В рамках имеющегося административного материала установлено, что автомобиль марки «Тойота Королла Спасио», г.н.з. №, принадлежащий ФИО10, получил следующие повреждения: задний бампер, дверь багажника, накладка на задний бампер, заднее правое крыло, скрытые повреждения, задний правый катафот.

При указанных обстоятельствах, учитывая имеющийся в материалах дела административный материал от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу, а также отсутствие возражений ответчика относительно его вины, суд считает установленной вину ФИО1 в произошедшем в дневное время ДД.ММ.ГГГГ ДТП, в результате которого автомобиль под управлением ФИО1 въехал в автомобиль ФИО10 и пострадал.

Паспортом транспортного средства серии <адрес>, свидетельством о регистрации транспортного средства № доказана принадлежность вышеуказанного автомобиля ФИО10

Страховым полисом серии ХХХ № зарегистрирована автогражданская ответственность ФИО10 сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль марки «Тойота Королла», (идентификационный номер транспортного средства отсутствует) в АО «Альфа Страхование».

Из имеющейся информации от начальника ГИБДД ФИО5 следует, что автомобиль марки «Тойота Дуэт» г.н.з. №, которым управлял в день ДТП ФИО1, принадлежит ФИО9

Страховым полисом серии ХХХ № зарегистрирована автогражданская ответственность ФИО9 сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на вышеуказанный автомобиль в АО СК «Астро Волга». Лиц, допущенных к управлению автомобилем, помимо ФИО9, не указано.

На основании свидетельства о рождении № № № ФИО1 родился ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время является студентом 2 курса АмГУ, следовательно, на момент ДТП ответчик являлся несовершеннолетним, на день вынесения решения достиг совершеннолетия.

При подаче иска истец представил экспертное заключение №/№ от ДД.ММ.ГГГГ по определению размера затрат, необходимых для ремонта автомобиля, проведенное экспертом-техником ФИО8, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Тойота Королла», г.н.з. №, с учетом износа деталей составила 70 560 рублей, несмотря на то, что акт осмотра, исходя из данного экспертного заключения включен в виде неотъемлемой части заключения в виде приложения №, сам акт осмотра транспортного средства отсутствует. В калькуляции по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства указан в том числе глушитель на сумму 19 900 рублей.

В материалы дела приложены два акта осмотра транспортного средства потерпевшей от ДД.ММ.ГГГГ, проведенные экспертом ФИО6, при этом из настоящих актов не следует, что они проводились в рамках вышеуказанного экспертного заключения.

Оспаривая размер ущерба, заявленный истцом ко взысканию, ответчик заявил ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы для определения размера, причиненного автомобилю истца ущерба,

В силу ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Определением Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу проведена оценочная судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО7 Из судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что размер ущерба (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа) автомобиля марки «Тойота Королла» г.н.з. №, составил 60 700 рублей, без учета износа 93 900 руб.. Осмотр автомобиля не проводился, так как по информации владельца автомобиля ФИО10, на дату проведения экспертизы восстановлен и продан. На стр.17 судебной экспертизы эксперт пришел к выводу, что при анализе всех имеющихся материалов дела, в том числе актов осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ отсутствует причинно-следственная связь и возможность повреждения глушителя автомобиля марки Тойота Королла Спасио г.н.з. № в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., поскольку глушитель имеет деформацию не характерную для данного ДТП, в результате чего отсутствует причинно-следственная связь и возможность повреждения глушителя автомобиля владельца ФИО10 в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Также эксперт установил повреждения, относящиеся к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, отличные от повреждений, указанных в экспертном заключении от ДД.ММ.ГГГГ,

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценивая имеющиеся в материалах дела судебную экспертизу № от ДД.ММ.ГГГГ и экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, представленное истцом, суд приходит к выводу, что экспертное заключение эксперта ФИО7 ООО «Компания «Альф» № от ДД.ММ.ГГГГ представляет собой полные и последовательные ответы на поставленные судом вопросы, оно согласуется с другими доказательствами по делу и пояснениями сторон и проведена в соответствии с требованиями Федерального закона Российской Федерации от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Стороны надлежащим образом уведомлялись о дате и месте ее проведения. В то время как экспертное заключение, представленной истцом, не соответствует «Положению о единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденного Банком России 19.09.2014г №-П, поскольку в нем отсутствует акт осмотра транспортного средства, а также указаны повреждения автомобиля, не имеющие отношения к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в виде глушителя. Так из справки ДТП, составленной сотрудниками ГИБДД непосредственно сразу после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, не следует повреждение глушителя, сам ответчик также отрицал факт его повреждения, к аналогичному выводу пришел и судебный эксперт ФИО7 По мнению суда, заключение судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ наиболее точно определяет стоимость транспортного средства до повреждения на основании Положения Банка России N 433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» от ДД.ММ.ГГГГ, а также восстановительного ремонта при ее проведении соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы. У суда не имеется оснований не доверять данному экспертному заключению, объективности и достоверности, полноте выводов экспертизы, проведенной квалифицированным экспертом, имеющим необходимые знания и большой стаж экспертной деятельности. Выводы в заключении изложены определенно, не содержат формулировок, допускающих неоднозначное толкование.

В то время как экспертное заключение эксперта-техника ФИО8 проведено в отсутствие сторон, не уведомленных о проведении указанных исследований, выводы, имеющиеся в данном заключении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Согласно положениям подпункта "д" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Поскольку договор страхования собственником автомобиля марки Тойота Дуэт г.н.з.№ заключен в отношении лиц, которые прямо указаны в полисе ОСАГО, как допущенные к управлению данным транспортным средством, ответчик ФИО1 не включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, суд приходит к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения заявленных исковых требований страховой компании.

Поскольку в судебном заседании установлено, что в основу решения положено судебное экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого установлена сумма ущерба в размере 60 700 рублей, исковые требования подлежат удовлетворению в указанной части.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

В судебном заседании при рассмотрении дела стороной ответчика заявлялось ходатайство о проведении судебной экспертизы, удовлетворенное судом с возложением расходов по ее оплате на ответчика, который свои обязательства, возложенные на него судом, не выполнил, на основании заявления генерального директора ООО «Комания «Альф» от ДД.ММ.ГГГГ, экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ не оплачена. В связи с чем с ответчика ФИО1 подлежат удовлетворению расходы на проведение судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, в сумме 15 000 рублей.

Также с ответчика на основании ст. 88 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 021 рубль в доход государства.

Руководствуясь ст. 191-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «Страховая компания «Астро-Волга» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» материальный ущерб в размере 60 700 (шестьдесят тысяч семьсот) рублей, судебные расходы в размере 2 021 (две тысячи двадцать один) рубль.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Компания Альф» стоимость за проведение судебной экспертизы в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в <адрес> суд через Октябрьский районный суд в течение месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.