Решение по делу № 33-4733/2019 от 13.02.2019

Судья Филимонов А.С. дело № 33-4733/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 02.04.2019

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Москаленко Ю.П.,
судей	Бурматовой Г. Г.,
	Ильиной О. В.,

при секретаре Верещагиной Э.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» к Соловьевой ( / / )7 о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Асбестовского городского суда Свердловской области от 07.08.2018,

заслушав доклад судьи Бурматовой Г.Г., судебная коллегия

установила:

ПАО «Восточный экспресс банк» (прежнее наименование - Открытое акционерное общество «Восточный экспресс банк») обратилось в суд с иском к Соловьевой А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что 20.06.2013 между ОАО «Восточный экспресс банк» и Соловьевой А.В. был заключен договор кредитования от 24.07.2013 № 13/1403/00000/400687 во исполнение которого ОАО «Восточный экспресс банк» открыло Соловьевой А.В. счет, выпустило на имя Соловьевой А.В. карту с лимитом кредитования 100 000 рублей на срок до востребования с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 31% годовых, а Соловьева А.В. обязалась возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке и в сроки, установленные договором кредитования от 20.06.2013 № 13/1403/00000/400687.

Свои обязательства по договору кредитования от 20.06.2013 № 13/1403/00000/400687 Соловьева А.В. не исполняет.

В связи с чем ПАО «Восточный экспресс банк» просило суд взыскать с Соловьевой А.В. задолженность по договору кредитования от 20.06.2013 № 13/1403/00000/400687 по состоянию на 18.05.2018 в размере 191659 рублей 38 копеек, в том числе основной долг по кредиту в размере 98 991 рубль 64 копейки, проценты за пользование кредитом в размере 51 667 рублей 74 копеек, неустойку за нарушение сроков возврата кредита в размере 41000 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 033 рублей 19 копеек.

Решением Асбестовского городского суда Свердловской области от 07.08.2018 исковые требования ПАО «Восточный экспресс банк» удовлетворены частично. с Соловьевой А.В. взыскана задолженность по договору кредитования от 20.06.2013 № 13/1403/00000/400687 в период с 15.01.2015 по 18.05.2018 в размере 160659 рублей 38 копеек, в том числе задолженность по основному долгу в размере 98 991 рубль 64 копейки, задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 51 667 рублей 74 копеек, задолженность по неустойке за нарушение сроков возврата кредита в размере 10 000 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 033 рублей 19 копеек

В апелляционной жалобе ответчик Соловьева А.В. просит решение суда изменить, ссылаясь на неверное толкование судом норм о применении срока исковой давности просит исключить сумму задолженности, возникшую а период с 15.01.2015 по 18.05.2015.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены почтовым отправлением, также имеется информация о времени и месте судебного заседания на сайте Свердловского областного суда, в связи с чем, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении дела таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

При этом в соответствии с общими правилами ст. ст. 432, 433 Гражданского кодекса Российской Федерации такой договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной, а признается заключенным соответственно в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Судом установлено, подтверждается имеющимися в материалах дела письменными доказательствами и сторонами не оспаривалось, что 20.06.2013 между ОАО «Восточный экспресс банк» и Соловьевой А.В. был в офертно – акцептной форме был заключен договор кредитования от 13/1403/00000/400687 на условиях, изложенных в заявлении Соловьевой А.В. о заключении договора кредитования, в Типовых условиях потребительского кредита и банковского специального счета, в Правилах выпуска и обслуживания банковских карт, в Тарифах Банка, действующих на дату подписания заявления, являющихся неотъемлемой частями договора.

При заключении договора от от 20.06.2013 № 13/1403/00000/400687 Соловьева А.В. была ознакомлена и полностью согласна с Типовыми условиями потребительского кредита и банковского специального счета, Правилами выпуска и обслуживания банковских карт, Тарифами Банка, приняла на себя все права и обязанности, определенные договором от от 20.06.2013 № 13/1403/00000/400687, возражений относительно предложенных Банком общих условий кредитования не заявила.

Доказательств злоупотреблений Банка свободой договора в форме навязывания контрагенту несправедливых условий договора, или совершения кредитной организацией действий, выражающихся в отказе либо уклонении от заключения кредитного договора на условиях, предложенных заемщиком, материалами дела не представлено.

Во исполнение договора кредитования от 20.06.2013 № 13/1403/00000/400687 ОАО «Восточный экспресс банк» открыло Соловьевой А.В. счет, выпустило на имя Соловьевой А.В. кредитную карту с лимитом кредитования в размере 100000 рублей на срок до востребования, с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 31% годовых, а Соловьева А.В. обязалась возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке и в сроки, установленные договором кредитования от от 20.06.2013 № 13/1403/00000/400687.

Расчет задолженности, представленный ПАО «Восточный экспресс банк», содержит информацию о составе и периоде образования задолженности, о размере расходных операций, произведенных заемщиком в исследуемый период, о размере денежных средств, уплаченных заемщиком в счет погашения задолженности по договору, которые соответствуют сведениям о движении денежных средств в выписке по счету заемщика.

Судом первой инстанции расчет задолженности проверен, признан обоснованным, соответствует условиям договора кредитования от 20.06.2013 № 13/1403/00000/400687, закону не противоречит.

Доказательств погашения задолженности по договору кредитования от 20.06.2013 № 13/1403/00000/400687, равно как и иных доказательств надлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору кредитования от 20.06.2013 № 13/1403/00000/400687, ответчик Соловьева А.В. суду не представила.

Проверяя доводы апелляционной жалобы о неверном исчислении срока исковой давности, судебная коллегия учитывает следующее.

Из заявления о заключении кредитного соглашения также следует, что погашение задолженности по кредиту будет осуществляться путем внесения Минимального обязательного платежа в погашение кредита в течение Платежного периода.

Согласно п. 1.3 Общих условий потребительского кредита и банковского специального счета (далее – Общие условия) минимальный обязательный платеж, как ежемесячный взнос является ежемесячным аннуитетным платежом, включающим сумму по возврату кредита (основного долга) и уплате исчисленных процентов (л.д. 24).

Пунктом 4.3 Общих условий в императивном порядке предусмотрено, что заемщик возвращает Кредит и уплачивает проценты ежемесячно путем осуществления равновеликих (аннуитетных) платежей, включающих часть основного долга и начисленные проценты.

Аналогичные правила погашения задолженности и состава минимального обязательного платежа предусмотрены п. 1.10 Типовых условий кредитования счета (далее – Типовые условия) (л.д. 48-49).

Из этих же типовых условий следует, что индивидуальные условия Кредитного договора указаны в заявлении заемщика (п. 2.9), а при выставлении Банком заключительного счета-выписки, производится полный расчет задолженности и необходимость её одномоментного погашения (п. 4.10 Типовых условий).

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъясняется, по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей), что согласуется с положениями статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Предусмотренные сторонами условия кредитования однозначно определяют обязанность заемщика осуществить возврат кредита путем периодических (ежемесячных минимальных) платежей. Следовательно, такое обязательство не подпадает под категорию обязательства, срок исполнения которого не определен либо определен моментом востребования.

В соответствии с п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу пункта 1 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем 2 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Учитывая положения ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, данные в постановлении Пленума № 43, период с даты обращения кредитора (истца) в суд с заявлением о выдаче судебного приказа до даты вынесения определения об отмене судебного приказа, подлежит исключению при определении трехлетнего срока исковой давности.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет" (п. 17 Постановления).

Из материалов дела следует, что с 26.01.2017 по 07.08.2017 действовал судебный приказ, выданный мировым судьей судебного участка № 2 по Вахитовскому судебному району г. Казани.

С настоящим иском банк обратился в суд 02.06.2018, в связи с чем суд правильно сделал вывод, что срок исковой давности подлежит применению в отношении платежей, обязанность по погашению которых возникла до 02.06.2015 с учетом периода, подлежащего исключению из данного срока на время с момента обращения за судебной защитой (действия судебного приказа) в течение 6 месяцев 12 дней.

Последний платеж ответчиком произведен 21.01.2015, после указанной даты и прошествии срока для следующего ежемесячного платежа ответчик не мог не знать об уклонении заемщика от исполнении обязательств по Кредитному договору. Согласно расчетам, представленным истцом, в пределы срока исковой давности вошел период с 15.01.2015 по 18.05.2018, соответственно, срок исковой давности им не пропущен.

При таких обстоятельствах, суд законно удовлетворил исковые требования истца и обоснованно взыскал с ответчика задолженность по основному долгу, по процентам за пользование кредитом, а также согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Судом нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, а потому судебная коллегия оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 07.08.2018 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░	░.░. ░░░░░░░░░░
░░░░░	░. ░. ░░░░░░░░░
	░. ░. ░░░░░░