Решение по делу № 33-3386/2023 от 27.09.2023

Дело №2-4954/2022                              Председательствующий – судья Сочень Т.Ю.

УИД 32RS0027-01-2022-004038-12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ №33-3386/2023

            07 ноября 2023 года                                                                                 г. Брянск

            Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

    председательствующего               Бобылевой Л.Н.,

    судьей                                             Горбачевской Ю.В., Морозовой Е.В.,

    при секретаре                      Тихоновой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Брянской городской администрации на решение Советского районного суда г. Брянска от 05 декабря 2022 года по иску Рымарева Дмитрия Игоревича к Брянской городской администрации, Комитету по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации о взыскании материального ущерба, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Морозовой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Рымарев Д.И. обратился в суд с указанным иском к Комитету по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации, ссылаясь на то, что 12.05.2022 на принадлежащий ему автомобиль Рено г.н. <данные изъяты> припаркованный в районе <адрес> упало дерево, произраставшее на земельном участке, собственность на который не разграничена, повредив автомобиль. Согласно заключению ООО «Эксперт П.В.П.» № № стоимость восстановительного ремонта автомобиля – 813 742,49 руб. Ссылаясь на изложенное, истец, с учетом уточнения иска, просил взыскать ущерб – 813 742,49 руб.; расходы по оплате оценки ущерба- 11 000 руб., расходы за изготовление схемы участка- 7 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

По делу соответчиком привлечена Брянская городская администрация.

Определением Советского районного суда г. Брянска от 05 декабря 2022 года принят отказ Рымарева Д.И. от иска в части требований о взыскании стоимости дендрологического обследования дерева в размере 10 000 руб., расходов по направлению телеграммы в размере 426 руб., в указанной части производство по делу прекращено в связи с отказом истца от данных требований.

Решением Советского районного суда г. Брянска от 05 декабря 2022 года ( с учетом определения от 21.08.2023 об исправлении описки) иск Рымарева Д.И. удовлетворен частично.

С Брянской городской администрации в пользу Рымарева Д.И. взыскан ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства - 813 742 руб. 49 коп., расходы на проведение экспертизы - 11 000 руб., расходы за изготовление исполнительной схемы - 7 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 11 517 руб. 42 коп. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель Брянской городской администрации Паниполяк В.Д. просит отменить решение суда, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, полагая надлежащим ответчиком по делу муниципальное образование «город Брянск» в лице Комитета по ЖКХ Брянской городской администрации, как главного распорядителя средств по подведомственной принадлежности в области благоустройства и озеленения.

Участвующие по делу лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

С учетом требований статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст.327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ст.15 Гражданского Кодекса Российской Федерации                          ( далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.п.1,2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в п.п. 11, 12 Постановления от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» ( далее Постановление Пленума ВС РФ №25), применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Исходя из изложенных норм и разъяснений, для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие следующих (обязательных) условий: совершение противоправных действий конкретным лицом, то есть установить лицо, совершившее действие (бездействие), размер заявленных убытков и причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившим вредом. Ответчику, в свою очередь, следует представить доказательства отсутствия его вины в наступлении неблагоприятных последствий.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12.05.2022 в районе <адрес> на принадлежащей истцу автомобиль Рено г.н. <данные изъяты> упало дерево, повредив данное транспортное средство.

По данному поводу истец обратился в органы полиции, указав, что припарковал свой автомобиль 12.05.2022 в парковочном кармане возле <адрес>, в 19-00 часов того же дня обнаружил, что на его автомобиль упало дерево. В ходе проверки сообщения зафиксированы механические повреждения автомобиля вследствие падения дерева.

          Как установлено, дерево, которое упало на автомобиль истца, произрастало на муниципальных землях.

Согласно экспертному заключению ФГБОУ ВО «БГИТУ» от 09.06.2022 состояние упавшего 12.05.2022 на автомобиль истца дерева ( тополя) - неудовлетворительное, дерево относилось к 3 категории санитарного состояния (сильно ослабленное), при анализе фотографий установлено, что дерево было сильно наклонено и имело большую крону, что привело к падению, анализ остатков упавшего дерева ( наличие стволовой гнили, характер разлома ствола и сучьев), свидетельствуют, что упавшее дерево было аварийным и подлежало удалению. Возраст обследуемого дерева – 55 -60 лет, что превышает возраст рубки тополей ( 41-50 лет), аварийность дерева могла быть определена работником, не имеющим специального образования.

Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт П.В.П.» №№, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено г.н. <данные изъяты>– 813 742,49 руб.

          Разрешая спор, суд, исследовав и оценив представленные доказательства в порядке ст.67 ГПК РФ, руководствуясь положениями                 ст.ст. 15, 210, 1064 ГК РФ, ст.158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в пунктах 12, 13, 15 постановления Пленума ВС РФ №25, положениями ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Уставом г.Брянска, исходя из того, что повреждение транспортного средства произошло по вине муниципального образования в лице Брянской городской администрации, которая не обеспечила надлежащее исполнение обязанностей по содержанию на территории общего пользования объектов озеленения, что привело к падению дерева на принадлежащий истцу автомобиль и причинению истцу убытков, пришел к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является Брянская городская администрация, с которой взыскал в счет ущерба денежные средства в размере 813 742,49 руб. и судебные расходы в пользу истца.

         Размер причиненного ущерба установлен судом на основании представленного истцом экспертного заключения ООО «Эксперт П.В.П.», которое в судебном заседании не было оспорено, доказательств иного размера ущерба не представлено.

Обстоятельства происшествия также сторонами не оспаривались.

Судебная коллегия находит эти выводы правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.

         Доводы жалобы о том, что Брянская городская администрация является ненадлежащим ответчиком, судебной коллегией отклоняются.

          Возлагая ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба на Брянскую городскую администрацию, суд обоснованно исходил из того, что совокупностью представленных суду доказательств подтверждено, что причинение истцу материального ущерба находится в прямой причинно-следственной связи с бездействием данного ответчика, выразившимся в ненадлежащем осуществлении контроля за состоянием деревьев и ухода за элементами озеленения на территориях общего пользования.

Согласно Уставу городского округа город Брянск, принятому постановлением Брянского городского Совета народных депутатов от 30.11.2005 № 213-п, к вопросам местного значения города Брянска относятся, в том числе, организация благоустройства территории города Брянска (пункт 24 статьи 9).

В силу п. 19 ст. 14, п. 25 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от                    06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения относится организация благоустройства и озеленения территории.

Согласно Правилам создания, охраны и содержания зеленых насаждений на территории города Брянска, принятых Решением Брянского городского Совета народных депутатов № 742 от 29.06.2007, зеленый фонд города Брянска является составной частью природного комплекса города Брянска и включает в себя озелененные и лесные территории всех категорий и видов, образующих систему городского озеленения в границах города Брянска.

Согласно разъяснениям, данным в п.15 Постановления Пленума ВС РФ №25, в соответствии со ст.16 ГК РФ публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов.

Пунктом 2 статьи 125 ГК РФ предусмотрено, что от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В силу подп. 1 п.3 ст.158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», исходя из содержания подп. 1 п.3 ст.158 БК РФ критерием определения главного распорядителя бюджетных средств, выступающего в суде от имени публично-правового образования по искам о возмещении вреда, является ведомственная принадлежность причинителя вреда (органа государственной власти, государственного органа, органа местного самоуправления или должностных лиц этих органов) независимо от источника его финансирования.

Уставом города Брянска к полномочиям Брянской городской администрации отнесены, в том числе организация благоустройства и озеленения территории города Брянска, а также использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах города Брянска (статья 45).

Как установлено пунктами 1.1, 3.36 Положения о комитете по ЖКХ Брянской городской администрации, утвержденного решением Брянского городского Совета народных депутатов от 28.04.2006 № 403, комитет является отраслевым органом Брянской городской администрации, осуществляющим исполнение муниципальных функций в сфере жилищно-коммунального хозяйства, и осуществляет полномочия главного распорядителя средств бюджета города Брянска и полномочия получателя средств бюджета города Брянска, предусмотренных на финансовое обеспечение деятельности Комитета.

В силу пункта 2.5 указанного выше Положения одной из основных задач комитета является организация благоустройства и озеленения территорий, использования и охраны городских лесов, расположенных в границах города Брянска.

Таким образом, Комитет по ЖХК Брянской городской администрации является ответственным по распоряжению средств по ведомственной принадлежности в области благоустройства и озеленения.

Согласно пункту 5.1 Положения комитет по ЖКХ Брянской городской администрации отвечает за своевременное и качественное выполнение возложенных на него функций и задач, а также за неисполнение предоставленных ему прав.

Судом по делу установлено, что дерево, находящееся в аварийном состоянии и повредившее автомобиль истца, располагалось на землях, находящихся в муниципальной собственности.

         Передача администрацией полномочий по распоряжению средствами по благоустройству и озеленению территории г.Брянска Комитету, не свидетельствует об утрате права собственности в отношении муниципальных земель администрацией, на которую законом возложена обязанность по содержанию земель общего пользования.

         Отсутствие со стороны администрации контроля за соблюдением мероприятий по благоустройству и озеленению находится в прямой причинно-следственной связи с наступившим вредом - повреждением транспортного средства истца в результате падения дерева.

При таких обстоятельствах вывод суда о возложении ответственности по возмещению причиненного истцу ущерба на Брянскую городскую администрацию является правильным.

Из материалов гражданского дела не следует доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы. Причиной падения дерева явилось его аварийное состояние.

Согласно сведениям ЦГМС филиала ФГБУ «ЦЧ УГМС» от 17.05.2022, 12.05.2022 по Брянской области отмечались дожди, грозы, шквалистое усиление ветра с порывами 18- 24 м/с, местами в области до 27 м/с, что соответствует критериям опасного гидрометеорологического явления.

      Согласно сведениям ЦГМС филиала ФГБУ «ЦЧ УГМС» от 17.10.2023, представленным по судебному запросу, приобщенным судом апелляционной инстанции к делу дополнительным доказательством в порядке ст.327.1 ГПК РФ, о погодных условиях ( почасовая справка) по данным метеостанции Брянск 12.05.2022 наблюдалась гроза в период с 18 ч. 22 мин. до 19 ч.12 мин., скорость ветра с 15-00 до 18-00 – 10 м./с, с 18-00 – 21-00 – 14 м/с.

         Согласно руководящему документу РД.52.27.724-2019 к опасным гидрометеорологическим явлениям отнесён очень сильный ветер диапазон скорости – 25-32 м/с.

         Более того, судебная коллегия отмечает, что поскольку жизненный цикл дерева завершился, оно находилось в аварийном состоянии и подлежало вырубке, погодные условия могут служить лишь дополнительным фактором падения дерева, но не его прямой причиной.

Грубой неосторожности истца, содействовавшей возникновению или увеличению вреда, влекущей в силу п.2 ст.1083 ГК РФ уменьшение размера вреда, по делу не следует.

По информации МБУ «Дорожное управление» г.Брянска, принятой судом апелляционной инстанции дополнительным доказательством, вблизи <адрес> дорожные знаки, запрещающие стоянку транспортных средств, не значатся.

По изложенным основаниям, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта по доводам жалобы не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Брянска от 5 декабря 2022 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев, со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий                    Бобылева Л.Н.

Судьи                                                  Горбачевская Ю.В.

                                                                               Морозова Е.В.

Мотивированное апелляционное определение составлено 14 ноября 2023 года.