Решение по делу № 33-2087/2016 от 15.01.2016

Судья И.Н. Фролова Дело № 33-2087/16

Учет № 56

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 февраля 2016 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи А.Ш. Ахметшиной,

судей И.И. Багаутдинова, А.С. Гильманова,

при секретаре судебного заседания Э.Н. Ивановой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи И.И.Багаутдинова апелляционную жалобу Р.Р. Таилповой на заочное решение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 26 октября 2015года. Этим решением постановлено:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице отделения «Банк Татарстан» № 8610 удовлетворить;

взыскать с Р.Р. Таилповой в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице отделения «Банк Татарстан» № 8610 задолженность по кредитному договору № .... от 18 сентября 2013года в размере 349056 рублей 89 копеек (из которых: просроченный основной долг – 316913 рублей 65 копеек; просроченные проценты – 11657рублей 87 копеек; неустойка – 20485 рублей 37 копеек) и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6690 рублей 57 копеек, всего – 355747 рублей 46 копеек;

расторгнуть кредитный договор № .... от 18 сентября 2013 года, заключенный между Р.Р. Таилповой и открытым акционерным обществом «Сбербанк России».

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице отделения «Банк Татарстан» № 8610 (далее – ПАО «Сбербанк России») обратилось с иском к Р.Р. Таилповой о взыскании задолженности по кредитному договору № .... от 18 сентября 2013 года в размере 349056рублей 89 копеек, из которых: просроченный основной долг – 316913рублей 65 копеек; просроченные проценты – 11657 рублей 87 копеек; неустойка – 20485 рублей 37 копеек, а также государственную пошлину в размере 6690рублей 57 копеек. Свои требования ПАО «Сбербанк России» обосновало нарушением ответчиком с августа 2014 года графика погашения задолженности и отказом ответчика погасить задолженность досрочно в полном объёме.

Представитель истца в судебное заседание не явилась, в исковом заявление ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие. Ответчик Р.Р. Таилпова в судебное заседание не явилась, о предмете, времени и месте судебного разбирательства извещена заказной почтовой корреспонденцией лично, возражений по иску не представила. Дело рассмотрено в ее отсутствие в порядке заочного производства.

Суд иск удовлетворил и принял заочное решение в вышеприведённой формулировке.

В апелляционной жалобе Р.Р. Таилпова указывает, что не согласна с заочным решением суда в части взыскания неустойки, просит его отменить в этой части и принять новое решение об отказе в иске в связи с несоразмерностью взысканной неустойки в размере 20485 рублей 37 копеек последствиям нарушенного ею обязательства на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с положениями части первой статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

На основании пункта 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Судом первой инстанции установлено, что 18 сентября 2013 года между ОАО «Сбербанк России» и Р.Р. Таилповой был заключен кредитный договор № ...., согласно которому ОАО «Сбербанк России» предоставило ответчику Р.Р. Таилповой потребительский кредит в сумме 381500 рублей, на срок 60 месяцев (по 18 сентября 2018 года), под 22,40 % годовых, с условием ежемесячного погашения части долга и процентов по графику платежей. Условия кредитного договора Р.Р. Таилповой не исполняются, срок возврата долга в соответствии с графиком платежей нарушается. Истцом предприняты меры досудебного порядка урегулирования спора. Просроченная текущая задолженность ответчиком в добровольном порядке не погашена.

Общая задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на 22 июня 2015 года составляет 349056 рублей 89 копеек, из которых: просроченный основной долг – 316913 рублей 65 копеек; просроченные проценты – 11657 рублей 87 копеек; неустойка – 20485 рублей 37копеек. Расчет задолженности представлен истцом.

Суд пришел к выводам о том, что расчет задолженности соответствует условиям кредитного договора, условия договора в период его действия ответчиком не были оспорены, сумма задолженности подлежит досрочному взысканию с ответчика, а сам кредитный договор – расторжению ввиду существенного нарушения его условий ответчиком, договор следует считать расторгнутым с момента вступления в силу решения суда.

При подаче иска в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 6690 рублей 57 копеек.

В силу части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, правомерно пришёл к выводу о наличии у ответчика обязанности по погашению задолженности по кредитному договору с выплатой процентов и пени в соответствии со статьёй 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей обязанность заёмщика вернуть полученные денежные суммы, уплатить проценты и неустойку.

Заявление Р.Р. Таилповой о необходимости уменьшения заявленной неустойки судебная коллегия отклоняет.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Наговицына Юрия Александровича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», положения пункта 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, значительное превышение суммы неустойки суммы убытков.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусматривается, что при оценке последствий нарушения обязательств судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств с учетом всех обстоятельств дела, в том числе достижения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая, что размер неустойки составляет 20485 рублей 37 копеек, она является мерой ответственности за нарушение обязательств ответчиком, сумма основного долга – 316913 рублей 65 копеек, а проценты по кредиту – 11657 рублей 87 копеек, судебная коллегия считает, что оснований для признания неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства не находит.

Решение суда следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены правильно и в необходимом объёме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

заочное решение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 26 октября 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Р.Р. Таилповой – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи