Решение по делу № 33-10201/2019 от 02.08.2019

Судья: Судовская Н.В. гр. дело № 33-10201/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 сентября 2019 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Маркина А.В.

судей – Маликовой Т.А., Плешачковой О.В.

при секретаре – Ивановой О.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Мусатова С.В. на решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 7 июня 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Шорникова А.С. к Мусатову С.В. о взыскании задолженности по договору аренды – удовлетворить частично.

Взыскать с Мусатова С.В. в пользу Шорникова А.С. задолженность по договору аренды № от 10.08.2012 года в размере 90719 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2921 рубля 57 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Маликовой Т.А.,судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шорников А.С. обратился в суд с иском к Мусатову С.В., указав, что 10.08.2012 года между ООО <данные изъяты> и Мусатовым С.В. был заключен договор аренды оборудования №. 10.08.2012 года по акту приема-передачи арендатору было передано радиооборудование. Согласно п.5.1. договора Мусатов С.В. обязался оплачивать арендную плату в размере 50 рублей в сутки.

Обязательства по арендной плате ответчиком не исполнены. Оборудование арендодателю до настоящего времени не возвращено.

10.09.2018 года ООО <данные изъяты> заключило договор цессии, согласно которому, ООО <данные изъяты> все права требования по исполнению обязательств по договору аренды передало Шорникову А.С.

Просил взыскать с ответчика задолженность по арендной плате в размере 90719 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2921 рубля 57 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе Мусатов С.В. просит решение отменить, поскольку не был извещен о судебном разбирательстве, указанные в иске материальные ценности были сданы в ООО <данные изъяты> 2.06.2013г.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке в любом случае являются рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судебной коллегией установлено, что Мусатов С.В. не был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства, в связи с чем, решение суда подлежит отмене.

На основании определения от 28 августа 2019г., в соответствии с п. 2 ч. 4, ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 настоящего Кодекса, в связи с не извещением ответчика о дате рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Шорникова А.С. Леонтьева И.В. исковые требования поддержала. Против удовлетворения апелляционной жалобы возражала. Дополнила, что до настоящего времени оборудование ответчиком не сдано, задолженность не оплачена, его доводы о возврате опровергаются принятыми заявками в 2014г., т.е. после указанной ответчиком даты возврата.

Мусатов С.В. исковые требования не признал по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, пояснил, что вернул оборудование в июне 2013г., документов по сдаче-приемке нет. Просит применить срок исковой давности.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, пришла к выводу об отмене решения суда, как постановленного с нарушением норм процессуального права.

При разрешении вопроса по существу в апелляционном порядке судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании ст.610 ГК РФ, договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.

В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

В силу ст. 614 ГК РФ, Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии со ст.622 ГК РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Из материалов дела следует, что 10.08.2012 года между ООО <данные изъяты> и Мусатовым С.В. был заключен договор аренды оборудования № (л.д.5-6), по условиям которого, ООО <данные изъяты> передал ответчику Мусатову С.В., оборудование: радиостанцию автомобильную <данные изъяты> и антенну автомобильную <данные изъяты>, а ответчик принял на себя обязательства в установленные сроки вносить арендную плату за пользование оборудованием (п.3.4. договора), а также возвратить арендуемое имущество до истечения срока действия договора (п.3.5. договора).

Согласно акту приема-передачи (л.д.7), арендуемое оборудование было передано арендатору в полном комплекте.

Согласно п.5.1., 5.2, договора Мусатов С.В. обязался оплачивать истцу арендную плату авансовыми платежами еженедельно в размере 350 рублей (по 50 рублей в сутки).

Если Арендатор не внес арендную плату за следующий период времени рация Арендатора блокируется. Начисление на счет Арендодателя происходит автоматически, что будет задолженностью Арендатора перед Арендодателем, вследствие чего арендатор обязан возместить ранее начисленную арендную плату.

Согласно отчету по водителю, 03.07.2013 года арендатор перестал вносить арендную плату.

10.09.2018 года между ООО <данные изъяты> и Шорниковым А.С. был заключен договор уступки прав требования № б/н, по условиям которого, ООО <данные изъяты> уступает, а Шорников А.С. принимает права требования в полном объеме к арендаторам по договорам аренды оборудования, в том числе в отношении Мусатова С.В. (л.д.22-23).

На основании ст. 382 ГК РФ, принадлежащее кредитору право (требование) может быть передано им другому лицу по сделке или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст.384 ГК РФ, Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Таким образом, с момента заключения договора уступки прав требования № б/н от 10.09.2018 года Шорников А.С. является кредитором по обязательствам, возникшим из договора аренды оборудования.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность по арендной плате по договору аренды № от 10.08.2012 года составляет с 1.01.2013г. по 22.08.2018г. - 90719 рублей.

Доводы Мусатова С.В. о том, что он вернул арендованное оборудование в ООО <данные изъяты> 2 июня 2013г. являются необоснованными, доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, ответчиком в порядке ст.56 ГПК РФ, ст.622 ГК РФ не представлено. Оборудование было передано Мусатову С.В. по договору аренды на основании акта приема-передачи оборудования. Допустимых, достоверных, достаточных доказательств возврата арендованного имущества не представлено. Кроме того, указанные доводы опровергаются отчетом по водителю №, согласно которому, ответчиком принимались заявки до апреля 2014г., что также опровергает доводы ответчика о возврате оборудования в июне 2013г.

При этом ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснениям, данным в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»,по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

В силу ст.201 ГК РФ, перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Принимая во внимание, что с иском истец обратился 21.05.2019г., плата арендной платы предусмотрена еженедельно исходя из 50руб. в день, т.е. 350руб. в неделю, задолженность ответчика следует исчислять с 21.05.2016г., что составляет, исходя из представленного расчета, 41300руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены в т.ч., расходы на оплату услуг представителей.

Истцом заявлено о взыскании в счет оплаты услуг представителя 8 000 рублей. Расходы на услуги представителя подтверждаются распиской от 29.10.2018 года (л.д.24 оборотная сторона).

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом ВС РФ в Постановлении от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом сложности дела, проделанной работы, объема оказанных услуг, времени, необходимого для подготовки к судебному заседанию и длительности судебных заседаний, требований разумности, соотносимости с объемом защищаемого права, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика в счет оплаты услуг представителя 6000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, 333.19 НК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 1439руб..

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327 -330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 7 июня 2019 года отменить.

Постановить новое решение, которым исковые требования Шорникова А.С. к Мусатову С.В. о взыскании задолженности по договору аренды – удовлетворить частично.

Взыскать с Мусатова С.В. в пользу Шорникова А.С. задолженность по договору аренды № от 10.08.2012 года в размере 41300 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1439руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: