Решение по делу № 12-172/2018 от 04.04.2018

Дело № 12-172/2018

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ                 г. Чебоксары

Судья Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики Иванов А.Е., рассмотрев жалобу

Бурмистрова А.В., <данные изъяты>,

на постановление по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Бурмистров А.В. подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В поданной жалобе Бурмистров А.В. ставит вопрос об отмене указанного постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Жалоба мотивирована тем, что Бурмистров А.В. управлял автомобилем <данные изъяты>, начал движение с крайней левой полосы с разрешающего сигнала светофора, намереваясь проехать перекресток в прямом направлении по <адрес>, на его полосу со встречной полосы, поворачивая налево, выехал автомобиль <данные изъяты>, под управлением ФИО1, тем самым перегородив ему дорогу в прямом направлении. Заявитель остановился, так как не мог проехать в прямом направлении, возобновил движение, продолжив свой путь, чтобы проехать перекресток прямо и с ним совершил столкновение автомобиль <данные изъяты>, под управлением ФИО2, от столкновения заявителя откинуло на автомобиль <данные изъяты> и его автомобиль столкнулся с ним, затем его автомобиль проехал прямо по <адрес> и остановился возле пешеходного перехода.

Бурмистров А.В. признан виновным, но не учтены нарушения других участников происшествия. Автомобиль под управлением ФИО1 должен был пропустить заявителя, а перед автомобилем ФИО2 он имел приоритет, так как двигался по своей полосе, из-за сужения дороги последний обязан был уступить ему в соответствии со статьей 8.4 ПДД.

В судебном заседании заявитель Бурмистров А.В. просил отменить постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по основаниям, изложенным в жалобе.

ФИО1, ФИО2, представитель ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Чебоксары, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы в установленном порядке, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Выслушав заявителя, проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ) требование "уступить дорогу (не создавать помех)" означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Как следует из протокола № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в 18 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> водитель Бурмистров А.В., управляя транспортным средством <данные изъяты>, перед началом движения уступил дорогу транспортному средству, находящемуся в движении и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением ФИО2, после чего транспортное средство <данные изъяты>, откинуло на автомобиль <данные изъяты>, под управлением ФИО1, чем нарушил пункт 8.1 Правил дорожного движения.

Согласно пункту 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с пунктом 8.9 ПДД РФ в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

Из письменного объяснения Бурмистрова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он двигался на автомобиле <данные изъяты>, прямо по крайней левой полосе, на перекрестке остановился, так как водитель <данные изъяты> создал ему помеху, он стал перестраиваться направо, при перестроении в него въехал автомобиль <данные изъяты>, от столкновения его унесло на автомобиль <данные изъяты>. Время ДТП в 18 часов 40 минут.

Согласно письменному объяснению ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ он в 18 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ двигался по <адрес> на своем автомобиле <данные изъяты>, на перекрестке <адрес> его подрезал автомобиль <данные изъяты>, тем самым совершив столкновение с ним и автомобилем <данные изъяты>, в результате чего имеются повреждения на его автомобиле.

Из письменного объяснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался по <адрес> на перекресток к пересечению с <адрес>. Около 18 часов 40 минут на зеленый сигнал светофора, включив левый поворотник, он выехал на перекресток для поворота налево, увидев движение автомобиля <данные изъяты>, остановился, чтобы его пропустить. Через несколько секунд водитель <данные изъяты>, резко вывернул руль и начал движение, после чего произошел удар с автомобилем <данные изъяты>, а затем автомобиль <данные изъяты>, врезался в его автомобиль <данные изъяты>, в результате его автомобиль получил повреждения.

Как следует из схемы места совершения административного правонарушения, Бурмистров А.В., управляя транспортным средством <данные изъяты>, при перестроении не убедился в безопасности своего маневра, не уступил дорогу транспортному средству, которое приближалось справа, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, под управлением ФИО2, а также столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, под управлением ФИО1

Заявителем Бурмистровым А.В. требования пунктов 8.1 ПДД РФ соблюдены не были, в связи с чем его действия образуют состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Суд при рассмотрении дела об административном правонарушении не рассматривает вопросы виновности другого водителя, не определяет степень вины водителей в происшедшем ДТП.

Из материалов дела следует, что Бурмистров А.В. ознакомлен с протоколом об административном правонарушении, ему разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, предоставлена возможность дать собственноручные письменные объяснения, которой он воспользовался.

При производстве по данному делу существенных нарушений каких-либо процессуальных требований, предусмотренных законом, влекущих отмену обжалуемого постановления, не допущено. Вынесенное в отношении заявителя постановление по делу об административном правонарушении в целом соответствует требованиям статьи 29.10 КоАП РФ. При привлечении Бурмистрова А.В. к административной ответственности должностным лицом дана правильная оценка всем обстоятельствам дела о нарушении требований ПДД РФ, принято обоснованное решение о привлечении заявителя к ответственности по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ. Назначенное наказание соответствует обстоятельствам совершения правонарушения, вынесено с учетом личности заявителя, отвечает задачам административного законодательства.

Таким образом, обжалуемое заявителем постановление является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены или изменения не имеется. В связи с этим жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Бурмистрова А.В. к административной ответственности в виде штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья А.Е. Иванов