Решение от 28.05.2024 по делу № 7У-3183/2024 [77-2135/2024] от 25.03.2024

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                            № 77-1942/2024, № 77-2135/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

суда кассационной инстанции

г. Саратов                                                       28 мая 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего судьи Шумаковой Т.В.,

судей Яготинцева В.Н., Пригариной С.И.

при секретаре Буряковой К.М.

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Анисовой Т.Н.,

потерпевшего ФИО1 посредством видео-конференц-связи,

осужденного Минтуева А.-Б.У. посредством видео-конференц-связи,

защитника осужденного Минтуева А.-Б.У. – адвоката Исаевой Т.А., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

защитника осужденного Кулиева Т.Ш. – адвоката Смирновой С.И., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Московской области Рокитянского С.Г., кассационной жалобе и дополнению к ней потерпевшего ФИО1 на приговор Электростальского городского суда Московской области от 7 ноября 2022 года и апелляционное определение Московского областного суда от 27 июня 2023 года в отношении Минтуева А.-Б.У. и Кулиева Т.Ш..

    По приговору Электростальского городского суда Московской области от 7 ноября 2022 года

Минтуев А.-Б.У., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, в браке не состоящий, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживавший по адресу: <адрес>, судимый по приговору Ачхой-Мартановского районного суда Чеченской Республики от 28 декабря 2017 года по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы в колонии-поселении, освободившийся 26 октября 2018 года по постановлению Шалинского городского суда Чеченской Республики от 15 октября 2018 года условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 11 месяцев 10 дней,

    осужден по:

    ч. 4 ст. 159 УК РФ (за преступление от 21 сентября 2020 года) к 4 годам лишения свободы, на основании ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору Ачхой-Мартановского районного суда Чеченской Республики от 28 декабря 2017 года, в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию неотбытой части наказания по приговору                                    Ачхой-Мартановского районного суда Чеченской Республики от 28 декабря 2017 года от                       28 декабря 2017 года к 4 годам 1 месяцу лишения свободы;

    ч. 4 ст. 159 УК РФ (за 3 преступления от 27 января 2021 года, 23 февраля 2021 года, 23 марта 2021 года) к 4 годам лишения свободы за каждое,

    на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

    Срок наказания Минтуеву А.-Б.У. исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом времени его содержания под стражей с 4 апреля 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

Кулиев Т.Ш., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Республики Узбекистан, в браке не состоящий, имеющий несовершеннолетнего и двоих малолетних детей, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживавший по адресу: <адрес>, несудимый,

    осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ (за 4 преступления) к 3 годам лишения свободы за каждое,

    на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

    Срок наказания Кулиеву Т.Ш. исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок наказания времени его содержания под стражей с 4 апреля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

    Взыскано с Минтуева А.-Б.У. и Кулиева Т.Ш. в солидарном порядке в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлениями, в пользу потерпевших ФИО1 1 233 000 рублей, ФИО3 – 51 414 рублей,              ФИО2 – 275 000 рублей.

    Разрешены вопросы о мере пресечения, процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств.

    Апелляционным определением Московского областного суда от 27 июня 2023 года указанный приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Яготинцева В.Н., изложившего содержание приговора и апелляционного определения, доводы кассационного представления заместителя прокурора Московской области Рокитянского С.Г., кассационной жалобы и дополнения к ней потерпевшего ФИО1; мнение прокурора Анисовой Т.Н., поддержавшей доводы кассационного представления об отмене приговора и апелляционного определения в отношении осужденного Минтуева А.-Б.У. и передаче дела в отношении него на новое судебное рассмотрение, поддержавшей доводы кассационной жалобы с дополнением потерпевшего ФИО1 об отмене судебных решений в части решения по его гражданскому иску, полагавшей необходимым приговор и апелляционное определение в отношении Кулиева Т.Ш. в части разрешения гражданских исков потерпевших отменить с передачей дела в этой части на новое судебное рассмотрение, кассационную жалобу и дополнение к ней потерпевшего ФИО1 удовлетворить частично; выступление потерпевшего ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы и дополнения к ней об отмене приговора и апелляционного определения в части решения об отказе в удовлетворении его исковых требований о компенсации морального вреда и возмещении причиненного преступлением материального ущерба и их удовлетворении в полном объеме; осужденного Минтуева А.-Б.У. и его защитника – адвоката Исаеву Т.А., возражавших против удовлетворения кассационного представления, кассационной жалобы и дополнения к ней потерпевшего ФИО1, защитника осужденного Кулиева Т.Ш. – адвоката Смирнову С.И., просивших оставить судебные решения без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

по приговору Минтуев А.-Б.У. и Кулиев Т.Ш. признаны виновными в мошенничестве, совершенном организованной группой, в особо крупном размере; в мошенничестве, совершенном организованной группой, в крупном размере; двух мошенничествах, совершенных организованной группой, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

    В кассационном представлении заместитель прокурора Московской области Рокитянский С.Г. считает судебные решения незаконными в связи с допущенными судом первой инстанций нарушениями уголовного закона при назначении наказания                      Минтуеву А.-Б.У., и уголовно-процессуального закона при рассмотрении гражданского иска потерпевшего ФИО1 к Минтуеву А.-Б.У. и Кулиеву Т.Ш. о компенсации морального вреда.

    Обращает внимание, что Минтуев А-Б.У. осужден за четыре преступления, предусмотренные ч. 4 ст. 159 УК РФ, первое из которых совершено в период его условно-досрочного освобождения по приговору Ачхой-Мартановского районного суда Чеченской Республики от 28 декабря 2017 года, а остальные – за пределами этого срока.

    Полагает, что при таких обстоятельствах окончательное наказание Минтуеву А.-Б.У. должно быть назначено с учетом разъяснений, приведенных в п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», с соблюдением последовательности назначения наказания по совокупности преступлений и по совокупности приговоров.

    Кроме того, считает, что разрешая гражданский иск потерпевшего ФИО1 о взыскании с осужденных компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, суд не учел, что по смыслу закона гражданин, потерпевший от преступления против собственности, вправе предъявить требование о компенсации морального вреда если ему причинены физические или нравственные страдания вследствие нарушения личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага.

    Просит судебные решения в отношении Минтуева А.-Б.У. отменить и передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда, отменить судебные решения в отношении Кулиева Т.Ш. в части решения по гражданскому иску потерпевшего ФИО1 о компенсации морального вреда.

    В кассационной жалобе и дополнении к ней потерпевший ФИО1 выражает несогласие с приговором и апелляционным определением, считает их незаконными.

    Указывает о чрезмерной мягкости назначенного осужденным наказания, размер которого, по его мнению, не соответствует степени общественной опасности ими содеянного.

    Считает, что денежные средства, изъятые у Минтуева А.-Б.У. в ходе личного досмотра 3 апреля 2021 года, должны быть направлены на обеспечение приговора в части гражданских исков потерпевших.

    Обращает внимание на необоснованный отказ суда во взыскании с осужденных в его пользу суммы страховой премии в размере 162 784 рубля, которую он вынужденно уплатил при получении кредита, что было обусловлено совершенными в отношении него мошенническими действия.

    Анализируя положения ГК РФ о компенсации морального вреда, приводит доводы о незаконности приговора в части отказа в удовлетворении его требований о компенсации морального вреда.

    С учетом позиции, высказанной в судебном заседании суда кассационной инстанции, просит приговор изменить, усилить назначенное Минтуеву А.-Б.У. и                  Кулиеву Т.Ш. наказание; в части разрешения его исковых о компенсации морального вреда и возмещении ущерба, связанного с необходимостью оплаты страховой премии, отменить, удовлетворив иск в полном объеме.

    Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы и дополнения к ней потерпевшего ФИО1, кассационного представления прокурора, выслушав участников процесса в судебном заседании, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Выводы суда о виновности осужденного Кулиева Т.Ш. в совершении инкриминированных ему преступлений подтверждаются совокупностью собранных доказательств, а именно: показаниями потерпевших ФИО1, ФИО8, ФИО3, ФИО2 об обстоятельствах совершенного в отношении них «телефонного» мошенничества; показаниями свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 и других об известных им обстоятельствах дела; протоколами выемок, обыска, предъявления лица для опознания, осмотра предметов; вещественными доказательствами; иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Исследованные в судебном заседании в соответствии со ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ и положенные в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, относятся к предмету судебного разбирательства по предъявленному Кулиеву Т.Ш. обвинению, являются относимыми к делу, допустимыми и достоверными для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, достаточными для разрешения уголовного дела и постановления по нему обвинительного приговора.

Какие-либо неустраненные судом первой инстанции противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины Кулиева Т.Ш., по делу отсутствуют.

В приговоре приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, в частности показания осужденного Кулиева Т.Ш. о непричастности к совершению инкриминированных ему преступлений как состоящие в противоречии с исследованными доказательствами.

Показания потерпевших, свидетелей, которые положены в основу приговора в отношении Кулиева Т.Ш., являются последовательными, логичными, согласуются с исследованными по делу доказательствами и противоречий, влияющих на правильность установления фактических обстоятельств дела, не содержат. Оснований не доверять этим показаниям у суда не имелось. Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора осужденного, не выявлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, ограничивших права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятых судебных решений, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства по настоящему делу в отношении Кулиева Т.Ш. не допущено.

Выводы суда о допустимости доказательств, положенных в основу обвинительного приговора в отношении Кулиева Т.Ш., надлежащим образом мотивированы.

Уголовное дело в отношении Кулиева Т.Ш. рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований ст.ст. 273-291 УПК РФ, протокол судебного заседания соответствует положениям ст. 259 УПК РФ.

Действия Кулиева Т.Ш. правильно квалифицированы судом по ч. 4 ст. 159 УК РФ (четыре преступления), оснований не согласиться с такой квалификацией судебная коллегия не усматривает.

Наказание Кулиеву Т.Ш. назначено в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой он признан виновным, при этом учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, все данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, наличие смягчающего и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Мотивы разрешения всех вопросов, касающихся назначения наказания, в том числе о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы, в приговоре приведены.

Отсутствие оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ в приговоре мотивировано.

Положения ч. 3 ст. 69 УК РФ применены правильно.

Назначенное Кулиеву Т.Ш. наказание, вопреки доводам жалобы потерпевшего ФИО1, соответствует положениям ст. 60 УК РФ, принципу справедливости, предусмотренному ст. 6 УК РФ, целям уголовного наказания, установленным ч. 2                         ст. 43 УК РФ.

Вид исправительного учреждения – исправительная колония общего режима, назначен осужденному Кулиеву Т.Ш. в соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58                    УК РФ.

Вопросы о мере пресечения, исчислении срока наказания и зачете времени содержания осужденного Кулиева Т.Ш. под стражей в ходе предварительного расследования и до вступления приговора в законную силу, процессуальных издержках в отношении него разрешены судом верно.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке в отношении Кулиева Т.Ш. судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверила в полном объеме доводы апелляционной жалобы осужденного Кулиева Т.Ш., обоснованно отвергла их с приведением мотивов принятого решения.

Вместе с тем, состоявшиеся судебные решения в отношении Минтуева А-Б.У. подлежит отмене по следующим основаниям.

    В соответствии с положениями ст. 401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, оправданного, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела такие нарушения закона, которые искажают саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Такие нарушения уголовного закона судом были допущены.

Исходя из требований ч. 2 ст. 297 УПК РФ, приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями                   УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона. При этом по смыслу закона судебные решения признаются таковыми, если при их постановлении суд, исходя из материалов дела рассмотренных в судебном заседании, сделал выводы на установленных им фактах и правильно применил уголовный закон.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, и с учетом положений Общей части настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны вид и размер наказания, назначенного подсудимому за каждое преступление, в совершении которого он признан виновным, окончательная мера наказания, подлежащая отбыванию на основании ст. ст. 69-72 УК РФ.

Как усматривается из материалов уголовного дела, Минтуев А.-Б.У. осужден за четыре тяжких преступления, совершенных после постановления и вступления в законную силу приговора Ачхой-Мартановского районного суда Чеченской Республики от                          28 ░░░░░░░ 2017 ░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 15 ░░░░░░░ 2018 ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 7 ░░. 79 ░░ ░░, ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 70 ░░ ░░.

░░░░░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░-░.░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 7 ░░. 79 ░░ ░░, ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 70 ░░ ░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 69 ░░ ░░. ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░░░░ 2017 ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 70 ░░ ░░.

░ ░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░. 70 ░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 401.6 ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░-░.░. – ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░-░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░1, ░░░3, ░░░2, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.-░.░. ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.-░.░. ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 2 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 401.6, 401.14 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 7 ░░░░░░                     2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 27 ░░░░                  2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.-░.░. ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░-░.░. ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ 2 ░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░ 28 ░░░░ 2024 ░░░░.

░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░1, ░░░3, ░░░2 ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░: