Решение по делу № 2-545/2018 от 29.06.2018

Дело № 2-545/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 октября 2018 года                  город Нурлат

Нурлатский районный суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Бурганова Р.Р.,

при секретаре судебного заседания Яковлевой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» к Махмутову Р.Х. о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с исковым заявлением к Махмутову Р.Х. о возмещении ущерба в порядке регресса.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Киа Рио с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, под управлением ответчика, и автомобиля ВАЗ/LADA GFL 130/LADA VESTA, с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, принадлежащего Шабановой Ф.И.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ответчиком правил дорожного движения, в результате чего автомобилю Шабановой Ф.И. были причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 180596 рублей. Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства, которым управлял ответчик была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», истцом в пользу страховщика, осуществившего прямое возмещение убытков потерпевшей, было выплачено страховое возмещение в размере 180596 рублей. Поскольку ответчик на момент дорожно-транспортного происшествия не имел права управления транспортными средствами, что подтверждено документально, просит взыскать с ответчика в порядке регресса денежной суммы в размере 180596 рублей в порядке регресса и 4811,92 рублей в возврат уплаченной государственной пошлины.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» Шайхутдинов Г.В. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Махмутов Р.Х. и его представитель Самигуллина Д.В. на судебном заседании исковые требования признали частично в сумме, указанной в заключение эксперта.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Согласно части 4 статьи 14.1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В силу части 5 статьи 14.1 указанного Федерального закона страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

Частью 7 статьи 14.1 указанного Федерального закона закреплено, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ), страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред; указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов возле дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Киа Рио с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, под управлением ответчика, и автомобиля ВАЗ/LADA GFL 130/LADA VESTA, с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, принадлежащего Шабановой Ф.И.

Постановлением по делу об административном правонарушении № ответчик Махмутов Р.Х. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за нарушение пункта 8.12 ПДД РФ.

Согласно постановлению начальника ОГИБДД Отдела МВД России по Нурлатскому району РТ от ДД.ММ.ГГГГ Махмутов Р.Х. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортными средствами.

Установлено, что гражданская ответственность потерпевшей Шабановой Ф.И. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО СК «Чулпан», а владельца транспортного средства, которым управлял ответчик, в ПАО СК «Росгосстрах». Согласно полису серии <данные изъяты>, Махмутов Р.Х. не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Таким образом, имеются законные основания для возложения ответственности на ответчика Махмутова Р.Х. по выплате страхового возмещения в порядке регресса.

Ответчик каких-либо доводов, опровергающих обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, его виновность в дорожно-транспортном происшествии, суду не представил. Оснований для освобождения его от обязанности по возмещению ущерба не имеется.

АО СК «Чулпан» в порядке прямого возмещения убытков выплатило потерпевшей Шабановой Ф.И. страховое возмещение в размере 180596 рублей, в том числе, стоимость восстановительного ремонта автомашины в размере 144900 рублей, стоимость утраты товарной стоимости - 33696 рублей и расходы по проведению оценки в сумме 2000 рублей.

ПАО СК «Росгосстрах» в свою очередь возместил страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков, что подтверждается платежными поручениями.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика Махмутова Р.Х. – Самигуллиной Д.В., не согласившейся с размером восстановительного ремонта автомашины Шабановой Ф.И., была назначена судебная автотовароведческая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомашины LADA Vesta GFL 130, с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, по зафиксированным в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и акту осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ повреждениям с учетом износа и без учета износа, а также размера утраты товарной стоимости.

В соответствии с заключением эксперта ООО «Эксперт+», стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ/LADA GFL 130/LADA VESTA, с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа составила – 125301 рубль, с учетом износа – 113072,68 рубля. Стоимость утраты товарной стоимости данного автомобиля составила 23723 рубля.

Оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной автотовароведческой экспертизы у суда не имеется, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, причиненный ответчиком Махмутовым Р.Х. автомобилю ВАЗ/LADA GFL 130/LADA VESTA, с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, ущерб составил 138795,68 рублей, в том числе стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере 113072,68 рублей, стоимость утраты товарной стоимости в размере 23723 рублей, расходы на проведение оценки страховой компанией – 2000 рублей, и подлежит взысканию в порядке регресса с Махмутова Р.Х. в пользу истца.

Возмещение расходов, понесенных стороной в результате рассмотрения спора, регламентировано положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В ходе рассмотрения гражданского дела по ходатайству представителя ответчика ООО «Эксперт+» проведена судебная автотовароведческая экспертиза, стоимость которой, согласно счету №, составляет 20000 рублей.

Поскольку ответчиком не произведена оплата расходов по производству данной экспертизы и экспертной организацией заявлено ходатайство об их возмещении, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 20000 рублей подлежат взысканию в пользу ООО «Эксперт+» пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно с истца ПАО СК «Росгосстрах» в размере 4630 рублей, с ответчика Махмутова Р.Х. в размере 15370 рублей.

Также с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3697,96 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» к Махмутову Р.Х. о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить частично.

Взыскать с Махмутова Р.Х. в пользу публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в счет возмещения ущерба в порядке регресса 138795 рублей 68 копеек и 3697 рублей 96 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с Махмутова Р.Х. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эксперт+» в счет возмещения расходов по производству судебной экспертизы 15370 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эксперт+» в счет возмещения расходов по производству судебной экспертизы 4630 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Нурлатский районный суд Республики Татарстан.

Судья     Р.Р. Бурганов