Решение по делу № 7У-12216/2022 [77-5818/2022] от 11.10.2022

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                    № 77-5818/2022

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

суда кассационной инстанции

г. Саратов                                                                             22 ноября 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего Комиссаровой В.Д.,

при секретаре Ананьеве К.А.,

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Яковлевой Т.А.,

осужденного Соколова Е.А., посредством видео-конференц-связи,

защитника осужденного Соколова Е.А. – адвоката Гондарук П.О., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного Соколова Е.А. – адвоката Малышева А.Е. на приговор Канавинского районного суда г. Н.Новгорода от 25 ноября 2021 года и апелляционное постановление Нижегородского областного суда от 18 февраля 2022 года.

По приговору Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 25 ноября 2021 года

Соколов Евгений Александрович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживавший по адресу: <адрес>, несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.

Срок наказания исчислен со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. Зачтено в срок наказания время следования осужденного к месту отбывания наказания из расчета один день за один день.

Разрешен вопрос о мере пресечения и судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Нижегородского областного суда от 18 февраля 2022 года приговор оставлен без изменения.

Доложив содержание обжалуемых судебных решений, доводы кассационной жалобы, возражений на нее, заслушав выступление осужденного Соколова Е.А. и его защитника – адвоката Гондарук П.О., поддержавших доводы кассационной жалобы, просивших об изменении судебных решений и смягчении наказания, мнение прокурора Яковлевой Т.А. о законности и обоснованности судебных решений, суд

у с т а н о в и л:

по приговору Соколов Е.А. признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено 27 августа 2021 года в г. Нижнем Новгороде при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденного Соколова Е.А. – адвокат Малышев А.Е., не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, выражает несогласие с судебными решениями в части назначенного наказания, считает его чрезмерно суровым.

Ссылаясь на смягчающие наказания обстоятельства, указанные в приговоре, полагает, что они были учтены формально, а требование о строго индивидуальном подходе к назначению наказания судом не соблюдено.

Обращает внимание на данные, характеризующие Соколова Е.А. с положительной стороны, наличие на его иждивении малолетнего ребенка, пожилых матери и бабушки, имеющих хронические заболевания, то, что он принес извинения потерпевшему, загладил причиненный вред, что его трудовая деятельность связана с управлением транспортными средствами, полагает, что у суда имелись все основания для назначения наказания, не связанного с изоляцией Соколова Е.А. от общества.

Просит судебные решения изменить, назначить наказание, не связанное с лишением свободы применить положения ст. 73 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Губанович Д.С., опровергая ее доводы, просит судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, доводы кассационной жалобы, возражений прокурора, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Обвинительный приговор в отношении Соколова Е.А. постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Судом было установлено, что осужденный согласился с предъявленным обвинением, добровольно и после консультации с защитником заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, осознавая характер и последствия такого ходатайства, поддержал его в судебном заседании, другие участники процесса против удовлетворения данного ходатайства не возражали.

Суд, убедившись, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, постановил приговор с назначением осужденному наказания, верно квалифицировав его действия по ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Процедура рассмотрения судом уголовного дела в особом порядке соблюдена и осужденным не оспаривается.

Вопреки изложенным в кассационной жалобе доводам наказание Соколову Е.А. назначено с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности виновного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, основано на положениях уголовного закона, достаточно полно мотивировано.

Каких-либо неучтенных судом, либо недостаточно учтенных обстоятельств, которые бы могли существенно повлиять на назначение осужденному наказания, судом не установлено, не усматривает их и суд кассационной инстанции.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения Соколову Е.А. наказания с применением ст. 64 УК РФ, а также положений ч. 6 ст. 15 УК РФ судом первой инстанции обоснованно не установлено. Не усматривает таких оснований и суд кассационной инстанции.

Принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о невозможности исправления осужденного без изоляции от общества, в связи с чем назначил ему наказание в виде реального лишения свободы, не усмотрев оснований для применения положений ст. 73 УК РФ. Мотивы принятого решения в приговоре судом приведены, в достаточной степени обоснованы и сомнений не вызывают. Суд кассационной инстанции также не находит оснований для назначения наказания Соколову Е.А., не связанного с лишением свободы.

Положения ч. 5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания судом соблюдены.

Назначенное Соколову Е.А. наказание, вопреки доводам жалобы, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденному наказания в виде лишения свободы определен в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ верно.

Вопрос о мере пресечения и судьба вещественных доказательств разрешены в соответствии с требованиями закона.

Суд апелляционной инстанции проверил законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции в отношении Соколова Е.А., все доводы, изложенные в апелляционных жалобах осужденного и его защитника, в том числе аналогичные доводам, приведенным в кассационной жалобе, получили надлежащую оценку, что отражено в апелляционном постановлении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку существенных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела в отношении Соколова Е.А., не допущено, оснований к удовлетворению кассационной жалобы защитника осужденного – адвоката Малышева А.Е., а также для отмены или изменения судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

приговор Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 25 ноября 2021 года и апелляционное постановление Нижегородского областного суда от 18 февраля 2022 года в отношении Соколова Евгения Александровича оставить без изменения, кассационную жалобу защитника осужденного – адвоката Малышева А.Е. – без удовлетворения.

Судья