Решение по делу № 2-2983/2018 от 17.05.2018

                        Дело № 2-2983/18

Изготовлено 23.10.2018г.                             

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

11 октября 2018 г.                                г.Ярославль

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Нуваховой О.А.,

при секретаре Ерзиной Д.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Макарова Сергея Николаевича к ОАО «Российские железные дороги», СПАО «Ингосстрах», АО «Норский керамический завод» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л :

Макаров С.Н. обратился в суд с иском к ОАО «Российские железные дороги», в котором просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 58054 рублей, судебные расходы на составление заключения специалиста в размере 3500 рублей, на составление заключения по оценке УТС в размере 2500 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 12 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 1941,62 рублей.

В обоснование иска указал, что 05 апреля 2018 года в границах железнодорожного переезда по адресу г. Ярославль, Тутаевское шоссе д. 130 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Камри гос.рег.знак №, принадлежащего истцу на праве собственности. ДТП произошло при следующих обстоятельствах: при движении на автомобиле в результате выброса щебня из-под колес неустановленных автомобилей, автомобилю истца причинены механические повреждения.

Причиной дорожно-транспортного происшествия послужило ненадлежащее состояние дорожного полотна железнодорожного переезда, а именно: на данном участке дороги имелись ямы с насыпью гравия. Отсутствие в месте ДТП защитного ограждения или предупреждающих знаков не позволило водителю своевременно обнаружить повреждение дорожного покрытия и избежать наезда на него.

В соответствии со статьями 15 и 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно заключению эксперта-техника ИП стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа подлежащих замене запасных частей составляет 34 754 рублей, УТС – 23300 рублей.

Судом в качестве соответчиков привлечены к участию в деле СПАО «Ингосстрах», АО «Норский Керамический завод».

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца Шумилова Л.В. исковые требования поддержала по доводам иска, просила взыскать материальный ущерб с надлежащего ответчика, дополнительно пояснила, что ДТП произошло в пределах железнодорожного переезда, в действиях водителя Макарова С.Н. нарушений ПДД не установлено, причиной ДТП явилось ненадлежащее состояние дорожного покрытия.

Представитель ответчика ОАО «РЖД» по доверенности Юдина А.С. исковые требования не признала, пояснила, что не располагает сведениями о принадлежности переезда ОАО «РЖД», указала, что вина ОАО «РЖД» в причинении ущерба отсутствует, кроме того, ссылалась на то, что между ОАО «РЖД» и СПАО «Ингосстрах» заключен договор страхования гражданской ответственности.

Представитель СПАО «Ингосстрах» по доверенности Горюнова О.А. исковые требования не признала, пояснила, что истец в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения не обращался, права истца действиями страховщика не нарушены, оснований для возмещения судебных расходов не имеется, доказательств принадлежности железнодорожного переезда ОАО «РЖД» не представлено.

Представители ответчика АО «Норский керамический завод» по доверенностям Гонгина Л.Б., Борин С.Н. исковые требования не признали, пояснили, что АО «Норский керамический завод» является ненадлежащим ответчиком по делу, владельцем железнодорожного переезда, на котором произошло ДТП, является ОАО «РЖД».

Заслушав стороны, изучив письменные материалы дела, административный материал органа ГИБДД по факту ДТП с участием автомобиля истца, суд полагает, что исковые требования Макарова С.Г. подлежат удовлетворению ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела Макаров С.Н. является собственником автомобиля Тойота Камри гос.рег.знак №

05 апреля 2018 года в границах железнодорожного переезда по адресу: г.Ярославль, Тутаевское шоссе, д.130 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Камри гос.рег.знак № принадлежащего истцу на праве собственности. ДТП произошло в результате выброса щебня из-под колес неустановленных транспортных средств, что подтверждается материалами административного дела по факту ДТП.

Согласно акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда, в нарушение п. 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 на проезжей части имеются загрязнения в виде гравия, допущено образования выбоин с размером по длине 0,63 м., ширине 3,7 м., глубине 0,18 м., превышающие пределы допустимых значений.

Данным актом подтверждено, что состояние железнодорожного переезда не соответствует требованиям ГОСТ Р-50597-93 и п. 3.1.2 ГОСТ Р-50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения».

Как видно из фотоматериалов, отснятых с места ДТП, в пределах железнодорожного переезда, в непосредственной близости железнодорожного переезда имеются выбоины, вокруг насыпь гравия, камней.

Как следует из схемы ДТП, железнодорожный переезд, на котором произошло ДТП, расположен по адресу: г.Ярославль, Тутаевское шоссе, в районе д. 130.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПСГИБДД УМВД России по Ярославской области Максимов Е.В. суду показал, что выезжал на место ДТП и оформлял данное ДТП, при составлении схемы ДТП исходил из того, что ближайшее от железнодорожного переезда здание – дом №130, поэтому и была сделана привязка местоположения переезда к такому адресу, возле переезда имелись выбоины, засыпанные щебнем, автомобиль истца имел свежие сколы.

Согласно п. 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной правилами дорожного движения скоростью. Данный ГОСТ устанавливает предельно допустимые повреждения покрытия, сроки их ликвидации, а также предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. Пунктом 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 установлены предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. (они не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см).

Согласно ч. 2 ст. 21 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" владельцы железнодорожных путей обязаны оборудовать железнодорожные переезды устройствами, предназначенными для обеспечения безопасности движения железнодорожного транспорта, транспортных средств и других участников дорожного движения, содержать участки автомобильных дорог, расположенные в границах железнодорожных переездов (до шлагбаума или при отсутствии шлагбаума на расстоянии десяти метров от ближайшего рельса по пути следования), в соответствии с требованиями, установленными законодательством Российской Федерации о железнодорожном транспорте.

В соответствии с п. 79 Приказа Минтранса России от 31.07.2015 N 237 "Об утверждении Условий эксплуатации железнодорожных переездов" владельцы инфраструктуры или владельцы железнодорожных путей необщего пользования оборудуют железнодорожные переезды техническими средствами, предназначенными для обеспечения безопасности движения железнодорожного подвижного состава, транспортных средств и других участников дорожного движения, содержат участки автомобильных дорог, расположенные в границах железнодорожного переезда, в соответствии с требованиями настоящих Условий и технических регламентов, действующих в сфере дорожного хозяйства.

Из содержания вышеуказанной нормы Закона следует, что обязанность содержать участки автомобильных дорог, расположенные в границах железнодорожных переездов (10 м от ближайшего рельса) возложена на владельца железнодорожных путей.

Как следует из представленных АО «Норский керамический завод» доказательств, 19.05.2016 года между ОАО «РЖД» и АО «Норский керамический завод» заключен договор № 1-245 на подачу и уборку вагонов на железнодорожный путь необщего пользования АО «Норский керамический завод» по станции Тенино северной железной дороги, по условиям которого железнодорожные пути необщего пользования имеют двух владельцев – развернутая длина железнодорожного пути 6 240 м принадлежит ОАО «РЖД», а 2 685 м - АО «Норский керамический завод». Из представленной схемы путевого развития, являющейся приложением к Инструкции о порядке обслуживания и организации движения на пути необщего пользования ЗАО «Норский керамический завод», примыкающем к станции Тенино Северной железной дороги, видно, что соединительные пути 1 с и 2 с – принадлежат ОАО «РЖД» и переезды, находящиеся на соединительных путях 1 с и 2 с, принадлежат ОАО «РЖД». Каких-либо железнодорожных переездов на путях необщего пользования АО «Норский керамический завод» не находятся.

Согласно техническому паспорту путей необщего пользования ЗАО «Норский керамический завод» станции Тенино, находящихся на балансе Рыбинской дистанции пути ОАО «РЖД», соединительный путь 1 с и соединительный путь 2 с общей продолжительностью 6 240 м находится на балансе ОАО «РЖД».

Кроме того, вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда г.Ярославля от 02.09.2010 года установлено, что владельцем железнодорожного переезда по автодороге <адрес> Тенино-Кирпичный завод в Дзержинском районе г.Ярославля является ОАО «РЖД».

Таким образом, представлены надлежащие и убедительные доказательства, подтверждающие, что спорный железнодорожный переезд является частью железнодорожного пути не общего пользования, владельцем которого является ОАО «РЖД». Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, стороной ответчика ОАО «РЖД» не представлено.

Таким образом, установлено, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого истцу причинен ущерб, произошло в результате ненадлежащего состояния дорожного полотна в пределах 10 метров от железнодорожного переезда, поэтому надлежащим ответчиком по делу является ОАО «РЖД».

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В действиях водителя Макарова С.Н. нарушений Правил дорожного движения установлено не было.

Кроме того, суд отмечает, что при движении по дороге водитель транспортного средства, при отсутствии информации, предупреждающей об опасности, не обязан предполагать наличие такой опасности. Пункт 10.1 ПДД обязывает водителя избирать скоростной режим с учетом интенсивности движения, состояния транспортного средства, дорожных и метеорологических условий, т.е. очевидных для водителя обстоятельств.

Таким образом, непосредственной причиной повреждения автомобиля истца явилось ненадлежащее состояние дорожного покрытия в границах железнодорожного переезда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ возмещению подлежат расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В силу ч. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Таким образом, бремя доказывания в данном случае возложено на причинителя вреда. Ответчиком доказательства отсутствия своей вины в причинении истице материального вреда не представлены.

Согласно заключению эксперта-техника ИП стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа подлежащих замене запасных частей составляет 34 754 рублей, УТС – 23300 рублей.

Суд не имеет оснований не доверять данному заключению, поскольку оно составлено компетентным специалистом, обладающим необходимыми познаниями в области оценки повреждений автотранспортных средств. Лицами, участвующими в деле, обоснованные возражения по выводам данного заключения эксперта-техника Малкина М.М. о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца не представлены.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, причинившее вред, обязано возместить убытки в размере расходов, необходимых для восстановления нарушенного права.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, размер убытков, подлежащих возмещению истцу должен определяться без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Таким образом, истцу подлежит возмещению материальный ущерб в размере 58 054 рублей.

Вместе с тем, взыскание в пользу истца стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых запасных частей с оставлением у истца запасных частей, подлежащих замене, порождает у истца неосновательное обогащение.

В связи с чем, суд считает необходимым возложить на истца обязанность передать ответчику запасные части автомобиля, подлежащие замене, согласно перечню, приведенному в заключении ИП после получения суммы возмещения вреда.

В соответствии с абз.2 п.1 ст.1064 ГК РФ законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании п.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В судебном заседании было установлено, что 14.09.2016 года между СПАО «Ингосстрах» и ОАО «РЖД» было заключен договор страхования гражданской ответственности владельца инфраструктуры железнодорожного транспорта и перевозчика № 2072681, по условиям которого страховщик за обусловленную договором плату (страховую премию) обязался при наступлении предусмотренного договором события (страхового события) возместить третьим лицам (выгодоприобретателям) убытки, возникшие вследствие причинения вреда их жизни, здоровью, имуществу.

Согласно п. 2.4 договора обязанность Страховщика по выплате страхового возмещения может возникнуть как на основании предъявленной Страхователю претензии, признанной им добровольно, с письменного согласия Страховщика, так и на основании решения суда, установившего обязанность Страхователя возместить ущерб, причиненный им Выгодоприобретателям.

В соответствии с п. 8.1.2 страховая выплата производится страховщиком выгодоприобретателю в связи с ущербом, причиненным имущество физических лиц в размере расходов по приведению его в состояние, в котором оно находилось до момента страхового случая.

Таким образом, суд считает возможным обязанность по возмещению истице материального ущерба в размере 58054 рублей возложить на СПАО «Ингосстрах» поскольку судом установлена обязанность страхователя ОАО «РЖД» возместить причиненный истице ущерб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В связи с чем, за счет СПАО «Ингосстрах» подлежат компенсации расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 941,62 руб., расходы на проведение экспертизы по оценке ущерба и оценке УТС в размере 6000 рублей.

Суд отмечает относимость данных расходов к настоящему гражданскому делу и их необходимость для защиты нарушенного права истца в судебном порядке.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг при рассмотрении настоящего дела в размере 15 000 рублей.

С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг 12 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Макарова Сергея Николаевича удовлетворить.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Макарова Сергея Николаевича материальный ущерб в размере 58 054 рублей, расходы по уплате госпошлины 1 941 рублей 62 копеек, расходы по проведению оценки ущерба в размере 6000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 12 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований к ОАО «Российские железные дороги», АО «Норский керамический завод» отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Кировский районный суд города Ярославля

Судья О.А.Нувахова