Решение по делу № 2-2510/2015 от 22.04.2015

Дело № 2-2510/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<данные изъяты>

Уфимский районный суд Республики Башкортостан под председательством судьи <данные изъяты>.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью "<данные изъяты>" о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «<данные изъяты>» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП и просил суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты> руб. за каждый день просрочки, расходы на оплату услуг нотариуса в размере <данные изъяты>., расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты>., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца.

В обоснованием своих требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ на 1 км. а/д <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, принадлежащий ФИО1, и автомобиля марки <данные изъяты>, принадлежащую ФИО3

Согласно административного материала дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты> механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в страховой компании ООО «<данные изъяты>».

Для определения размера нанесенного ущерба, истец обратилась к независимому оценщику ООО «Экспертно-правовой центр» и согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ об оценки рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля марки <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты>. В связи с чем, истец просил суд взыскать невыплаченное страховое возмещение, а также другие расходы, указанные выше.

Истец обратился в страховую компанию ООО «<данные изъяты>» с заявление о прямом возмещении ущерба, представив все необходимые документы. Однако ответчик на данное заявление ответа не представил.

ФИО1, ООО «<данные изъяты>», третье лицо по делу ЗАО «МАКС»., на судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, от истца поступило заявление в котором он просил суд рассмотреть дело в его отсутствии.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц по делу.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 исковые требования поддержал в полном объеме и привел доводы изложенные к ним.

Суд, выслушав ФИО4, исследовав представленные доказательства считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим обстоятельствам.

ДД.ММ.ГГГГ на 1 км. а/д <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, принадлежащий ФИО1, и автомобиля марки <данные изъяты>, принадлежащую ФИО3

Согласно административного материала дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты> механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в страховой компании ООО «<данные изъяты>».

Для определения размера нанесенного ущерба, истец обратилась к независимому оценщику ООО «Экспертно-правовой центр» и согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ об оценки рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля марки <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты>. В связи с чем, истец просил суд взыскать невыплаченное страховое возмещение, а также другие расходы, указанные выше.

Истец обратился в страховую компанию ООО «<данные изъяты>» с заявление о прямом возмещении ущерба, представив все необходимые документы. Однако ответчик на данное заявление ответа не представил.

В соответствии с п.п. б п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установлено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным.

В силу положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Изучив экспертное заключение об оценке стоимости восстановительного ремонта, выданное ООО «Экспертно-правовой центр», суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения, изложенные в заключении, являются достоверными, что подтверждается материалами дела, так как повреждения, указанные экспертом, соответствуют характеру, степени и локализации повреждений, полученных автомобилем истца. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. На основании изложенного суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. «в» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Из ответа ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что страховое возмещение истцу не выплачено.

На основании изложенного суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, расходы за составление экспертного заключения в размере <данные изъяты>.

В соответствии с п. 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные пунктами 44, 51, 53 - 56 и 61 настоящих Правил документы в течение 30 дней с даты их получения. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Установлено, что истец предоставил предусмотренные пунктами 44, 51, 53 - 56 и 61 Правил ОСАГО документы ДД.ММ.ГГГГ Соответственно обязанность по выплате страхового возмещения возникла у ОАО «СГ МСК» ДД.ММ.ГГГГ г.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей», За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Таким образом, с ответчика ОАО «СГ МСК» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (119 дней) подлежит взысканию сумма неустойки в размере <данные изъяты>).

Согласно ст. 333 ГПК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд считает, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в следствии чего уменьшает её до <данные изъяты>.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Согласно Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам и защите прав потребителей», где в п. 2 указано, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающих из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно п. 46 разъяснений Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам и защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Так как, ООО «<данные изъяты>» не осуществило выплату страхового возмещения и нарушило сроки, установленные ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ, тем самым, нарушив права ФИО1 как потребителя, то требование истца ФИО1 о взыскании штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя подлежат удовлетворению.

Несвоевременно выплаченная сумма страхового возмещения составила <данные изъяты>., следовательно, штраф в размере 50% от суммы составляет <данные изъяты>., который подлежит взысканию с ответчика ООО «<данные изъяты>» в пользу истца ФИО1

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Таким образом, расходы на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению с учетом принципа разумности и справедливости, и суд их определяет в размере <данные изъяты>.

В соответствии ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные издержки по составлению оформлению нотариальной доверенности в размере 800 руб.

Кроме того, с ответчика в пользу государства в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, согласно которой издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> в доход государства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью "<данные изъяты>" о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, сумму неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты>., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ООО <данные изъяты>» в доход местного бюджета сумму госпошлины в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Верховный суд Республики Башкортостан через Уфимский районный суд Республики Башкортостан.

Судья Кузнецов А.В.