Решение от 06.06.2022 по делу № 33-1407/2022 от 17.05.2022

Судья Богуславская О.В. Дело № 33-1407/2022

номер дела в суде I инстанции 2-211/2022

37RS0012-01-2021-003554-81

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 июня 2022 года город Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего Хрящевой А.А., судей Копнышевой И.Ю., Белоусовой Н.Ю.,

при секретаре судебного заседания Смертиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Копнышевой И.Ю.

дело по апелляционной жалобе Краевой Наталии Александровны на решение Октябрьского районного суда города Иваново от 28 февраля 2022 года по делу по иску Краевой Наталии Александровны к Богомоловой Яне Вячеславовне о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л а :

Краева Н.А. обратилась в суд с иском к Богомоловой Я.В. о взыскании неосновательного обогащения, мотивировав заявленные требования тем, что она ошибочно перевела с принадлежащей ей банковской карты на банковскую карту Богомоловой Я.В. денежные средства в сумме 380.000 руб., что последней не оспаривается, однако требования истца о возврате данных денежных средств Богомоловой Я.В. исполнены не были. Законных оснований для получения данных денежных средств у нее не имелось.

На основании изложенного Краева Н.А. просила взыскать с Богомоловой Я.В. неосновательное обогащение в размере 380.000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3.658,77 руб., компенсацию морального вреда в размере 20.000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 7.636,59 руб.

Решением Октябрьского районного суда города Иваново от 28 февраля 2022 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

С принятым по делу решением не согласен истец, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании истец Краева Н.А. доводы апелляционной жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям, просила решение отменить, принять новое об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель ответчика Богомоловой Я.В. – по доверенности Карпов Г.А. на доводы жалобы возражал, решение суда полагал законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Ответчик Богомолова Я.В., третье лицо Телепнев К.Н., представитель третьего лица ООО «Вектор» в судебное заседение не явились, о времени и месте судебного заседания извещались в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав истца, представителя ответчика, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что за период с 04.10.2021 по 07.10.2021 со счета, открытого в АО «<данные изъяты>» на имя Краевой Н.А., совершено четыре денежных перевода на общую сумму 380.000 рублей на счет, открытый в ПАО Сбербанк на имя Богомоловой Я.В. : 4 октября 2021 г. – переводы на суммы 150.000 руб., 150.000 руб., 60.000 руб. и 7 октября 2021 г. – 20.000 руб.

Факт получения денежной суммы в размере 380.000 рублей от Краевой Н.А. в ходе судебного разбирательства ответчиком Богомоловой Я.Б. не оспаривался.

Возражая против заявленных требований, ответчик Богомолова Я.Б. указала, что спорные денежные средства были перечислены ей Краевой Н.А. в счет исполнения обязательств по договору между истцом и её супругом Телепневым К.Н., в подтверждение чего представила копии свидетельства о заключении брака 07.09.2018 между Телепневым К.Н. и Богомоловой Я.В. и договора на установку забора из сетки-рабицы, ворот откатных, калиток № 36, заключенного 02.10.2021 между Краевой Н.А. и ООО «Вектор» в лице генерального директора Телепнева К.Н., согласно условиям которого, заказчик Краева Н.А. поручает исполнителю ООО «Вектор», а исполнитель обязуется установить забор из сетки-рабицы по рельефу земли длиной около 487 м, ворота откатные длиной 5 м (2 штуки), калитки (3 штуки) по адресу: <адрес>), заказчик производит предварительную оплату работ по договору в сумме 380.000 рублей в течение 5 рабочих дней с даты подписания договора (п. 4.5).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Телепнев К.Н., занимающий должность директора ООО «Вектор» и являющийся учредителем настоящего юридического лица в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре юридических лиц, предъявил суду приходный кассовый ордер, из которого усматривается, что денежные средства в размере 380.000 рублей 11.10.2021 в счет оплаты стоимости услуг по договору от 02.10.2021, заключенному с заказчиком Краевой Н.А. внесены в кассу ООО «Вектор».

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив указанные выше обстоятельства на основании представленных в дело доказательств, с учетом норм материального права, регулирующих спорные правоотношения (ст.ст. 150, 151, 1099, 1102, 1109 ГК РФ), посчитал, что действия истца по переводу денежных средств ответчику ошибочными не являлись, признаков неосновательного обогащения на стороны ответчика не установлено, в связи с чем, в удовлетворении заявленных исковых требований отказал.

Оспаривая принятое по делу решение, истец указывает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела с учетом специфики спора, неправильно распределил бремя доказывания юридически значимых обстоятельств, что привело к принятию незаконного и необоснованного решения.

Проверив указанные доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В силу подпункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

Подпунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, названная норма Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение), либо с благотворительной целью.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обращаясь в суд, истец в качестве неосновательно сбереженных ответчиком Бгомоловой Я.В. денежных средств в общей сумме 380.000 руб., указывала на внесение данных денежных сумм на банковский счет ответчика в отсутствие с её стороны каких-либо обязательств.

Таким образом, истец был обязан доказать, что указанные выше денежные средства получены ответчиком Богомоловой Я.Б. от истца (за его счет) и правовые основания для получения Богомоловой Я.Б. спорных денежных средств отсутствовали.

Ответчик Богомолова Я.Б., возражая против требований истца, была обязана доказать: отсутствие факта получения спорных денежных средств от ответчика, либо наличие правовых оснований для получения спорных денежных средств (то есть отсутствие на её стороне неосновательного обогащения за счет истца), либо наличие обстоятельств, исключающих её обязанность возвратить данные денежные средства истцу.

Как было установлено судом в ходе рассмотрения дела, между Краевой Н.А. и ООО «Вектор» был заключен договор об оказании последним услуг по установке забора, при этом сумма предварительной оплаты составляла 380.000 рублей, которую Краева Н.А. обязалась внести до 8 октября 20221 г., то есть сумма по договору идентична сумме, заявленной ко взысканию с ответчика и была переведена на счет ответчика в сроки, установленные договором между истцом и ООО Вектор».

При этом директор и учредитель ООО «Вектор» (Телепнев К.Н.) являлся супругом Богомоловой Я.В. Исходя из позиции ответчика в судебном заседании, данные денежные средства были получены ей от Краевой Н.А. в качестве авансового платежа по заключенному последней договору с ООО «Вектор» в силу заключенной между ними договоренности и были в последующем переданы Телепневу К.Н.

Оспаривая данное утверждение в апелляционной жалобе, Краева Н.А. указывает, что Богомолова Я.В. стороной по заключенной с ООО «Вектор» сделке не являлась, а надлежащих доказательств перевода денежных средств от истца к ответчику именно в рамках вышеуказанного договора представлено не было.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными доводами.

Помимо родственных отношений ответчика и Телепнева К.Н., данные обстоятельства передачи денежных средств подтверждаются обращением Краевой Н.А. к Телепневу К.Н. (л.д.48) в котором она, помимо прочего, указывает, что деньги по заключенному между ними договору были перечислены ей на карту жены Телепнева К.Н. – Богомоловой Я.В. Факт направления указанного требования в ООО «Вектор» был подтвержден истцом в ходе судебного заседания в апелляционной инстанции.

Также об отсутствии ошибки в ходе перечисления денежных средств свидетельствует и неоднократность осуществленных переводов, их способ, необращение Краевой Н.А. в банк по поводу технической ошибки при осуществлении денежных переводов, на что правомерно указано судом первой инстанции.

Обращает на себя внимание также и то, что отрицая перевод денежных средств Богомоловой Я.В. в рамках исполнения договора, заключенного с ООО «Вектор», убедительных доводов относительно наличия у нее в таком случае номера телефона ответчика Краева Н.А. не привела, зачем и кому она планировала перевести данные денежные средства в спорном размере, также не пояснила. Учитывая их неоднократность (4 перевода) при неизменности получателя (Богомолова Я.В.), различные суммы переводов, которые, однако, в совокупности соответствуют сумме предоплаты в рамках заключенного с ООО «Вектор» договора, версия истца о случайности данных переводов состоятельной признана быть не может.

Отсутствие формального права у Богомоловой Я.В. распоряжаться полученными от Краевой Н.А. деньгами, а также отсутствие у нее статуса стороны по заключенной Краевой Н.А. с ООО «Вектор» сделке, не свидетельствует о необоснованности выводов суда, поскольку вышеуказанных несоответствий в поведении истца в рамках занятой ею позиции не опровергает, также как и не опровергает передачи полученных денежных средств Богомоловой Я.В. своему мужу Телепневу К.Н. в рамках имеющего у последнего договора с истцом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд своим решением лишил ее права на доказывание факта оплаты услуг по договору с ООО «Вектор» в случае неисполнения последним условий по договору, являются несостоятельными.

Отказывая во взыскании с Богомоловой Я.В. неосновательного обогащения суд, по существу, основывает свой вывод на обратном – отсутствии у ответчика неосновательного обогащения в связи с передачей полученных от истца денежных средств ООО «Вектор» во исполнение заключенного между Краевой Н.А. и ООО «Вектор» договора.

Кроме того, в материалы дела представлена копия приходного кассового ордера, подписанного директором и учредителем ООО «Вектор» - Телепневым К.Н. и заверенного печатью данного юридического лица, содержание которой подтверждает факт оплаты Краевой Н.А. 380.000 руб. в рамках договора на установку забора из сетки-рабицы.

Мнение Краевой Н.А. о недоказанности данного факта, исходя из несоблюдения Телепневым К.Н. положений Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации» и ненадлежащего исполнения имеющихся в нем предписаний в части регулирования порядка расчетов с физическими лицами, не может являться основанием для отмены или изменения состоявшегося судебного решения, поскольку соблюдение финансовой дисциплины ООО «Вектор» предметом настоящего спора не является.

При этом нарушений прав Краевой Н.А. в части невыдачи ей квитанции о внесенных денежных средствах, при имеющихся обстоятельствах не усматривается. Несоблюдение Телепневым К.Н. установленной формы учета поступивших денежных средств может нарушить права истца лишь в случае отрицания Телепневым К.Н. факта передачи ему данных денежных средств, что повлекло бы необходимость доказывания данного обстоятельства. Между тем, на такой передаче настаивает как Богомолова Я.В., так и сам Телепнев К.Н., в связи с чем доводы истца в указанной части правильности принятого судом решения не опровергают и прав истца на предъявление требований ООО «Вектор» по исполнению заключенного между ними договора не ограничивает.

В указанной части судебная коллегия считает необходимым отметить, что из представленного в дело третьим лицом обращения Краевой Н.А. на имя директора ООО «Вектор» Телепнева К.Н. (факт направления которого истец в суде апелляционной инстанции не отрицала) усматривается, что Краевой Н.А. за 4 дня до окончания срока действия договора между нею и ООО «Вектор» из источников сети Интернет стало известно о наличии у ООО «Вектор» неисполненных обязательств перед другими заказчиками, наличие судебных споров и принятых судебных решений. Поскольку на настоящий момент указанный договор не исполнен, имеются основания полагать, что предъявляя настоящий иск к Богомоловой Я.В., истец пытается получить возврат денежных средств с ООО «Вектор» в обход иных его кредиторов, что признакам добросовестности поведения сторон в гражданских правоотношениях не отвечает.

При установленных по делу обстоятельствах, оснований для вывода о получении Богомоловой Я.В. неосновательного обогащения за счет Краевой Н.А. судом первой инстанции не установлено правомерно.

Таким образом, суд правильно установил юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку, полно исследовал представленные доказательства, постановив законное и обоснованное решение. Нормы материального права судом применены верно, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: