Решение по делу № 2-4984/2017 от 20.10.2017

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е С У Д А

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года, <адрес> городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Зубова А.Г.,

с участием адвоката Яшина С.Ю.,

при секретаре Баршевой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лидовской О. Г. к Ермакову А. С., ООО «<данные изъяты>» о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры,

установил:

Изначально, Лидовская О.Г. обратилась с указанным иском к Ермакову А. С., ООО «<данные изъяты>». В процессе рассмотрения иска ненадлежащий ответчик Ермаков А.С. заменен на надлежащего ответчика Ермакова С. А..

Истец просила суд:

Взыскать солидарно с Ответчиков Ермакова С. А., адрес: <адрес> ООО "<данные изъяты>", ОГРН №, ИНН/КПП № адрес: <адрес> пользу Истца <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в том числе: <данные изъяты> руб. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа; <данные изъяты> руб. стоимость слива, ремонта, просушки и демонтажа натяжного потолка; <данные изъяты> руб. расходы на оценку ущерба; <данные изъяты> руб. расходы на приобретение люстры с лампами; <данные изъяты>. направление телеграммы проведении оценки; <данные изъяты>. направление телеграммы ответчику ООО "<данные изъяты>", в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры, расположенной по адресу: <адрес> <адрес>.

Взыскать солидарно с Ответчиков в пользу Истца судебные расходы: <данные изъяты> рублей за оплату государственной пошлины; <данные изъяты> руб. за изготовление ксерокопий документов к иску; <данные изъяты> руб. за изготовление ксерокопий документов.

Иск обосновывала тем, что истец является собственником жилого помещения - 1 -комнатной квартиры на 4 этаже многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГг.

Квартира №, в которой проживает Ответчик Ермаков А.С., расположена над квартирой Истца.

ДД.ММ.ГГГГ. по вине Ответчика Ермакова А.С. водой была затоплена квартира Истца

Ответчик Ермаков А.С. сослался, что авария произошла не только по его вине, но и по вине Ответчика: ООО "<данные изъяты>", ненадлежащим образом осуществляющего эксплуатацию и ремонт внутридомового оборудования.

В результате аварии и затопления водой квартиры Истца были повреждены:

Комната: Потолок-натяжной, стены оклеенные обоями. Покрытие пола ламинат, деформировался по замкам по всей площади.

Кухня: Стены оклеенные обоями.

Коридор: Покрытие пола-ламинат, деформировался по всей площади пола.

-Намокла эл.проводка, возможные скрытые повреждения.

Как установлено комиссией ДД.ММ.ГГГГ., причиной затопления явилась лопнувшая резьба на комбинированной муфте на трубопроводе горячей воды, которая установлена при замене полотенцесушителя в ДД.ММ.ГГГГ году, в квартире Ответчика №, что подтверждается Актом от ДД.ММ.ГГГГ

В результате залива и провисания натяжного потолка упала и разбилась люстра в комнате.

В результате затопления квартиры Истцу причинен материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, который включает стоимость пришедшего в негодность имущества и стоимость восстановительного ремонта квартиры, в частности: <данные изъяты> руб. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, <данные изъяты> руб. стоимость слива, ремонта, просушки и демонтажа натяжного потолка, <данные изъяты> руб. расходы на оценку ущерба, <данные изъяты> руб. расходы на приобретение люстры с лампами, <данные изъяты> руб. направление телеграммы ответчику, <данные изъяты> руб. направление телеграммы третьему лицу.

Требование истца о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, Ответчик добровольно не удовлетворил.

В судебное заседание истец Лидовская О.Г. не явилась, извещена, обеспечила явку представителя по доверенности Пискарева А.В., который иск поддержал в полном объеме, привел доводы аналогичные изложенным выше, дополнительно представил письменные объяснения на отзывы Ермакова А.С. и Ермакова С.А., просил исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» по доверенности и ордеру адвокат Яшин С.Ю. иск не признал. Пояснил суду, что Ермаков С.А. самовольно, без получения соответствующих разрешений произвел переустройство трубопроводов подачи воды. Компанией переоборудованный трубопровод в эксплуатацию не принимался. Перенос сантехнического оборудования ООО «<данные изъяты>» не производил, соответствующих специалистов и оборудования для пайки пластиковых труб у компании не имеется. В спорной квартире никто не проживает, адрес проживания ответчика компании не известен, соответственно произвести ежегодные осмотры внутриквартирного оборудования у компании возможности не имеется. Самовольно переоборудованный трубопровод не относится к общему имуществу дома и за его исправность компания ответственности не несет. Представил письменные возражения (ответ на запрос от ДД.ММ.ГГГГ) исполнительного директора ООО «<данные изъяты>» с аналогичными доводами.

Ответчик Ермаков С.А. в судебное заседание не явился, извещен, обеспечил явку представителя по доверенности Качиури В.С., который иск не признал, представил письменные возражения суть которых сводится к тому, что доводы Истца не соответствуют действительности, являются необоснованными и не имеющими значения для дела.

Залив квартиры Истца произошёл по вине управляющей компании ООО «<данные изъяты>». Муфта, в результате разрыва которой произошёл залив квартиры, находилась на ответвлении от стояка горячей воды до первого запирающего устройства (шарового вентиля). Лопнувшее инженерное соединение в <адрес> относится к общедомовому имуществу и после повреждения была заменена сотрудниками ООО «<данные изъяты>». Какие-либо дефекты на инженерных соединениях общедомового имущества, до залива квартиры Истца, управляющей компанией не были выявлены.

При проведении осмотра квартиры Истца, с целью определения стоимости восстановительного ремонта, Ермаков А.С. не присутствовал, в связи с чем у него отсутствовала возможность убедиться в достоверности составленного Акта осмотра объекта оценки № от ДД.ММ.ГГГГ, а также в перечне и степени поврежденного имущества.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Истец Лидовская О.Г. является собственником жилого помещения - 1 -комнатной квартиры на 4 этаже многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д.4).

Ответчик Ермаков С.А. является собственником жилого помещения - 1 -комнатной квартиры на 5 этаже многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, что подтверждается выпиской ЕГРН (л.д.54).

Квартира № расположена над квартирой Истца.

Ответчик ООО «<данные изъяты>» управляет жилым домом по адресу: <адрес> (л.д.79-80).

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник имущества несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1082 ГК РФ требование о возмещении вреда может быть удовлетворено путем возмещения причиненных убытков, т.е. расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с пп. "а" п. 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с ч. 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Пунктом 6 указанных правил предусмотрено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно п. 42 названных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В силу пп. 2.3 п. 2 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам: и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников) стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых отсоединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

ДД.ММ.ГГГГ. произошел залив квартиры принадлежащей истцу по адресу: <адрес> <адрес>, что подтверждается Актом ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5).

Согласно указанного Акта, комиссией установлено, что причиной затопления явилась лопнувшая резьба на комбинированной муфте на трубопроводе горячей воды, которая установлена при замене полотенцесушителя в ДД.ММ.ГГГГ году, в квартире Ответчика №.

В результате аварии и затопления водой квартиры Истца были повреждены:

Комната: Потолок-натяжной, стены оклеенные обоями. Покрытие пола ламинат, деформировался по замкам по всей площади.

Кухня: Стены оклеенные обоями.

Коридор: Покрытие пола-ламинат, деформировался по всей площади пола.

-Намокла эл.проводка, возможные скрытые повреждения.

Согласно отчету № ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты> руб. (л.д.6-34).

Суд соглашается с суммой стоимости восстановительного ремонта поскольку отчет подготовлен профессиональным оценщиком, обоснован, ответчиками доказательств несоответствия выводов эксперта причиненным повреждениям не представлено.

Довод ответчика Ермаков С.А. о том, что при проведении осмотра квартиры Истца, с целью определения стоимости восстановительного ремонта, Ермаков А.С. не присутствовал, в связи с чем у него отсутствовала возможность убедиться в достоверности составленного Акта осмотра объекта оценки № от ДД.ММ.ГГГГ, а также в перечне и степени поврежденного имущества, отклоняется судом, поскольку при составлении Акта о причинах залива от ДД.ММ.ГГГГ в квартире присутствовал квартиросъемщик Ермаков А.С. (сын), который не сообщил, что квартира принадлежит Ермакову С.А., соответственно телеграммы на осмотр квартиры направлялись на имя Ермаков А.С. (л.д.32-34).

Из Акта о причинах залива от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5), Акта осмотра кВ. № (л.д.52), представленного истцом видео (л.д.92) следует, что причиной затопления явилась лопнувшая резьба на комбинированной муфте на трубопроводе горячей воды, которая установлена при замене полотенцесушителя в ДД.ММ.ГГГГ году. Момент установки муфты установлен со слов Ермакова А.С., сына ответчика.

Как усматривается из фотографий (л.д.74,76) указанная муфта расположена до первого перекрывающего устройства, т.е. находится в зоне ответственности управляющей компании и относится к общему имуществу многоквартирного дома. При этом, конструкция системы водоснабжения не завершена, к счетчикам коммуникации не подключены, счетчики жестко не зафиксированы, что при механическом воздействии на них может привести к разрыву системы отопления в районе комбинированной муфты на трубопроводах.

Однако, судом установлено, что в систему водоснабжения спорной квартиры внесены изменения, произведен частичный перенос внутриквартирных коммуникаций, что усматривается из фотографии (л.д.75) до переноса счетчиков и фотографиями (л.д.74,76) после их переноса.

Сам факт переноса коммуникаций представителем ответчика не отрицалось.

Из показаний свидетеля Бабикова А. В., следует, что он является знакомым ответчика Ермакова С.А. Ему со слов ответчика известно, что лопнула резьба на муфте. Он посоветовал ответчика для удобства произвести переустройство системы водоснабжения, подняв счетчики, для этого он советовал обратиться в управляющую компанию. Он приехал и наблюдал за переделкой, слесаря ему сказали, что работают в управляющей компании. До переделки счетчики были ниже унитаза, слесаря должны были их перенести вверх. Потом он уехал, а через три часа позвонил ответчику и узнал, что переоборудование выполнено, однако муфта подтекает. Он сказал, что такое бывает.

Представитель ответчика Ермакова С.А. указывает на то, что указанные изменения произведены управляющей компанией, что подтверждается актом допуска в эксплуатацию индивидуальных приборов учета от ДД.ММ.ГГГГ.

Представленный ответчиком Акт допуска в эксплуатацию индивидуальных приборов учета от ДД.ММ.ГГГГ суд находит недопустимым доказательством. Так, Акт подписан неким представителем ООО «<данные изъяты>» без расшифровки подписи, подпись не заверена печатью, не утвержден руководителем, не указана информация в графе об опломбировании (л.д.77).

Кроме того, указанный акт никаким образом, не указывает на выполнение работ по переносу счетчиков и полотенцесушителя управляющей компанией. Работы по монтажу трубопроводов до настоящего времени не завершены, что указывает на то, что счетчики не могли быть введены в эксплуатацию.

Договор подряда на выполнение работ суду не представлен. Из объяснений представителя управляющей компании следует, что компанией переоборудованный трубопровод в эксплуатацию не принимался. Перенос сантехнического оборудования ООО «<данные изъяты>» не производил, соответствующих специалистов и оборудования для пайки пластиковых труб у компании не имеется. Заявок на такое переоборудование не поступало.

В силу действующего законодательства до приемки в эксплуатацию переоборудованной системы водоснабжения данное имущество имеет статус самовольно переоборудованного и не относится к общему имуществу многоквартирного дома, ответственность за содержание которого законом возложена на управляющую компанию, учитывая, что действия по переоборудованию ею не осуществлялись.

Из показаний свидетеля не следует, что слесаря были именно из ООО «<данные изъяты>».

С учетом изложенного, изменение коммуникаций произведено ответчиком самостоятельно, без получения соответствующих разрешений. ООО «<данные изъяты>» не может нести ответственность за общее имущество собственников, которое заменено без согласования с управляющей организацией и не должна отвечать за вред, причиненный квартире истца в результате залива.

Таким образом, суд приходит к выводу, что залив квартиры истца произошел в результате разрушения резьбы на комбинированной муфте на трубопроводе горячей воды, за надлежащее состояние которой ответственность лежит на ответчике Ермакове С.А., а значит иск Лидовской О. Г. к Ермакову С. А., ООО «<данные изъяты>» о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры подлежит удовлетворению, в части взыскания стоимости восстановительного ремонта с учетом износа в размере 79 678,90 руб. и стоимости слива, ремонта, просушки и демонтажа натяжного потолка в размере 4 000 руб. В части требований к ООО «Ногинск-Сервис» иск удовлетворению не подлежит.

Довод представителя ответчика Ермакова С.А. о том, что при надлежащем исполнении своих обязанностей управляющей компанией в части регулярных проверок общего имущества, нарушения должны были быть выявлены и исправлены, отклоняется судом, поскольку судом установлено, не оспаривалось в судебном заседании то обстоятельство, что в квартире Ермаков С.А. и другие лица не проживают, коммуникации не подключены, информация о фактическом месте жительства ответчика управляющей компании не передавалась. Таким образом, «<данные изъяты>» был лишен возможности осмотра коммуникаций расположенных в квартире Ермакова С.А.

Истец просит взыскать расходы на приобретение люстры с лампами в размере <данные изъяты> руб., однако, доказательств ее падения и разрушения в связи с заливом, суду не представлено и в указанной части иск удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, соразмерно удовлетворенным требованиям.

Истцом понесены расходы на оплату госпошлины в размере <данные изъяты> руб., которые подлежат взысканию с Ермакова С.А. соразмерно удовлетворенным требованиям в размере2 <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Расходы истца на оценку ущерба в размере <данные изъяты> руб., направление телеграмм не подтвержден приобщенными к делу оригиналами платежных документов, а потому удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Лидовской О. Г. к Ермакову А. С. о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры – удовлетворить частично.

Взыскать с Ермакова А. С. в пользу Лидовской О. Г. сумму восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., стоимость ремонта натяжного потолка в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату госпошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., а всего взыскать <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Во взыскании расходов на оценку, на приобретение люстры телеграфных расходов и расходов на ксерокопирование – отказать.

В удовлетворении иска Лидовской О. Г. к ООО «<данные изъяты>» о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры – отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд через <адрес> городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательном виде изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: