Решение по делу № 8Г-25991/2023 [88-29065/2023] от 31.07.2023

УИД 76RS0014-01-2022-002159-97

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-29065/2023

№ 2-1537/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                                           27 сентября 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В.,

судей Голубева И.А., Потеминой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Антоненкова Александра Юрьевича к публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк», временно исполняющей обязанности нотариуса Ярославского нотариального округа Российской Федерации Титовой Маргарите Александровне о признании недействительной и отмене исполнительной надписи

по кассационной жалобе и уточнениям к ней Антоненкова Александра Юрьевича

на решение Зареченского районного суда г. Тулы от 13 декабря 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 24 апреля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Голубева И.А., выслушав представителя Антоненкова А.Ю. – Гришаева Д.М., поддержавшего довод кассационной жалобы и уточнений к ней, судебная коллегия

установила:

Антоненков А.Ю. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк» (далее – ПАО «Промсвязьбанк», Банк), временно исполняющей обязанности нотариуса Титовой Г.А. - Титовой М.А., в котором с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядкест. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) просил признать недействительной и отменить исполнительную надпись нотариуса № 1337 о взыскании с него задолженности по договору, включающей в себя сумму основного долга, проценты за пользование кредитными средствами, неустойку, в общей сумме 1 042 581, 82 руб.

Решением Зареченского районного суда г. Тулы от 13 декабря 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 24 апреля 2023 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе и уточнениях к ней Антоненков А.Ю. просит отменить судебные акты, как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 11 декабря 2017 г. между ПАО «Промсвязьбанк» и Антоненковым А.Ю. заключен договор потребительского кредита.

Подписав индивидуальные условия договора, заемщик Антоненков А.Ю. заявил о присоединении к действующей редакции Правил предоставления кредитов на потребительские цели в ПАО «Промсвязьбанк» для физических лиц в рамках комплексного обслуживания в соответствии со ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно п. 17 индивидуальных условий договора потребительского кредита кредитор вправе взыскать с заемщика по исполнительной надписи нотариуса в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, задолженность заемщика по договору, которая в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации может быть взыскана по исполнительной надписи нотариуса.

2 июля 2021 г. Банк направил должнику требование о досрочном погашении задолженности.

Ввиду наличия у заемщика задолженности по кредитному договору, неудовлетворении в добровольном порядке требования о досрочном ее погашении, Банк обратился к нотариусу Титовой Г.А. с заявлением о совершении исполнительной надписи по договору потребительского кредита от 11 декабря 2017 г., заключенному с Антоненковым А.Ю.

25 мая 2022 г. врио нотариуса Титовой Г.А. - Титова М.А., совершена исполнительная надпись о взыскании с Антоненкова А.Ю. в пользу Банка задолженности по кредитному договору от 11 декабря 2017 г. за периодс 22 декабря 2020 г. по 12 мая 2022 г., в размере 872 354,98 руб., а также проценты в размере 161 206,84 руб. и расходы, понесенные в связи с совершением исполнительной надписи, в размере 9 020 руб.

В тот же день нотариусом в адрес Антоненкова А.Ю. направлено извещение о совершении исполнительной надписи.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 165.1, 310, 312 Гражданского кодекса Российской Федерации, Основами законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 г. № 4462-I, исходил из отсутствия правовых оснований для признания исполнительной надписи недействительной, поскольку оснований к отказу в ее совершении у нотариуса не имелось: между кредитором и заемщиком имелся заключенный кредитный договор, содержащий условие о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса; представленные нотариусу документы подтверждали бесспорность требований взыскателя к должнику; со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года; уведомление о наличии задолженности было направлено взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи. Более того, после совершения исполнительной надписи нотариус в тот же день направил должнику извещение.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, поскольку выводы судов основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы расхождение в истребуемой Банком денежной сумму и суммой, указанной нотариусом в исполнительной надписи о взыскании с Антоненкова А.Ю. в пользу Банка задолженности по кредитному договору от 11 декабря 2017 г., отсутствует, в обоих случаях указана задолженность в размере 872 354,98 руб. и проценты в размере 161 206,84 руб.

Не влекут отмену судебных актов доводы кассационной жалобы о нарушении правил территориальной подсудности при разрешении настоящего спора.

Как следует из материалов дела, ранее подобные доводы истцом не заявлялись, при этом в абзаце втором п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» разъяснено, что доводы о нарушении правил подсудности (кроме родовой и исключительной) могут быть предметом рассмотрения суда кассационной инстанции в случаях, если они заявлялись в судах первой и апелляционной инстанций.

Несостоятельными являются доводы кассационной жалобы о необходимости оставления поданного Антоненковым А.Ю. в порядке особого судопроизводства заявления без рассмотрения по причине наличия спора о праве и необоснованности его рассмотрения по правилам искового производства.

Настоящее заявление Антоненкова А.Ю. о признании недействительной и отмене исполнительной надписи нотариуса было изначально оформлено как исковое, но принято Кировским районным удом г. Ярославля по правилам особого судопроизводства (глава 37 ГПК РФ).

Установив наличие спора о праве, Кировский районный суд г. Ярославля определением от 2 августа 2022 г. передал дело по подсудности, исходя из условий договорной подсудности, в Зареченский районный суд г. Тулы, который принял дело к своему производству и рассмотрел его по правилам искового судопроизводства.

Антоненков А.Ю. и его представитель участвовали в судебных заседаниях, против передачи дела по подсудности и рассмотрения его по правилам искового судопроизводства не возражали, наоборот, уточняли исковое заявление, настаивали на его удовлетворении.

Таким образом, спор обоснованно разрешен судом по существу, права истца не нарушены, оснований к отмене судебных актов не имеется.

Иные довод кассатора о наличии оснований для удовлетворения иска повторяют доводы искового заявления и доводы апелляционной жалобы, уже были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции и мотивированно, обоснованно отклонены.

Несогласие заявителя с выводами судов, иное толкование законодательства, оценка им фактических обстоятельств дела не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает нарушений судами норм права, а потому не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Зареченского районного суда г. Тулы от 13 декабря 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 24 апреля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу и уточнения к ней Антоненкова Александра Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи