Решение по делу № 2-1270/2023 от 03.03.2023

Дело № 2-1270/2023

24RS0016-01-2022-002426-05

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Железногорск Красноярского края                     22 мая 2023 года

Железногорский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Владимирцевой С.Н.,

при помощнике судьи Дюкановой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шабанова А.В. к Пермяков Д.В. о взыскании денежной компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Шабанова А.В. обратилась в суд с иском к Пермякову Д.В. о взыскании денежной компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что 02.10.2018 года около 12 часов 45 минут ответчик, управляя принадлежащим ему автомобилем «Тойота» грз М543НЧУ 124 двигаясь по проезжей части в районе здания № 5 по ул. Кирова г. Железногорск совершил наезд на Степкина В.А., в результате чего последнему были причинены множественные телесные повреждения, от которых он скончался в реанимационном отделении ФГБУЗ КБ № 51 г. Железногорска. Смертью отца истице причинен моральный вред, выразившийся в горе от потери близкого человека, в душевных страданиях, который она оценивает в 500000 рублей.

Истица просит суд взыскать с ответчика в качестве компенсации морального вреда 500000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей, оплату услуг представителя 25000 рублей.

Истица Шабанова А.В. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела сторона извещена надлежащим образом, доверила представлять свои интересы представителю Юсупову А.С.

Представитель истицы Юсупов А.С. (полномочия по ордеру от 21.11.2022 года №053946) в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, сославшись на доводы изложенные, в исковом заявлении.

    Ответчик Пермяков Д.В. и его представитель Сенчик Л.Д., допущенная к участию в деле по устному ходатайству в порядке ст. 53 ГПК РФ иск не признали, указав, что вины ответчика в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не имеется и оснований для привлечения к ответственности не имеется, с учетом имеющихся в деле доказательств, тяжелого материального положения ответчика, размер компенсации полагали разумным в 20 000 руб., заявили о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя.

    В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истицы Шабановой А.В.

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Судом установлено следующее.

Постановлением следователя СО МУ МВД России по ЗАТО Железногорск Красноярского края Гавриловым А.В. от 27 января 2020 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Пермякова Д.В. по факту ДТП имевшего место 02.10.2018 года на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ – в виду отсутствия в деянии состава преступления.

Из постановления следует, что 02.10.2018 года около 12 часов 45 минут водитель Пермяков Д.В. управляя автомобилем « Тойота» грз М 543УЕ/124 двигаясь по проезжей части в районе здания № 5 по ул. Кирова г. Железногорск Красноярского края допустил наезд на пешехода Степкина В.А. В результате полученных при ДТП травм последний скончался находясь в реанимационном отделении КБ-51 г. Железногорска Красноярского края. В ходе доследственной проверки назначена и проведена судебная медицинская экспертиза, согласно заключению эксперта № 189 от 16.04.2019 года на основании судебно-медицинского экспертного исследования трупа, экспертного изучения данных представленной медицинской документации, материалов доследственной проверки и отвечая на вопросы постановления сделан вывод, что все телесные повреждения были причинены Степкину В.А. от ударных воздействий тупых твердых предметов, о свойствах которых высказать более конкретное суждение не представляется возможным ввиду отсутствия специфических признаков. Принимая во внимание характер, локализацию и морфологические свойства, обнаруженных на трупе Степкина В.А. и приведенных выше повреждений, а также учитывая характер и локализацию повреждений на автомобиле, установленных при осмотре его на месте происшествия, обнаруженные на трупе Степкина В.А. повреждения, составляющие сочетанную тупую травму тела, возникли от такой из разновидностей автомобильной травмы, как столкновение пешехода с движущимся легковым автомобилем. Таким образом, между указанной в п.1.1 открытой черепно-мозговой травмы и наступлением смерти Степкина В.А. усматривается прямая причинно-следственная связь. На основании приведенных выше данных следует считать, что смерть Степкина В.А. последовала от тяжелой открытой черепно-мозговой травмы вследствие развившихся внутричерепных и внечерепных осложнений. Смерть Степкина В.А. наступила 13.10.2018 года в 19 часов 15 мину. При химико-токсилогическом исследовании крови, взятой у Степкина В.А. при доставлении его в больницу 02.10.2018 года в 13 часов 05 минут, было обнаружено присутствие этанола в концентрации 2,2 промилле, что у живых лиц, согласно функциональной оценке, соответствует алкогольному опьянению средней степени.

Согласно заключению автотехнической экспертизы № 1085 от 19 ноября 2019 года: водитель автомобиля «Тойота» грз М543 УЕ/124 двигался со скоростью 40км/ч, не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем применения экстренного торможения с остановкой до места наезда.

Учитывая вышеизложенное в действиях Пермякова Д.В. отсутствуют признаки нарушения п.10.1 ПДД РФ, в связи с чем в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ. Таким образом ДТП стало возможным вследствие нарушения требований п.п. 4.3 и 4.5 ПДД РФ пешеходом Степкиным В.А.

Степкин В.А. умер 13.10.2018 года, что подтверждается свидетельством о смерти, выданным Железногорским территориальным отделом агентства ЗАГС Красноярского края 16.10.2018 года.

Истица Шабанова (Степкина) А.В. родилась 08.08.1997 года, о чем составлена актовая запись №405 от 13.08.1997 года, что подтверждается свидетельством о рождении, выданным Отделом ЗАГС г. Железногорска Красноярского края- 13.08.1997 года.

Шабанов Д.А. и Степкина А.В. заключили брак 07.08.2020 года, о чем составлена актовая запись № 120209240003200197008 от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством II-БА № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным Железногорским территориальным отделом агентства ЗАГС Красноярского края, после заключения брака жене присвоена фамилия «Шабанова».

Оценивая имеющиеся по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд принимает во внимание следующее:

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 этой же нормы установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу ч.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Распределяя бремя доказывания по делу с учетом специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств из причинения вреда, суд исходит из того, что на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных действий (бездействия) ответчика и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями. При этом обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит именно на стороне ответчика.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 1.5 Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.01.2020 года, обнаруженные на трупе Степкина В.А. повреждения, составляющие сочетанную тупую травму тела, возникли от такой из разновидностей автомобильной травмы, как столкновение пешехода с движущимся легковым автомобилем. Таким образом, между указанной в п.1.1 открытой черепно-мозговой травмы и наступлением смерти Степкина В.А. усматривается прямая причинно-следственная связь. Смерть Степкина В.А. наступила 13.10.2018 года в 19 часов 15 мину. При химико-токсикологическом исследовании крови, взятой у Степкина В.А. при доставлении его в больницу 02.10.2018 года в 13 часов 05 минут, было обнаружено присутствие этанола в концентрации 2,2 промилле, что у живых лиц, согласно функциональной оценке, соответствует алкогольному опьянению средней степени. Согласно заключению автотехнической экспертизы № 1085 от 19 ноября 2019 года: водитель автомобиля «Тойота» грз М543 УЕ/124 двигался со скоростью 40км/ч, не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем применения экстренного торможения с остановкой до места наезда. Учитывая вышеизложенное в действиях Пермякова Д.В. отсутствуют признаки нарушения п.10.1 ПДД РФ, в связи с чем в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ. Таким образом ДТП стало возможным вследствие нарушения требований п.п. 4.3 и 4.5 ПДД РФ пешеходом Степкиным В.А.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что указанное ДТП произошло по вине пешехода Степкина В.А., который в нарушение пункта п. 4.3 и 4.4 ПДД РФ, переходил дорогу не по пешеходному переходу, создал помехи для движения транспортного средства, при этом находился в состоянии алкогольного опьянения средней степени.

Вместе с тем оснований для освобождения Пермякова Д.В., как владельца источника повышенной опасности, от гражданской ответственности, как о том настаивает ответчик и его представитель, суд не усматривает.

Из пункта 2 статьи 1101 ГК РФ, разъяснения пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от ДД.ММ.ГГГГ "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" усматривается, что размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий, при этом учитываются требования разумности, справедливости и соразмерности.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного суда РФ следует, что размер компенсации морального вреда определяется исключительно по свободному усмотрению суда, основанному на индивидуальных обстоятельствах каждого конкретного дела и упомянутых критериев.

В силу ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствие вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце 2 п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния др.).

Понятие грубой неосторожности применимо лишь в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, пустив действия либо бездействия, привлекшие к неблагоприятным последствиям. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят.

Суд усматривает в действиях Степкина В.А. грубую неосторожность, поскольку он переходил проезжую часть вне пешеходного перехода (в неположенном месте), находясь в состоянии алкогольного опьянения средней степени, то есть легкомысленно пренебрег правилами безопасности и правилами дорожного движения, должен был предвидеть с большой вероятностью наступление вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика суд принимает во внимание установленные обстоятельства, что смерть Степкина В.А. наступила в результате воздействия источника повышенной опасности, что на ответчике, как на владельце источника повышенной опасности, лежит обязанность по возмещению вреда, без вины, причиненного истцу смертью близкого родственника, учитывая грубую неосторожность потерпевшего, характер и степень физических и нравственных страданий истицы, близкую степень родства истицы с погибшим, как отца и дочери, разрыв семейной связи в связи с гибелью отца, индивидуальные особенности истицы, ее глубокие нравственные страдания и тоску, её возраст, материальное и семейное положение ответчика, требования разумности и справедливости, позволяющие, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда, и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет денежной компенсации морального вреда 120 000 рублей.

Оснований для взыскания денежной компенсации морального вреда в большем размере суд, с учетом совокупности вышеприведенных обстоятельств, не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу толкования норм, содержащегося в п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая заявленное требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд, руководствуясь изложенными выше положениями процессуального законодательства, произведя оценку объема и качества оказанной юридической услуги, проанализировав квитанцию, приняв во внимание участие представителя Юсупова А.С. в двух судебных заседаниях, исследовав документы, подтверждающие факт несения расходов, учитывая юридическую категорию спора, применив принципы разумности и справедливости, приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленного ходатайства в полном объеме и определяет размер судебных расходов, подлежащих возмещению в пользу истца на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей. Указанный размер расходов не является чрезмерным.

В соответствии со ст. 88,98 ГПК РФ суд также удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика понесенные им судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Шабанова А.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Пермяков Д.В. в пользу Шабанова А.В. денежную компенсацию морального вреда в размере 120 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате юридических услуг 10 000 рублей 00 копеек, возврат государственной пошлины 300 рублей 00 копеек, а всего взыскать 130 300 рублей 00 копеек

В удовлетворении исковых требований Шабановой А.В. в остальной части – отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Железногорский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Дата принятия решения в окончательной форме 29.05.2023 года.

Председательствующий                                                                             С.Н. Владимирцева