Решение по делу № 22-903/2016 от 28.01.2016

Судья Шмыкова Т.Р.

Дело № 22-903-2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    город Пермь                                                               11 февраля 2016 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего судьи Хайровой Р.М.

с участием прокурора Климовой И.В.

осужденного Иванова К.В.

при секретаре Маковеевой М.В.

     рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу осужденного Иванова К.В. на постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 4 декабря 2015 года, которым

Иванову К.В., родившемуся дата, отбывающему наказание по приговору Александровского городского суда Пермского края от 25 февраля 2011 года, которым он осужден по ч. 4 ст. 111, ст. 70 УК РФ к 7 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав выступление осужденного в поддержание доводов жалобы, возражения прокурора об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

осужденный Иванов К.В. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, в удовлетворении которого ему отказано.

В апелляционной жалобе осужденный выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить, удовлетворив ходатайство об условно-досрочном освобождении. Указывает, что в целях возмещения ущерба был добровольно трудоустроен, однако в связи с отсутствием исполнительных листов удержания с него не производились. Таким образом, исковые обязательства им не погашены по независящим от него обстоятельств.

В возражениях ст. помощник прокурора И.М.Сидоров просит постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, заслушав выступление сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда первой инстанции, которое является законным и обоснованным.

     По смыслу ст. 79 УК РФ основанием условно-досрочного освобождения является признание судом того факта, что лицо встало на путь исправления и не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания.

Вопрос об условно-досрочном освобождении от наказания решается судом в совокупности со всеми обстоятельствами, при этом учитывается поведение осужденного за весь период отбывания наказания, данные о личности, возмещение вреда (полностью или частично), причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда, возможность бытового и трудового устройства после освобождения.

Правильно установив обстоятельства дела, суд рассмотрел ходатайство осужденного с его непосредственным участием, выслушал мнение представителя администрации исправительного учреждения, не поддержавшего ходатайство осужденного, а так же возражения прокурора. Тщательно исследовал представленные материалы, личное дело Иванова К.В., в том числе и характеристику, предоставленную администрацией исправительного учреждения, и счел представленные сведения недостаточными для вывода о том, что цель наказания достигнута, и осужденный не нуждается в дальнейшем отбытии наказания.

Действительно, за время отбывания наказания осужденным получено 15 поощрений, что свидетельствует о его добросовестном отношении к труду.

Несмотря на то обстоятельство, что осужденный не допускал нарушений режима отбывания наказания, каких-либо объективных оснований, подтверждающих полную утрату осужденным общественной опасности и намерение встать на путь исправления, не представлено.

Согласно характеристике, администрация исправительного учреждения считает нецелесообразным условно-досрочное освобождение Иванова К.В., т.к. нет уверенности в его исправлении.

Из психологической характеристики следует, что на момент обследования выявлена тенденция к совершению правонарушений, проявлению агрессии по отношению к окружающим.

Как следует из материалов дела, с осужденного Иванова взыскано в пользу потерпевших 318 702 рубля 40 копеек, а так же в пользу федерального бюджета РФ – 6 176 рублей 17 копеек.

Сведений о том, что осужденный принимал меры к возмещению причиненного преступлениями вреда, вопреки доводам жалобы, представленные материалы не содержат.

Согласно справке главного бухгалтера ИК-**, по состоянию на 4 декабря 2015 года заявлений от Иванова К.В. о добровольном погашении исков не поступало.

      Ссылка осужденного на то, что исполнительные листы в исправительное учреждение не поступали, не может являться основанием для освобождения его от обязанности принимать меры к погашению исковых обязательств перед потерпевшими, данные о которых ему известны.

     Судом сделан обоснованный вывод о преждевременности условно-досрочного освобождения Иванова из мест лишения свободы.

     Оснований не согласиться с данным выводом суд апелляционной инстанции не усматривает, так как комплекс исправительных мер является недостаточным, и у осужденного не сформировалось устойчивой социально-положительной направленности личности и поведения, цель восстановления социальной справедливости не достигнута, потому законных оснований для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания в настоящее время не имеется.

Сам по себе факт отбытия лицом определенного срока наказания, предоставляющего осужденному право ходатайствовать об условно-досрочном освобождении, не означают обязанность суда принять безусловно положительное решение по данному вопросу.

     Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение постановления, признанного законным и обоснованным, судом не допущено.

     Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 4 декабря 2015 года, в отношении Иванова К.В. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

     Председательствующий:                                      Р. М. Хайрова