Решение от 21.04.2023 по делу № 2-315/2023 (2-3489/2022;) от 01.11.2022

Р Е Ш Е Н И Е дело №

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<дата>г. г.Арзамас

Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Черныш И.В,

при секретаре Гурьевой Н.П.., с участием представителя истца Слепенковой Т.Е, ответчика Борисова М.А, представителя ответчика Федяева В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федорова А.В. к Борисову М.А. о приведении нежилого хозяйственного строения (бани) в соответствие с противопожарными нормами и запрещении использования нежилого хозяйственного строения (бани),

У С Т А Н О В И Л :

Федоров А.В. обратился в суд с иском к Борисову М.А. о приведении строения в соответствие и запрещении использования нежилого помещения (бани), указывая, что Федорову А.В на праве собственности принадлежит жилой дом общей площадью 438,2 кв.м. и земельный участок площадью 745 кв.м., находящийся по адресу: <адрес>, а также земельный участок площадью 229 кв.м., находящийся по адресу: <адрес>. Борисову М.А на праве собственности принадлежит жилой дом общей площадью 179,3 кв.м. и земельный участок площадью 600 кв.м., находящийся по адресу: <адрес> а также земельный участок, площадью 312 кв.м., находящийся по адресу: <адрес>. Вышеназванные земельные участки являются смежными. В <дата>. ответчиком на принадлежащем ему земельном участке начал строительство хозяйственной постройки (бани). Истец обратился в Комитет по архитектуре и градостроительству администрации г.Арзамас Нижегородской области. Письмом № от <дата> Комитет по архитектуре и градостроительству администрации г.Арзамас сообщил, что по результатам выхода на место установлено, что Борисов М.А осуществляет строительство кирпичной хозяйственной постройки на территории жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, с нарушением пункта 5.3.2 Свода правил по проектированию и строительству СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства»: расстояние от хозяйственных построек до красных линий улиц и проездов должно быть не менее 5 метров, а также, что строящаяся хозяйственная постройка (баня) расположена на канализации, подземном кабеле напряжением 0,4 кВ и охранной зоне сети водопровода диаметром 150мм. В связи с чем, Борисову М.А предложено приостановить строительство хозяйственной постройки. Так как Борисовым М.А строительство хозяйственной постройки не было приостановлено, Федоров А.В <дата> обратился в суд с иском о сносе хозяйственного строения (бани). Решением Арзамасского городского суда Нижегородской области от <дата>г Федорову А.В в иске к Борисову М.А о понуждении к сносу нежилого хозяйственного строения (бани) на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> было отказано (дело №). Решение вступило в законную силу <дата>г. В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. В ходе рассмотрения вышеуказанного дела судом по ходатайству сторон назначена судебная строительно-техничекая экспертиза, проведенная по поручению суда экспертами ЗАО «***». На основании заключения судебной экспертизы ЗАО «***» № от <дата>, нежилое строение (баня) с пристроенной верандой, расположенное по адресу: <адрес>, одноэтажное, наружные несущие стены бани выполнены из керамического кирпича, внутренние перегородки - из газосиликатных блоков; перекрытие предусмотрено из деревянных конструкций, кровля бани и веранды выполнена единым объемом по деревянным стропилам и обрешетке; снаружи нежилое строение (баня) частично обшита металлической рейкой. Жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> трехэтажный, несущие стены жилого дома выполнены из кирпича, перекрытия - из сборных железобетонных плит, лестничные марши - деревянные по металлическим направляющим, Учитывая конструктивные характеристики основных несущих конструкций, здание жилого дома можно принять V степени огнестойкости. Здание бани с верандой можно принять V степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности – СЗ. Минимальное расстояние между жилым домом, расположенным по адресу: <адрес> нежилым строением (баней), расположенным по адресу: <адрес> составляет 7,8 м, тем самым нарушено требование пункта 4.3 таблицы 1 СП 4.13130.2013, в соответствии с которым минимальное противопожарное расстояние между зданиями V степени огнестойкости должно быть не менее 15м. Для приведения нежилого строения (бани) к требуемым нормам, как один из вариантов, необходимо выполнить следующие конструктивные решения: перекрытие строения (бани) предусмотреть с пределом огнестойкости не менее REI 45 (монолитное железобетонное); необходимо предусмотреть замену всех горючих конструкций веранды на негорючие; необходимо уменьшить геометрические размеры веранды, обеспечив при этом минимальное нормативное расстояние до жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> – 10 метров. При выполнении вышеназванных конструктивных решений нежилое строение (баню) можно отнести ко 2 степени огнестойкости и классу конструктивной опасности – СО. При проведении повторной судебно строительно-технической экспертизы, порученной ООО ЭКЦ «***» (заключение судебной экспертизы № от <дата>) было установлено, что минимальное расстояние от жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> до нежилого строения (бани), расположенного по адресу: <адрес> составляет 8,271м. Допускается уменьшение расстояний до 6 метров, при условии, что горючие материалы нежилого строения (бани), расположенной по адресу: <адрес>, <адрес> будут подвергнуты огнезащите. Таким образом, в вышеназванных экспертных заключениях (ЗАО «*** от <дата> и ООО ЭКЦ «***» от <дата>) приведены возможные варианты по снижению огнеопасности возведенной Борисовым М.А хозяйственной постройки (бани) для приведения ее в соответствие с требуемыми противопожарными нормами. В случае неприведения Борисовым М.А хозяйственной постройки (бани) к требуемым противопожарным нормам и начала ее эксплуатации, может создаться угроза возникновения пожара, и как следствие угроза причинения вреда жизни и здоровью граждан, в том числе Федорова А.В, угроза причинения ему имущественного вреда, как собственника смежного земельного участка.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом.

Его представитель по доверенности Слепенкова Т.Е. иск поддержала в полном объеме, дала свои пояснения.

Ответчик Борисов М.А. и его представитель по ордеру адвокат Федяев В.В. иск не признали, также дали свои пояснения.

Представители третьих в суд не явились, извещены надлежащим образом.

С учетом положения статей 113, 116, и 167 ГПК РФ судом приняты все меры к надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, о дате рассмотрения дела по существу.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, перечисленных в ст.35 ГПК РФ, неявку лиц в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

При изложенных обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц и их представителей, экспертов, исследовав материалы дела, оценив, согласно ст.67 ГПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно статье 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ).

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу с подпункта 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В судебном заседании установлено следующее.

Федоров А.В. является собственником жилого дома № общей площадью 438.2 кв.м. и земельного участка общей площадью 745 кв.м., расположенных по адресу: <адрес> что подтверждается свидетельствами о госрегистации права от <дата>

Он же является собственником земельного участка общей площадью 229 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о госрегистрации права от <дата>

Борисов М.А. является собственником жилого дома № общей площадью 179.3 кв.м. и земельного участка общей площадью 600 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, что подтверждается решением Арзамасского городского суда от <дата>., апелляционным определением Нижегородского областного суда от <дата>.

Он же является собственником земельного участка общей площадью 312 кв.м. (кадастровый номер – №), расположенного по адресу: <адрес>

Данное, сторонами по делу не оспаривалось.

В <дата>. Борисов М.А. начал возводить на своем земельном участке по адресу: <адрес> хозяйственную постройку (баню).

Федоров А.В обратился в Комитет по архитектуре и градостроительству администрации г. Арзамаса Нижегородской области.

Письмом № от <дата>. Комитет по архитектуре и градостроительству администрации г.Арзамас сообщил, что по результатам выхода на место <дата> установлено, что Борисов М.А осуществляет строительство кирпичной хозяйственной постройки на территории жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, с нарушением п.5.3.2 Свода правил по проектированию и строительству СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» - «Расстояние от хозяйственных построек до красных линий улиц и проездов должно быть не менее 5м», а также, что строящаяся хозяйственная постройка (баня) расположена на канализации, подземном кабеле напряжением 0,4кВ и в охранной зоне сети водопровода диаметром 150мм. В связи с чем Борисову М.А предложено приостановить строительство хозяйственной постройки.

Учитывая, что Борисовым М.А. не прекращено строительство названной хозяйственной постройки, Федоров <дата>. обратился в суд о сносе хозяйственного строения (бани).

Решением Арзамасского городского суда Нижегородской области от <дата>г Федорову А.В в иске к Борисову М.А о понуждении к сносу нежилого хозяйственного строения (бани) на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, было отказано (дело №). Решение вступило в законную силу <дата>г.

Истец в иске ссылается на данное решение, приводя заключения экспертов ЗАО «***» от <дата> и ООО ЭКЦ «***» от <дата>.

При рассмотрении данного дела определением Арзамасского городского суда от <дата>. по делу была назначена строительно – техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ЗАО «***» для разрешения вопросов: 1. Определить соответствие нежилого строения (бани), принадлежащей ответчику Борисову М.А., требованиям строительных, градостроительных и противопожарных норм и правил. 2. Каково наименьшее расстояние между жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>; нежилым строением (баней), расположенной по адресу: <адрес>. Имеет ли место нарушение строительных, градостроительных и противопожарных норм и правил, определяющих минимальное расстояние между такими строениями?. 3. Если требования нарушены, существует ли конструктивные решения для приведения строения (бани) к требуемым нормам?.

Согласно экспертному заключению ЗАО «*** от <дата>. №: На момент осмотра и проведения экспертизы установлено следующее: Нежилое строение (баня) с пристроенной верандой, расположенное по адресу: <адрес>, одноэтажное, наружные несущие стены бани выполнены из керамического кирпича, внутренние перегородки - из газосиликатных блоков; перекрытие предусмотрено из деревянных конструкций, кровля бани и веранды выполнена единым объемом по деревянным стропилам и обрешетке; снаружи нежилое строение (баня) частично обшита металлической рейкой (сайдингом); объект находится в стадии незавершенного строительства и на момент осмотра не эксплуатируется. Жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, трехэтажный. В результате наружного осмотра и со слов Федорова А.В. установлено, что несущие стены жилого дома выполнены из кирпича, перекрытия - из сборных железобетонных плит, лестничные марши - деревянные по металлическим направляющим, Учитывая конструктивные характеристики основных несущих конструкций и в соответствии с табл. 21 ТР, здание жилого дома можно принять V степени огнестойкости (по причине наличия в здании жилого дома деревянных лестничных маршей). Учитывая конструктивные характеристики основных строительных конструкций (наружные стены, перекрытия) и в соответствии с табл. 21, табл. 22 Федерального закона от 22.07.2008г. №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (ТР), здание бани с верандой можно принять V степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности - СЗ. Согласно табл. 21 ТР - предел огнестойкости строительных конструкций не нормируется; согласно табл.22 ТР, класс пожарной безопасности строительных конструкции не нормируется. Ширина эвакуационного выхода наружу из помещения бани в свету предусматривается не менее 0,8м, что соответствует требованиям п.4.2.5 СП 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы». Противопожарные расстояния между жилыми и общественными зданиями в зависимости от степени огнестойкости и класса их конструктивной пожарной опасности принимаются в соответствии с п.4.3 таблицей 1 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям». Противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями определяется как расстояния между наружными стенами или другими конструкциями зданий и сооружений. При наличии выступающих более чем на 1м конструкций зданий и сооружений, выполненных из горючих материалов, следует принимать расстояния между этими конструкциями, п. 4.4 СП 4.13130.2013. Минимальное расстояние между жилым домом, расположенным по адресу: <адрес> нежилым строением (баней), расположенной по адресу: <адрес>, фактически составляет - 7,8м, тем самым нарушено требование п. 4.3 табл. 1 СП 4.13130.2013г. Согласно п.4.3 табл. 1 СП 4.13130.2013 минимальное противопожарное стояние между зданиями V степени огнестойкости должно предусматриваться - не менее 15м. При размещении нежилого строения (бани), расположенного по адресу: <адрес>, нарушены требования п. 4.3 табл. 1 СП 4.13130.2013, а именно: минимальное расстояние между жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, и нежилым строением (баней), расположенной по адресу; <адрес>, фактически составляет менее 15м., а именно - 7,8м. Для приведения строения (бани) к требуемым нормам, как один из вариантов, необходимо выполнить следующие конструктивные решения: перекрытие строения (бани) предусмотреть с пределом огнестойкости не менее REI 45 (монолитное железобетонное); необходимо выполнить огнезащитную обработку горючих конструкций кровли бани (по результатам составить соответствующий протокол проверки качества огнезащитной обработки от аккредитованной организации); необходимо предусмотреть замену всех горючих конструкций веранды на негорючие; необходимо уменьшить геометрические размеры веранды, обеспечив при этом минимальное нормативное расстояние до жилого дома (10м), расположенного по адресу: <адрес>. При выполнении вышеуказанных конструктивных решений нежилое строение (баню), расположенное по адресу: <адрес> можно отнести ко II степени огнестойкости и классу конструктивной пожарной опасности - СО. При этом противопожарное расстояние между жилым домом, расположенным по адресу: <адрес> нежилым строением (баней), расположенным по адресу: <адрес>, должно составлять не менее 10 метров.

Определением Арзамасского городского суда от <дата>. по делу назначена повторная строительно – техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО ЭКЦ «***» для разрешения вопросов:

1. Определить соответствие нежилого строения (бани), принадлежащей ответчику Борисову М.А., требованиям строительных, градостроительных и противопожарных норм и правил. 2. Каково наименьшее расстояние между жилым домом, расположенным по адресу: <адрес> нежилым строением (баней), расположенной по адресу: <адрес>. Имеет ли место нарушение строительных, градостроительных и противопожарных норм и правил, определяющих минимальное расстояние между такими строениями?. 3. Если требования нарушены, существует ли конструктивные решения для приведения строения (бани) к требуемым нормам?.

Согласно заключению эксперта № от <дата> ООО «ЭКЦ «***»: 1. Техническое состояние строительных конструкций нежилого строения (бани), расположенного по адресу: <адрес>, по внешним признакам, определено как исправное, основные несущие конструктивные элементы строения находятся в пригодном для нормальной эксплуатации состоянии, потери эксплуатационных качеств не установлены и на момент проведения экспертного осмотра, соответствуют статье №7 ФЗ N384 "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" [10], в результате отсутствия факторов снижения несущей способности и эксплуатационных характеристик строительных конструкций самого - здания, при которых существует опасность для пребывания людей. Объект недвижимости - нежилое строение (баня), расположенное по адресу: <адрес>, соответствует градостроительным нормам и правилам, в части расстояний от стены нежилого строения до границ земельного участка. Класс огнестойкости и конструктивная пожароопасность нежилого строения (бани), расположенного по адресу: <адрес>, могут быть определены только после завершения его строительства и определения функционального назначения. 2. Минимальное расстояние от жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> до нежилого строения (бани), расположенной по адресу: <адрес> - 8,271м. Объект недвижимости - нежилое строение (баня), расположенное по адресу: <адрес>, соответствует строительным нормам и правилам, в части расстояний от стены нежилого строения до границ земельного участка. С учетом требований п.п.4 123 ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" о допущении уменьшения расстояний до 6 метров, при условии, что горючие материалы нежилого строения (бани), расположенной по адресу: <адрес>, будут подвергнуты огнезащите - нарушение градостроительных норм и правил, определяющих минимальное расстояние между такими строениями, отсутствует. 3. На дату составления заключения, при условии, что нежилое строение (баня), расположенное по адресу: <адрес>, по завершению строительства не изменит своего функционального назначения- в качестве бани, нарушение строительных и градостроительных норм и правил не имеется.

Данные экспертные заключения были вынесены в рамках рассмотрения дела по иску Федорова А.В к Борисову М.А о понуждении снести нежилое хозяйственное строение (баню).

В рамках рассмотрения настоящего дела № о приведении строения в соответствие и запрещении использования нежилого строения, представителем истца было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной пожарно-технической экспертизы, которое было удовлетворено <дата>

Проведение данной экспертизы было поручено экспертам ООО «***», на разрешение был поставлен вопрос: Определить соответствие нежилого строения – бани, принадлежащей ответчику Борисову М.А, расположенной по адресу: <адрес> требованиям пожарной безопасности?

Согласно экспертному заключению № от <дата>: минимальный противопожарный разрыв от исследуемого нежилого здания-бани, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> до жилого дома, расположенного на смежном земельном участке по адресу: <адрес>, не соответствуют требованиям нормативных документов по пожарной безопасности (табл. 1 СП 4.13130.2013).

Определением Арзамасского городского суда Нижегородской области от <дата> назначена дополнительная судебная пожарно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «***» для разрешения вопросов: 1) какова суммарная площадь застройки, включая незастроенную площадь между жилым домом № по <адрес> и нежилым строением –баней, расположенной на земельном участке по адресу: <адрес> 2) имеет ли место нарушение требований противопожарных норм и правил и с чьей стороны? Если требования нарушены, существуют ли конструктивные решения, для приведения строения-бани к требуемым нормам?

Согласно экспертного заключения № от <дата> по вопросу 1 – суммарная площадь застройки, включая незастроенную площадь между жилым домом № по <адрес> и нежилым строением –баней, расположенной на земельной участке по адресу: <адрес> составляет 489 кв.м. При этом, исходя из требований ст.8 и ст.69 ФЗ-123 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», для соблюдения принципа нераспространения пожара и обеспечения противопожарных расстояний, при определении площади застройки строений и незастроенной площади между ними необходимо учитывать все строения, между которыми не соблюдается противопожарные разрывы, а не только отдельные, выборочные строения. Общая площадь всех строений на земельных участках истца и ответчика, размещенных без противопожарных разрывов, а также незастроенная площадь между ними составляет 1180 кв.м, что превышает 500 кв.м. – нарушены требования пунктов 6.5.1 и 6.7.1, таблиц 6.8 и 6.10 СП 2.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты»; 2 – имеются нарушение требований противопожарных норм и правил с обоих сторон, в части противопожарных расстояний от хозяйственных строений на одних участках (беседка на участке №, баня на участке №) до жилых домов на других участках (нарушены требования п.4.3 и табл.1 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным решениям»). Так как имеются нарушения противопожарных норм с обоих сторон, то и их устранение требуется также с обоих сторон, а не только со стороны бани на участке №. Конструктивные решения для приведения строения - бани на участке №, а также беседки на участке №, к требуемым нормам, кроме переноса строений отсутствуют. Так повышение степени огнестойкости бани и беседки не обеспечит соблюдение нормативных противопожарных расстояний между спорными объектами, согласно требований п.4.3 и табл. 1 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным решениям», что является нарушением требований главы 16, статья 69 ФЗ №123-ФЗ от 22 июля 2008г «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» Возведение противопожарных стен повлечет ухудшение условий инсоляции жилых помещений в домах № и №, а также ухудшение освещенности прилегающих частей обоих земельных участков (истца и ответчика) и ухудшение градостроительной ситуации в целом.

Эксперт П., допрошенный в судебном заседании поддержал выводы своего экспертного заключения, дав пояснения суду.

При этом несоответствие противопожарным нормам хозяйственной постройки –бани не может являться безусловным основанием для удовлетворения требований истца, а потому суд не основывается в полной мере на заключениях экспертов № от <дата> и № от <дата>

Как было указано истцом в иске, в случае неприведения Борисовым М.А хозяйственной постройки- бани к требуемым противопожарным нормами и начало ее эксплуатации, может создаться угроза возникновения пожара, и как следствие угроза причинения жизни и здоровью граждан, в том числе истца, угроза причинения ему имущественного вреда, как собственника смежного земельного участка.

В рамках рассмотрения данного дела не установлено реальной угрозы и нарушения прав и охраняемых законом интересов истца. Такая угроза должна быть реальной, а не абстрактной, то есть основанной не только на нарушениях при строительстве каких-либо норм и правил, но и фактических обстоятельствах расположения спорных строений в их взаимосвязи. Само по себе близкое расположение спорных строений и несоблюдение установленных градостроительных и противопожарных требований в части минимального расстояния от исследуемого строения до межевой границы земельного участка и построек на соседнем участке при отсутствии доказательств нарушения прав сторон, не могут являться основанием к удовлетворению иска.

При этом следует также отметить, что согласно п.4.13 Свода Правил СП 4.13.130.2013 Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям, противопожарные расстояния (разрывы) между жилыми, садовыми домами (далее - домами), между домами и хозяйственными постройками в пределах одного земельного участка для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства, а также приусадебного или садового земельного участка не нормируются (не устанавливаются).

Примечание. Бани, летние кухни, гаражи, мастерские и другие постройки с повышенной пожарной опасностью рекомендуется размещать от дома на противопожарных расстояниях или напротив глухих (без проемов) негорючих наружных стен.

Противопожарные расстояния от хозяйственных построек на одном земельном участке до домов на соседних земельных участках, а также между домами соседних участков следует принимать в соответствии с таблицей 1 и с учетом требований подраздела 5.3 при организованной малоэтажной застройке. Противопожарные расстояния между хозяйственными постройками на соседних участках не нормируются. Расстояния от домов и построек на участках до зданий и сооружений на территориях общего назначения должны приниматься в соответствии с таблицей 1.

Для дома или хозяйственной постройки с неопределенной степенью огнестойкости и классом конструктивной пожарной опасности противопожарные расстояния следует определять по таблице 1 как для здания V степени огнестойкости. Для дома или постройки с наружным (водоизоляционным) слоем кровли, карнизами и наружными поверхностями стен (или их обшивкой) из материалов НГ или Г1 противопожарные расстояния допускается определять как для здания IV степени огнестойкости, класса конструктивной пожарной опасности С1. Для домов, хозяйственных построек (гаражей, сараев и бань) с наружными стенами из негорючих материалов (камень, бетон, железобетон и т.п.) с отделкой, облицовкой (при наличии), а также карнизами и водоизоляционным слоем кровли из негорючих материалов или материалов группы горючести Г1 противопожарные расстояния допускается принимать как для зданий III степени огнестойкости, класса конструктивной пожарной опасности С0. При этом расстояние от глухих стен таких домов или хозяйственных построек (гаражей, сараев и бань) до домов (любых конструктивных решений) на соседних участках допускается сокращать до 6 м.

В связи с чем, принимая во внимание, что в экспертном заключении № от <дата> указано, что конструктивное исполнение бани: фундамент – плитный монолитный железобетонный мелкого заложения, наружные стены – керамические пустотные блоки, утепление снаружи минеральными плитами, облицовка металлическим сайдингом (одна стена со стороны дома № без утепления и облицовки, перегородки – керамический полнотелый кирпич, крыша деревянная четырехскатная не утепленная, с наружным организованным водоотводом и снегозадержанием, кровля – металлочерепица, между баней и существующим ограждением между смежными участками возведено дополнительное глухое ограждение из профлиста, баня содержит в себе здание III степени огнестойкости, класса конструктивной пожарной опасности СО.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010г N22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам необходимо учитывать, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума N 10/22 при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В силу пункта 47 Постановления Пленума N 10/22, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

С учетом изложенного, имеющим значение для правильного рассмотрения дел о пресечении действий, нарушающих право, является установление факта нарушения ответчиком права, принадлежащего истцу, либо угрозы такого нарушения.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Именно суд в силу своей руководящей роли определяет на основе закона, подлежащего применению, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой из сторон они подлежат доказыванию, и выносит эти обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд осуществляет руководство процессом доказывания, исходя при этом не только из пределов реализации участниками процесса своих диспозитивных правомочий, но и из необходимости полного и всестороннего исследования предмета доказывания по делу.

Таким образом, суд оказывает непосредственное влияние на процесс формирования доказательственной базы по делу.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

По смыслу приведенной нормы права и разъяснений, данных в пункте 45 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" бремя доказывания нарушения прав собственника лежит на истце.

Судом установлено, что истцом, его представителями, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств нарушения его прав возведением ответчиком хозяйственной постройки бани.

Само по себе возведением Борисовым М.А. к своему дому вышеуказанной хозяйственной постройки (бани) не могут быть нарушены права Федорова А.В.

Права могут быть нарушены в том случае, если его возведением создаются препятствия для нормального использования земельного участка и дома, нарушается качество земельного участка и дома, в связи с чем, невозможно их использование по назначению; создается угроза жизни и здоровью людей.

Федоровым А.В. и его представителями не представлено доказательств, подтверждающих, что возведением Борисовым М.А. названной хозяйственной постройки -бани созданы препятствия для использования земельного участка и дома, ухудшается качество земельного участка или дома, в связи с чем, невозможно их использовать по назначению; создана угроза жизни и здоровью.

Кроме этого, ранее Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от <дата> решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от <дата> отменил, жалобу истца Федорова А.В удовлетворил.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от <дата>г решение суда первой инстанции было отменено, принято новое решение о частичном удовлетворении иска. Постановлено признать незаконным действия Борисова М.А по укладке самонесущего изолированного провода в землю, переносу опоры линии электропередач, питающей жилой дом по адресу: <адрес>, обязать Борисова М.А в течение одного месяца восстановить линию электроснабжения жилого дома по адресу: <адрес> в соответствии с техническими условиями № от <дата>, выданными ООО «Горсвет» и рабочим проектом ЧП «***» от <дата>. В остальной части требований в иске было отказано.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от <дата> апелляционное определение от <дата>г отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от <дата>г оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от <дата>, Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским дела Нижегородского областного суда от <дата>г оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

При этом в апелляционном определении указано, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, принадлежащем ответчику, установлена охранная зона. Более того, согласно материалам дела, в ЕГРН отсутствуют данные о наличии обременения вышеуказанного земельного участка в связи с нахождением на нем подземного электрического кабеля. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что возведенная ответчиком хозяйственная постройка (баня) нарушает права и охраняемые законом интересы истца.

Каких – либо новых доказательств, подтверждающих свои утверждения, истцом и его представителями не представлено.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно ст.12 ГК РФ:

Защита гражданских прав осуществляется путем:

признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

При изложенных обстоятельствах, судья приходит к выводу, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты.

Необходимо отметить, что в названном апелляционном определении Нижегородского областного суда от <дата>. также указано, что защита гражданских прав истца, в случае, если он полагает, что они нарушены, может осуществляться иным способом на основе соразмерности и пропорциональности, определенных в ст.12 ГК РФ.

    Руководствуясь ст.ст.194,195,198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░) ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░) ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░>░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░