Решение по делу № 33-20266/2018 от 21.11.2018

Судья Л.Б. Сафина              дело № 33-20266/2018

                                     учет № 153г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 декабря 2018 года                         город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи А.С. Янсона,

судей И.В. Назаровой, А.С. Гильманова,

при секретаре судебного заседания Н.А. Кирилловой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
И.В. Назаровой гражданское дело по апелляционной жалобе Р.М. Ахметова на решение Авиастроительного районного суда города Казани Республики Татарстан от 8 октября 2018 года, которым постановлено:

иск Руслана Маратовича Ахметова к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Расторгнуть договор добровольного страхования транспортного средства - полис серии .... от 29 сентября 2016 года, заключенный между Русланом Маратовичем Ахметовым и публичным акционерным обществом Страховая компания «Росгосстрах», с 4 сентября 2018 года.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Руслана Маратовича Ахметова страховую премию в размере 26236 рублей 58 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 7000 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Руслану Маратовичу Ахметову отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» государственную пошлину в бюджет муниципального образования города Казани в размере 1287 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения Р.М. Ахметова в поддержку доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Р.М. Ахметов обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания (далее – ПАО СК «Росгосстрах») о расторжении договора, возврате уплаченной страховой премии, взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

Иск обоснован тем, что 29 сентября 2016 года между ним и ответчиком заключен договор добровольного страхования принадлежащего истцу автомобиля марки «Renault Duster», государственный регистрационный знак ...., страхование осуществлено по рискам «ущерб» и «хищение», однако получение страхового возмещения в связи с повреждением автомобиля оказалось невозможным, поскольку договором страхования ограничен возраст допущенных к управлению автомобилем водителей (35 лет), истец под эту возрастную категорию не подпадает.

Истец считает, что указанное условие договора ущемляет его права по сравнению с установленными законом правилами, этим нарушаются его права как потребителя на получение страхового возмещения, в связи с чем это условие является ничтожным.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил расторгнуть договор добровольного страхования транспортного средства и взыскать с ответчика в его пользу уплаченную при заключении договора сумму страховой премии – 144811 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30 сентября 2016 года по 14 августа 2018 года – 23531 рубль 62 копейки, неустойку за нарушение срока удовлетворения его требования по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда – 50000 рублей и штраф.

При рассмотрении дела Р.М. Ахметов исковые требования поддержал.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» Р.М. Варламов иск не признал, при этом в своем письменном отзыве указал, что в случае расторжения договора страхования предусмотрен возврат части страховой премии пропорционально не истекшим месяцам действия договора за вычетом 49 % от оплаченной страховой премии и за вычетом суммарного размера произведенных страховых выплат; в случае удовлетворения иска просил уменьшить размер неустойки и штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель третьего лица – акционерного общества «РН Банк» в суд не явился.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Р.М. Ахметов, выражая несогласие с решением суда, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении иска. Податель жалобы по существу приводит те же доводы, что и в обоснование своих исковых требований, отмечая несоответствие действительности утверждения суда об обращении истца к ответчику с заявлением о расторжении договора страхования. Настаивает на недействительности договора, содержащего возрастное ограничение для лиц, допущенных к управлению автомобилем, и полагает, что наличие такого условия свидетельствует об отсутствии у истца интереса в сохранении застрахованного автомобиля и потому является недействительным.

В суде апелляционной инстанции Р.М. Ахметов поддержал доводы апелляционной жалобы.

Остальные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, на основании статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Порядок заключения договора определяется положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Как следует из материалов дела, 29 сентября 2016 года между Р.М. Ахметовым и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования транспортного средства – принадлежащего истцу автомобиля марки «Renault Duster», государственный регистрационный знак ....; договор оформлен полисом серии ...., страхование осуществлено по рискам «ущерб» и «хищение» на страховую сумму 971885 рублей, договор заключен на период с 29 сентября 2016 года по 28 сентября 2019 года, выгодоприобретателем назван собственник транспортного средства (истец).

При заключении договора истцом уплачена страховая премия за весь период его действия в размере 144811 рублей.

Договор заключен истцом добровольно, во исполнение условий кредитного договора (застрахованный автомобиль приобретен истцом на кредитные средства, предоставленные акционерным обществом «РН Банк»).

По условиям договора страхования (пункт 5) страхование распространяется на случаи, когда застрахованным автомобилем управляют водители (без ограничения количества) в возрасте не менее 35 лет и с водительским стажем не менее 5 лет.

Истец считает это условие ничтожным, нарушающим его права как потребителя страховой услуги.

Суд первой инстанции, разрешая спор, не усмотрел правовых оснований для признания этого условия и в целом договора страхования ничтожным, с чем судебная коллегия соглашается, поскольку этот вывод основан на законе, правильном определении юридически значимых обстоятельств по делу и правильной оценке совокупности имеющихся в деле доказательств.

Как следует из положений пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации, при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая) и т.п.

В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2), а страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование (пункт 1).

В рассматриваемом случае при заключении договора страхования его стороны предусмотрели перечень страховых рисков, при наступлении которых у страховщика возникает обязанность произвести выплату страхового возмещения, а также события, которые не являются страховыми случаями.

    Вопреки доводам апелляционной жалобы требованиям закона или иных правовых актов условия договора страхования не противоречат.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Статьей 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон «О защите прав потребителей»), который подлежит применению к правоотношениям сторон, предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. (пункт 1). Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг) (пункт 2).

Договор страхования сторонами подписан, при его заключении преддоговорных споров не возникало, экземпляр полиса имеется у истца, о понуждении к заключению договора именно на указанных в полисе условиях истец суду не заявлял.Подписав полис, истец добровольно выбрал такой вид страхования, его воля при заключении договора была направлена именно на заключение договора страхования на достигнутых условиях, исходя из которых рассчитана страховая премия, а потому включение в договор страхования указанного выше условия о допущенных к управлению лицах (пункт 5) не противоречит положениям действующего законодательства о свободе договора.

Судебная коллегия отмечает, что страхование имущества (в данном случае – транспортного средства) не является обязательным и осуществляется исключительно на условиях, достигнутых сторонами договора.

Довод апелляционной жалобы о том, что при наличии оспариваемого условия у истца как у выгодоприобретателя отсутствует интерес в сохранении застрахованного автомобиля, является ошибочным, поскольку интерес в сохранении автомобиля обусловлен фактом принадлежности автомобиля истцу, который как выгодоприобретатель имеет право на получение страхового возмещения в случае повреждения автомобиля в результате оговоренного договором страхового случая – в частности, при управлении автомобилем лицом в возрасте старше 35 лет; учитывая, что перечень таких лиц договором не ограничен (список не приведен), таким лицом не обязательно должен быть сам истец.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в статье 32 Закона «О защите прав потребителей», в соответствии с которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Вопреки доводу апелляционной жалобы материалами дела подтверждено, что в своей претензии от 24 августа 2018 года истец потребовал от страховщика расторжения договора страхования, такое же требование он заявил и суду, который в силу приведенных правовых норм это требование правомерно удовлетворил.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о расторжении договора страхования по требованию истца с 4 сентября 2018 года, в соответствии с его письменным заявлением (претензией).

Вывод суда о наличии оснований для компенсации морального вреда на основании статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» также является правильным, поскольку отказ страховщика в расторжении договора, последовавший на заявление истца, не основан на законе, предусматривающем право потребителя на отказ от договора оказания услуг в любое время.

Согласно положениям пункта 2 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

Пунктом 1 указанной статьи определено, что договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (пункт 3 той же статьи).

К моменту расторжения договора возможность наступления страхового случая не отпала, договор расторгнут на основании пункта 2 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому разрешение вопроса о возврате в таком случае страховой премии (ее части) зависит исключительно от условий договора.

Согласно статье 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (пункт 1).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2).

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил (пункт 3).

Договор страхования заключен сторонами на основании действующих у страховщика Правил страхования транспортных средств и спецтехники № 171 (далее – Правила страхования), поскольку в полисе страхования прямо указывается на их применение, Правила страхования вручены истцу, что удостоверено его подписью в полисе.

Правилами страхования (пункт 6.5) предусмотрен возврат части страховой премии при досрочном расторжении договора страхования (отказе страхователя от договора страхования), договором страхования это условие конкретизировано.

Так, согласно пункту 6.1.3 приложения №1 к полису страхования в случае прекращения договора страхования по основаниям, предусмотренными Правилами страхования (за исключением случая отказа от договора в течение 5 рабочих дней со дня его заключения), страховщик возвращает страхователю часть страховой премии пропорционально не истекшим целым (полным) месяцам действия договора страхования за вычетом 49 % от оплаченной части страховой премии и за вычетом суммарного размера страховых выплат.

При расчете подлежащей возврату истцу суммы страховой премии суд первой инстанции обоснованно руководствовался приведенным условием договора страхования и учел отсутствие страховых выплат по договору и не истекший период действия договора (договор действовал в течение 706 дней при его заключении на период 1095 дней).

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку до момента расторжения договора страхования у ответчика не имелось обязанности по возврату истцу части страховой премии, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за заявленный истцом период – с 30 сентября 2016 года по 14 августа 2018 года.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку, предусмотренную пунктом 1 статьи 23 Закона «О защите прав потребителей, согласно которому за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Межу тем Законом «О защите прав потребителей», в том числе ни статьей 23, ни статье 28 данного Закона, не установлены сроки удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы, уплаченной по договору, в связи с отказом от исполнения договора в соответствии со статьей 32 Закона «О защите прав потребителей», и соответственно не предусмотрено взыскание неустойки в таком случае.

По нормам Закона «О защите прав потребителей» мера ответственности в форме неустойки установлена за нарушение сроков выполнения работ либо при наличии в услуге (работе) недостатка, тогда как в настоящем случае нарушений сроков оказания услуги либо требований к качеству услуги по страхованию со стороны ответчика не имеет места.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика неустойки.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании апеллянтом норм права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

При таком положении оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Авиастроительного районного суда города Казани Республики Татарстан от 8 октября 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Р.М. Ахметова – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи