Решение по делу № 12-377/2020 от 01.06.2020

Дело № 12-377/2020

25RS0003-01-2020-002353-80

РЕШЕНИЕ

05 ноября 2020 года г. Владивосток Приморского края

Судья Первореченского районного суда г. Владивостока Логинова Е.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника начальника производственного подразделения «Первореченское» производственного предприятия по эксплуатации тепловых сетей МУПВ «ВПЭС» Певцова Данила Александровича – Шубина Михаила Сергеевича, действующего по доверенности от 10.01.2020 г., на постановление начальника отдела государственного энергетического надзора по Приморскому краю Дальневосточного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 9.11 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника отдела государственного энергетического надзора по Приморскому краю Дальневосточного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от № начальник производственного подразделения «Первореченское» производственного предприятия по эксплуатации тепловых сетей МУПВ «ВПЭС» Певцов Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.11 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 2 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, защитник Певцова Д.А. – Шубин М.С. подал жалобу, в которой просит оспариваемый акт должностного лица административного органа отменить, приводя доводы о его незаконности, и производство по делу прекратить в связи с отсутствием события, состава административного правонарушения и недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В судебное заседание Певцов Д.А., извещенный надлежащим образом, не явился, в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Защитник Певцова Д.А. – Киреева А.Г., действующая по доверенности от 10.01.2020 г., в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в жалобе и в письменных дополнениях к ней. Считает, что порыв теплотрассы по причине трещин в основном металле трубопровода не свидетельствует о ненадлежащем исполнении Певцовым Д.А. своих должностных обязанностей. В рамках деятельности по эксплуатации тепловых сетей требования, установленные приказом Минэнерго России № 229 от 19.06.2003 г. «Об утверждении Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации» (далее – Правила № 229) выполняются в полном объеме, в частности, осуществляются обходы, осмотры сетей, ежегодные испытания теплотрасс на прочность и плотность, шурфовой контроль, что подтверждается имеющимися в МУПВ «ВПЭС» документами.

Представители Дальневосточного управления Ростехнадзора и прокуратуры Первореченского района г. Владивостока, извещенные надлежащим образом, не явились, каких-либо ходатайств не заявляли, жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Заслушав доводы защитника, изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Статьей 9.11 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил пользования топливом, электрической и тепловой энергией, правил устройства электроустановок, эксплуатации электроустановок, топливо- и энергопотребляющих установок, тепловых сетей, объектов хранения, содержания, реализации и транспортировки энергоносителей, топлива и продуктов его переработки.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу требований ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела на основании доказательств, которые оцениваются по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Однако в ходе рассмотрения настоящего дела должностным лицом отдела государственного энергетического надзора по Приморскому краю Дальневосточного управления Ростехнадзора вышеуказанные требования закона выполнены не были.

Из материалов дела усматривается, что по результатам проверки, проведенной прокуратурой Первореченского района г. Владивостока на основании приказа прокурора Приморского края от 19.06.2019 г. № 91 «Об организации надзора за исполнением законодательства в сфере жилищно-коммунального хозяйства», поручений прокуратуры Приморского края и прокуратуры г. Владивостока на предмет соблюдения законодательства при отключении объектов жилищно-коммунального хозяйства от коммунальных ресурсов, в отношении начальника производственного подразделения «Первореченское» производственного предприятия по эксплуатации тепловых сетей МУПВ «ВПЭС» Певцова Д.А. постановлением заместителя прокурора Первореченского района г. Владивостока от 13.12.2019 г. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 9.11 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения указанного постановления должностным лицом административного органа вынесено оспариваемое постановление о привлечении Певцова Д.А. к административной ответственности и сделан вывод о нарушении последним требований п.п. 1.1.3, 1.6.1, 1.6.3, 1.5.1 Правил №, повлекшем приостановление подачи тепловой энергии, теплоносителя для нужд отопления и горячего водоснабжения ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ потребителей в жилых домах по <адрес> - 38, <адрес> в <адрес> в связи с порывом теплотрассы из-за трещины в основном металле трубопровода.

Вопреки требованиям п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ указанное постановление не мотивировано, событие вменяемого правонарушения надлежащим образом не описано, оценка имеющимся в деле доказательствам не дана.

Объективная сторона вмененного Певцову Д.А. правонарушения не конкретизирована должным образом и при возбуждении дела об административном правонарушении, что противоречит положениям ст. 28.2, ч. 2 ст. 28.4 КоАП РФ.

Фактически должностное лицо, рассмотревшее дело, ограничилось перечислением пунктов нормативно-правового акта, нарушение которых вменено Певцову Д.А., при этом не привело обоснования своим выводам, фактически основываясь лишь на констатации самих фактов приостановления подачи теплоэнергии, не конкретизировало обстоятельства совершения привлекаемым к ответственности лицом вмененного правонарушения с учетом объема должностных обязанностей последнего, не проанализировало представленные документы и причины приостановки подачи тепловой энергии, не выяснило вопрос о том, выполнялись ли какие-либо мероприятия по техническому обслуживанию и плановому ремонту указанных выше теплотрасс, их объем и достаточность.

Сам по себе факт приостановки подачи тепловой энергии по причине порыва теплотрассы из-за трещин в основном металле трубопровода не свидетельствует о возникновении таких порывов вследствие ненадлежащего исполнения Певцовым Д.А. своих обязанностей и несоблюдения им Правил № 229.

При таких обстоятельствах прихожу к выводу об отсутствии совокупности доказательств, достаточной для выводов о виновности привлеченного к ответственности должностного лица в совершении вмененного административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

С учетом изложенного, оспариваемое постановление подлежит отмене, производство по делу об административном правонарушении - прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых был вынесен обжалуемый акт.

Руководствуясь ст.ст. 30.7-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление начальника отдела государственного энергетического надзора по Приморскому краю Дальневосточного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 20.05.2020 г. № 03П-40-0567п по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 9.11 КоАП РФ, в отношении начальника производственного подразделения «Первореченское» производственного предприятия по эксплуатации тепловых сетей МУПВ «ВПЭС» Певцова Данила Александровича отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья                                  Е.В. Логинова