Решение по делу № 33-20569/2022 от 27.06.2022

Судья Козлова Е.В.                                     Дело <данные изъяты> (2-1130/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>                                          4 июля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Мирошкина В.В.,

судей Данилиной Е.А. и Королёвой Л.Е.,

при помощнике судьи Кондобаровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павловой Н. В. к Григоровой И. А. о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства и применении последствий недействительности ничтожной сделки, включении автомобиля в состав наследства и признании права собственности на него в порядке наследования по закону,

по апелляционной жалобе ответчика Григоровой И.А. на решение Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> с учётом определения этого же суда от <данные изъяты> об исправлении описки,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Мирошкина В.В.,

объяснения Григоровой И.А. и её представителей по доверенности – Ключниковой Е.В. и Афанасьевой О.Н.,

установила:

Павлова Н.В. обратилась в суд с иском к Григоровой И.А. о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства и применении последствий недействительности ничтожной сделки, включении автомобиля в состав наследства и признании права собственности на него в порядке наследования по закону, взыскании судебных расходов за оказание юридической помощи в размере 50 000 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 6 245 руб.

Требования мотивированы тем, что <данные изъяты> умер отец истца - Лебедев В.А., наследниками после его смерти являются дети - истец Павлова Н.В. и третье лицо Лебедев И.В. При обращении к нотариусу с заявлением о принятии наследства было установлено, что автомобиль Renalt Duster, государственный регистрационный знак: М 031 ВР 50, продан наследодателем Лебедевым В.А. по договору купли-продажи от <данные изъяты> Григоровой И.В. - супруге Лебедева И.В. Поскольку в день оформления сделки, <данные изъяты>, наследодатель Лебедев В.А. находился дома вместе с истцом Павловой Н.В., по своему состоянию здоровья самостоятельно передвигаться не мог, был давно болен, перенес операцию на открытом сердце, не имел правой ноги и передвигался в инвалидном кресле, Павлова Н.В. оказывала ему помощь по уходу, наследодатель не мог оформить оспариваемый договор купли-продажи транспортного средства. В тот же день жена наследодателя Лебедева Г.Н. находилась дома, так как тяжело болела и не вставала с кровати, уход за ней осуществляла также Павлова Н.В. В указанный день истец всё время была рядом с родителями, осуществляла уход за ними, производила работы в теплице, ухаживала за домашними животными. <данные изъяты> в 21 час. 30 мин. Павловой Н.В. была вызвана бригада скорой помощи для Лебедева В.А., так как состояние его здоровья ухудшилось, он был доставлен в реанимационное отделение МУЗ «Серпуховская ЦРБ», где утром <данные изъяты> скончался. После заболевания наследодателя Лебедева В.А. спорным транспортным средством пользовался его сын - Лебедев И.В., у которого находились ключи от автомобиля и все регистрационные документы. Истец полагала, что наследодатель Лебедев В.А. в день <данные изъяты>, указанный как день составления оспариваемого договора, находился дома, по своему состоянию здоровья выехать из дома для заключения договора купли-продажи не имел возможности, подписать договор купли-продажи был не в состоянии, в связи с чем подпись в договоре выполнена кем-то другим.

Истец Павлова Н.В. и её представитель по ордеру - адвокат Торбенко Д.В. в суде первой инстанции исковые требования поддержали, согласились с выводами повторной судебной почерковедческой экспертизы.

Ответчик Григорова И.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела была извещена судом надлежащим образом, предоставила письменное возражение на иск, в котором пояснила, что <данные изъяты> приобрела спорное транспортное средство по договору купли-продажи у Лебедева В.А., в связи с чем полагала, что является добросовестным приобретателем, так как проверила автомобиль на наличие обременений в органах ГИБДД до подписания договора, ей был предоставлен оригинал ПТС, расчёт между сторонами произведён, автомобиль ей был передан. В день подписания договора Лебедев В.А. был жив, и право наследования возникло у истца после заключения договора, доказательств подписания договора иными лицами стороной истца не представлено.

Третьи лица - нотариус Машенцева Е.В., Лебедев И.В. и представитель ОГИБДД МУ МВД России "Серпуховское" в суд первой инстанции не явились, о дате, времени и месте разбирательства дела были извещены судом надлежащим образом.

Решением Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в редакции определения этого же суда от <данные изъяты> об исправлении описки исковые требования удовлетворены частично: судом признан недействительным договор купли-продажи автомобиля, заключённый <данные изъяты> между Лебедевым В.А. и Григоровой И.А. в отношении автомобиля марки «РЕНО» модели «Дастер», государственный регистрационный знак: М 031 ВР 50, (VIN) X7LHRDJN49203063, цвет коричневый, год выпуска 2013; применены последствия недействительности сделки - прекращено право собственности Григоровой И.А. на указанное транспортное средство, аннулированы сведения о регистрации права собственности Григоровой И.А. на спорный автомобиль в ОГИБДД МУ МВД России «Серпуховское»; указанный автомобиль признан наследственным имуществом Лебедева В.А., умершего <данные изъяты>, и за Павловой Н.В. признано право собственности на ? долю в праве на данное транспортное средство в порядке наследования по закону.

В остальной части в удовлетворении иска судом отказано.

Этим же судебным решением с Григоровой И.А. в пользу Павловой Н.В. взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 945 руб., по оплате за составление заключения по оценке в размере 2 500 руб. и расходы на представителя в сумме 20 000 руб., а всего 27 445 руб.

Кроме того, с Павловой Н.В. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 045 руб.

Не согласившись с вышеприведённым решением суда первой инстанции, ответчик Григорова И.А. подала апелляционную жалобу на предмет его отмены, как незаконного.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Григорова И.А. и её представители доводы апелляционной жалобы поддержали, решение суда просили отменить.

Остальные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебную коллегию своевременно не известили и не просили о рассмотрении дела по апелляционной жалобе в их отсутствие.

При таких обстоятельствах, с учётом мнений ответчика и её представителей, а также положений ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся участников судопроизводства.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив материалы дела в пределах этих доводов, заслушав объяснения ответчика и её представителей, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с нормами материального и процессуального права, по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 3271 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В силу п. 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям (часть 6 статьи 330 ГПК РФ), например из-за нарушения судом первой инстанции порядка судебных прений, необоснованного освобождения лица, участвующего в деле, от уплаты государственной пошлины и т.<данные изъяты> допущенных судом первой инстанции нарушений, а также вопрос о том, могли ли они привести к неправильному разрешению спора, оценивается судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств дела и содержания доводов апелляционных жалобы, представления.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, согласно учётной карточке транспортного средства в настоящее время собственником автомобиля «РЕНО Дастер», государственный регистрационный знак: М 031 ВР 50, (VIN) X7LHRDJN49203063, цвет коричневый, год выпуска 2013, является Григорова И.А. на основании договора купли-продажи от <данные изъяты>, заключённого с Лебедевым В.А.

Регистрация спорного транспортного средства на Григорову И.А. была произведена РЭО ОГИБДД МУ МВД России «Серпуховское» на основании заявления от <данные изъяты> и договора купли-продажи автомобиля, заключенного между Григоровой И.А. и Лебедевым В.А., что подтверждается материалами регистрационного дела.

Судом установлено, что родителями Лебедевой Н.В. (в настоящее время - Павлова), Лебедева И.В. и Лебедева О.В. являются: отец – Лебедев В.А. и мать – Лебедева Г.Н.

Лебедев О.В. умер <данные изъяты>, о чём составлена запись акта о смерти <данные изъяты>.

В соответствии с заключением специалиста ООО «ЭКСПЕРТ-ГАРАНТ» от <данные изъяты> <данные изъяты> стоимость транспортного средства марки «РЕНО Дастер», государственный регистрационный знак: М 031 ВР 50, (VIN) X7LHRDJN49203063, цвет коричневый, год выпуска 2013, по состоянию на <данные изъяты> округленно составляет 609 000 руб.

Наследодатель Лебедев В.А. умер <данные изъяты>, супруга наследодателя - Лебедева Г.Н. умерла <данные изъяты>.

После смерти Лебедева В.А. нотариусом Серпуховского нотариального округа Машенцевой Е.В. по заявлению Павловой Н.В. <данные изъяты> заведено наследственное дело, наследниками являются Павлова Н.В. и Лебедев И.В.

Наследником, фактически принявшим наследство умершего Лебедева В.А., являлась Лебедева Г.Н. Сведений о лицах, обратившихся с заявлениями об отказе от наследства умершего Лебедева В.А. в наследственном деле не имеется. В состав наследственного имущества Лебедева В.А., на которое были выданы свидетельства о праве на наследство, входят: земельный участок и ? доля в праве на жилой дом по адресу: <данные изъяты>, г/о Серпухов, д. Дракино, <данные изъяты>; транспортное средство марки «РЕНО» модели «Логан», год выпуска 2015.

После смерти Лебедевой Г.Н. также заведено наследственное дело. Наследниками, обратившимися с заявлением о принятии наследства умершей Лебедевой Г.Н., являются Павлова Н.В. и Лебедев И.В. Сведений о лицах, обратившихся с заявлениями об отказе от принятия наследства умершей Лебедевой Г.Н. в наследственном деле не имеется. В состав наследственного имущества умершей Лебедевой Г.Н., на которое были выданы свидетельства о праве на наследство входят: 1/3 доля в праве на земельный участок и 1/6 доля в праве на жилой дом по адресу: <данные изъяты>, г/о Серпухов, д. Дракино, <данные изъяты>; 1/3 доля в праве на автомобиль «Рено Логан», 2015 года выпуска.

Согласно справке МАУ «МФЦ» нанимателем жилого помещения по адресу: <данные изъяты>, г/о Серпухов, <данные изъяты> является Павлова Н.В. В указанном жилом помещении был зарегистрирован Лебедев В.А., который снят с регистрационного учёта <данные изъяты>.

Из выписки из домовой книги усматривается, что в жилом помещении по адресу: <данные изъяты>, г/о Серпухов, <данные изъяты> по месту жительства зарегистрированы: Павлова Н.В., Орлов Д.А., Павлов С.В., Павлова Е.С., Павлов П.С., Лебедев В.А. (выбыл <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, г/о Серпухов, д. Дракино, <данные изъяты>).

Для правильного разрешения спора судом первой инстанции по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту АНО «Судебный эксперт».

По заключению эксперта от <данные изъяты> <данные изъяты> не исключается возможность получения результативного вывода на вопрос - Лебедевым В.А. или иным лицом выполнена подпись от имени продавца в договоре купли-продажи транспортного средства от <данные изъяты>, заключённом между Лебедевым В.А. и Григоровой И.А., в разделе «деньги получил, транспортное средство передал», при предоставлении достаточного объёма сравнительного материала. В подписи, выполненной от имени Лебедева В.А. в договоре купли-продажи транспортного средства от <данные изъяты>, заключённом между Лебедевым В.А. и Григоровой И.А., в разделе «деньги получил, транспортное средство передал», имеются признаки необычности исполнения, однако определить, являются ли они следствием намеренного изменения почерка, в стеснённых условиях, вследствие заболевания или преклонного возраста, а также следствием иных факторов не представилось возможным. Подпись, выполненная от имени Лебедева В.А., имеет степень выработанности ниже средней. Указанный вывод получен из совокупности следующих признаков: снижение темпа письма, нарушение координации движений 1-й группы, средняя степень связанности (2-3 элемента), недифференцированность нажимных характеристик. В подписи, выполненной от имени Лебедева В.А. в договоре купли-продажи транспортного средства от <данные изъяты>, заключённом между Лебедевым В.А. и Григоровой И.А., в разделе «деньги получил, транспортное средство передал», определить, является ли она следствием подражания, не представилось возможным.

С учётом приведённых выводов экспертного заключения, носящих неопределённый, неполный и вероятностный характер по делу была назначена повторная судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Агентство независимых экспертиз».

В соответствии с заключением эксперта ООО «Агентство независимых экспертиз» Рулева В.А. от <данные изъяты> <данные изъяты> подпись от имени «Продавца» Лебедева В.А., которая расположена в договоре №_ купли-продажи автомобиля (автотранспортного средства, прицепа, номерного агрегата) от <данные изъяты>, заключённом между Лебедевым В. А. и Григоровой И. А., в разделе «Деньги получил, транспортное средство передал», - выполнена не Лебедевым В.А., а иным лицом с подражанием исполнителя какой-то подлинной его подписи. Так как исследуемая подпись выполнена не Лебедевым В.А., а другим лицом с подражанием какой-то подлинной его подписи, то она и не могла быть исполнена самим Лебедевым В.А. намеренно изменённым подчерком либо в стеснённых для него условиях, либо в иных необычных условиях (заболевание, преклонный возраст). Степень выработанности в исследуемой подписи от имени Лебедева В.А. – ниже средней, в образцах подписи Лебедева В.А. – выше средней. Выработанность – интегративный признак. Показателями его являются координированность, темп. Кроме того, в качестве показателя выработанности часто рассматриваются устойчивость признаков почерка, строение букв, вариационнность конструкций букв в зависимости от конкретного сочетания букв в слове. Подпись от имени Лебедева В.А., расположенная в оспариваемом договоре, выполнена с подражанием какой-то подлинной подписи Лебедева В.А.

Данное экспертное заключение судом признано надлежащим доказательством по делу, соответствующим требованиям относимости и допустимости доказательств. Выводы эксперта основаны на материалах дела, мотивированы, не вызывают сомнений в их достоверности. Компетентность эксперта подтверждена приложенными к заключению документами.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать восстановления нарушенного права.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий её недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В силу пп. 1 и 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признаётся соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Пункт 2 ст. 209 ГК РФ предусматривает, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор, подлежащий государственной регистрации, считается для третьих лиц заключённым с момента его регистрации, если иное не установлено законом (п. 3 ст. 433 ГК РФ).

В силу пп. 1 и 2 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента её передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Разрешая спор по существу заявленных требований, руководствуясь вышеприведёнными нормоположениями, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ предоставленные суду в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание заключение повторной судебной почерковедческой экспертизы, суд первой инстанции пришёл к выводу о признании недействительным оспариваемого договора купли-продажи транспортного средства по основаниям его ничтожности, поскольку данные обстоятельства нашли своё подтверждение в суде, в связи с чем судом удовлетворены и требования о применении последствий недействительности сделки в виде возвращения сторон в первоначальное положение, при котором право собственности Григоровой И.А. на спорное транспортное средство подлежит прекращению, а сведения о регистрации автомобиля на имя Григоровой И.А. в регистрирующем органе ГИБДД - аннулированию.

Удовлетворяя требование истца о признании права собственности в порядке наследования по закону на спорное транспортное средство «РЕНО Дастер», суд руководствовался положениями п. 2 ст. 218 ГК РФ, ст. 1112, п. 1 ст. 1141 и п. 1 ст. 1142 ГК РФ, исходил из того, что спорный автомобиль является наследственным имуществом и должен быть распределён между наследниками Лебедева В.А. - Павловой Н.В. и Лебедевым И.В. в равных долях, то есть по ? доле каждому.

Судом учтено, что по сведениям нотариуса Серпуховского нотариального округа Машенцевой Е.В. после смерти наследодателя Лебедева В.А. имелись 3 наследника в лице супруги Лебедевой Г.Н., а также двоих детей - истца Павловой Н.В. и третьего лица Лебедева И.В., при этом нотариусом указано на то, что Лебедева Г.Н. приняла наследство фактически, к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обращалась.

После смерти Лебедевой Г.Н., умершей <данные изъяты>, в период шестимесячного срока после смерти наследодателя Лебедева В.А. наследниками к её имуществу являлись истец Павлова Н.В. и третье лицо Лебедев И.В., данных о том, что Лебедева Г.Н. претендовала на супружескую долю после смерти супруга Лебедева В.А. либо составила завещание, материалы дела не содержат, сторонами указанные обстоятельства оспариваются.

Таким образом, требование истца о признании за ней права собственности на спорное наследственное имущество в полном объёме, удовлетворению не подлежит, поскольку не предоставлено достаточных и достоверных данных, свидетельствующих либо о непринятии наследства третьим лицом либо о лишении последнего права наследования.

Отказывая в удовлетворении иска о восстановлении регистрационной записи транспортного средства «РЕНО Дастер» в органах ГИБДД за Лебедевым В.А., суд исходил из того, что указанные сведения были внесены регистрирующим органом на основании документов, предоставленных в отношении спорного автомобиля и его владельца, в отношении которого в настоящее время имеются данные о смерти, в связи с чем учётная запись подлежала бы аннулированию по указанным основаниям.

Более того, с учётом признания спорного имущества наследственным имуществом сторон, восстановление регистрационной записи транспортного средства за наследодателем Лебедевым В.А. права истца в возникших правоотношениях сторон не восстановит.

Вопрос о взыскании судебных расходов разрешён судом по правилам ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права.

Довод апелляционной жалобы заявителя о недопустимости принятия повторной судебной экспертизы в качестве доказательства по делу ввиду наличия в деле противоположных заключений экспертов судебной коллегий отклоняется, поскольку суд первой инстанции дал мотивированную оценку указанным заключениям, указав на полноту повторной судебной экспертизы.

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении судебным актом прав третьего лица Лебедева И.В. не могут быть приняты во внимание и поскольку сам Лебедев И.В. судебное решение не обжалует и не наделял таким правом Григорову И.А. и её представителей.

Довод апелляционной жалобы заявителя о том, что суд не разрешил вопрос о возврате уплаченных по договору денежных средств, не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного решения, поскольку вопрос о применении таких последствий недействительности ничтожной сделки, коей является оспариваемый договор, может быть разрешён в отдельном общеисковом порядке по заявлению заинтересованного лица.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции по существу правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объёме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Выводы суда основаны на материалах дела.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, которые могли бы повлечь отмену, в том числе и безусловную (ч. 4 ст. 330 ГПК РФ), судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> с учётом определения этого же суда от <данные изъяты> об исправлении описки оставить без изменения, апелляционную жалобу Григоровой И. А. – без удовлетворения.

Судья-председательствующий:

Судьи: