Решение по делу № 33-7418/2016 от 30.05.2016

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья: Князева О.В.                 Дело №33-7418/2016

А-178г

08 июня 2016 года      г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи: Елисеевой А.Л.,

судей: Александрова А.О., Тарараевой Т.С.,

при секретаре: Сафине Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елисеевой А.Л.,

гражданское дело по иску ООО «Агентство недвижимости «ВИЗИТ» к Мышлянниковой О.М. о взыскании денежных средств по договору об оказании услуг,

по апелляционной жалобе представителя ООО «Агентство недвижимости «ВИЗИТ» - Колесовой Т.Г.,

на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 19.02.2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ООО «Агентство недвижимости «ВИЗИТ» к Мышлянниковой О.М. о взыскании денежных средств по договору об оказании услуг - отказать.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

ООО «Агентство недвижимости «ВИЗИТ» обратилось в суд с иском к Мышлянниковой О.М. о взыскании денежных средств по договору об оказании услуг в размере <данные изъяты> руб., процентов – <данные изъяты> руб., расходов на оплату услуг представителя – <данные изъяты> руб., а также возврата государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. Свои требования истец мотивировал тем, что 18.02.2014 года между сторонами был заключен договор на оказание услуг по подбору жилых помещений, также было заключено дополнительное соглашение о порядке оплаты их услуг. В феврале 2014 года ответчиком было осмотрено несколько жилых помещений, в том числе, жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, которое Мышлянникова О.М. согласилась приобрести. Поскольку они выполнили свои услуги по договору в полном объеме, ответчик не исполнила своих обязательств по оплате их вознаграждения на сумму <данные изъяты> руб., в связи с чем, они были вынуждены обратиться в суд с данными требованиями.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Агентство недвижимости «ВИЗИТ» - Колесова Т.Г. (по доверенности от 17.08.2015 года) просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что нарушено право истца на справедливое судебное разбирательство с учетом всех доказательство по делу, поскольку суд оставил без внимания их ходатайство об отложении судебного заседания и привлечении свидетелей. Данные обстоятельства воспрепятствовали истцу в доказывании факта надлежащего оказания услуги по их иску и подбору жилого помещения, подлежавшего продаже. Ответчику были оказаны услуги двумя агентствами недвижимости, однако оплата услуг произведена только АН «Стрелец».

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст.ст.167,327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся участников процесса: Мышлянниковой О.М., представителей ООО «АН «Визит», ООО «Агентство недвижимости «Стрелец» в лице ИП Кутуевой И.А., надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела, не сообщивших суду об уважительности неявки в суд.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, в пределах заявленных требований, заслушав возражения представителя ответчика - Кононировой Е.А. (по доверенности от 18.01.2016 года), судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены принятого судом решения.

Разрешая заявленные требования, суд 1-ой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения (ст.ст. 307, 309, п. 1 ст. 779, п. 1 ст. 781 ГК РФ), пришел к обоснованному выводу об отказе удовлетворении исковых требований ООО АН «ВИЗИТ», в связи с непредставлением доказательств исполнения своих обязательств в полном объеме по договору от 18.02.2014 года.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18.02.2014 года между ООО «Агентство недвижимости «ВИЗИТ» (Агент) и Мышлянниковой О.М.(Клиент) был заключен договор по подбору жилых помещений, согласно п. 1 которого, агент принимает на себя обязательства по поиску варианта жилого помещения с целью дальнейшего его приобретения в собственность клиентом, а также совершать иные действия предусмотренные настоящим договором.

Клиент обязуется оплатить агенту агентское вознаграждение в размере и порядке, предусмотренном настоящим договором (п. 2.5).

В соответствии с положениями п. 4.1 – 4.3 Агент обязуется в срок не более суток с момента заключения настоящего договора внести в общую базу данных Агента информацию о желании приобрести жилое помещение, отвечающее требованиям, указанным в п. 1.2 Договора. Организовывать и проводить осмотры подходящего для клиента варианта жилого фонда, отвечающего требованиям клиента из общей базы данных агента и других источников информации. По желанию клиента оказать помощь в подготовке проекта договора купли – продажи жилого помещения, договора долевого участия в строительстве или переуступки прав, осуществить первичную юридическую экспертизу правоустанавливающих документов на жилое помещение, а также визуальную проверку их подлинности. Предоставить клиенту информацию по поиску варианта жилого помещения, отвечающего требованиям клиента.

По условиям раздела 3 договора обязательства агента считаются выполненными с момента принятия Клиентом положительного решения о приобретении жилого помещения в собственность, что подтверждается отметкой последнего в акте осмотра варианта жилого помещения, либо с момента заключения между клиентом и продавцом предварительного договора купли – продажи жилого помещения, который регламентирует дальнейшие совместные действия клиента и продавца жилого помещения, необходимые для заключения договора купли – продажи, либо при возникновении обстоятельств, предусмотренных п. 2.2.7 настоящего договора. Клиент обязуется оплатить агенту денежное вознаграждение в соответствии с действующим у агента тарифом: <данные изъяты> руб. плюс 3% от стоимости приобретаемой квартиры, в течение 3 банковских дней с момента выполнения агентом своих обязательств по настоящему договору. Размер вознаграждения рассчитывается по отношению к каждому предложенному помещению отдельно, что отражается в Акте осмотра варианта помещения. Стороны вправе согласовать иной порядок оплаты вознаграждения агента в дополнительном соглашении. (п. 3.1 – 3.3. Договора).

18.02.2014 года между сторонами было заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым, размер вознаграждения агенту был увеличен и составил <данные изъяты> руб.

Согласно п. 5 дополнительного соглашения, в случае если договор купли-продажи жилого помещения не будет заключен по причинам, не зависящим от клиента, денежная сумма, указанная в п. 3.4 дополнительного соглашения (т.е. <данные изъяты> руб.) и ранее полученная от клиента, возвращаются клиенту в полном объеме в течение трех рабочих дней с момента наступления обстоятельств указанных в настоящем пункте.

В соответствии с п. 5.1 вышеуказанный агентский договор вступил в силу с момента его подписание и действовал до 15.03.2014 года.

18.02.2014 года между Васильевым Е.Н. и ответчиком был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>. При этом, стороны предусмотрели заключение основного договора купли-продажи жилого помещения до 15.03.2014 года.

Кроме того, 18.02.2014 года между Агентством недвижимости «Стрелец» (Исполнитель) и Мышлянниковой О.М. (Заказчик) был заключен договор оказания информационно-консультативных услуг по подбору жилых помещений и дополнительное соглашение о порядке оплаты услуг исполнителя.

Из условий дополнительного соглашения (п.2), заказчик выражает согласие на приобретение жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Размер вознаграждения исполнителя за приобретение указанного жилого помещения был указан - <данные изъяты> руб.

27.03.2014 года между Мышлянниковой О.М. и Васильевым Е.Н. был заключен договор купли-продажи вышеуказанной квартиры №

Из акта от 24.03.2014 года следует, что указанная квартира передана Мышлянниковой О.М. в собственность в качественном состоянии, а Мышлянниковой О.М. она принята.

Право собственности Мышлянниковой О.М. на квартиру № <адрес> зарегистрировано в установленном порядке 27.03.2014 года за регистрационным №.

Из квитанции от 24.03.2014 года следует, что Мышлянникова О.М. оплатила услуги Агентства недвижимости «Стрелец» по договору оказания информационно-консультативных услуг по подбору жилых помещений от 18.02.2014 года в размере <данные изъяты> руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что представленными в материалы дела доказательствами не подтверждено, что ООО «Агентство недвижимости «ВИЗИТ» выполнило надлежащим образом обязательства по оказанию услуг Мышлянниковой О.М. по поиску и подбору жилого помещения, предложенного на продажу на рынке недвижимости и содействию по заключению между заказчиком и собственником жилого помещения договора купли-продажи жилого помещения. Кроме того, судом обоснованно установлено, что основной договор купли-продажи вышеуказанной квартиры в рамках агентского договора, заключенного с истцом, в срок до 15.03.2014 года заключен не был, поскольку Мышлянниковой О.М. ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» отказало в выдаче ипотечного кредита, после чего, сотрудник ООО «Агентство недвижимости «ВИЗИТ» сообщил ответчику, что услуги по подбору жилого помещения Мышлянниковой О.М. не оказывают.

Исходя из вышеизложенного, учитывая то, что материалы дела не содержат доказательств исполнения ООО «Агентство недвижимости «ВИЗИТ» обязательств по агентскому договору от 18.02.2014 года в полном объеме, между сторонами акт приема-сдачи выполненных работ (оказанных услуг) не был подписан ( в том числе по части выполненных услуг), иных доказательств выполненных именно истцом работ по заключению основного договора купли-продажи от 24.03.2014 года стороной истца представлено не было, в связи с чем, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что при оказании услуги истцом не произведены действия, приведшие к результату, и подлежащие оплате.

Судебная коллегия не может принять во внимание доводы истца о допущенных судом нарушениях процессуальных норм, поскольку из протокола судебного заседания от 19.02.2016 года следует, что ходатайство истца ( л.д.82) в установленном порядке было разрешено судом; правовых оснований для отложения дела по заявленным истцом мотивам (нахождения представителя истца в другом городе) судом не усмотрено. Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку данное ходатайство было разрешено в соответствии с требованиями ст.ст.166,169 ГПК РФ, доказательств невозможности направления уполномоченного представителя юридического лица ООО «Агентство недвижимости «ВИЗИТ», ранее участвовавшего в деле, либо иного, материалы дела, а также ходатайство не содержит. Ходатайство о вызове свидетелей также было отклонено правомерно судом, поскольку исходя из требований ст.60 ГПК РФ, объем выполненных услуг должен быть подтвержден письменными доказательствами, которые не были представлены истцом.

Исходя из вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку указанные доводы сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом тщательного исследования и проверки судом первой инстанции и обоснованно им отклонены. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено, решение суда является законным и обоснованным. Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не выявлено.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Свердловского районного суда г.Красноярска от 19.02.2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Агентство недвижимости «ВИЗИТ» - Колесовой Т.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: