Решение по делу № 1-119/2021 от 29.03.2021

Дело № 1-119/2021

УИД 66RS0012-01-2021-000760-75

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 июня 2021 года г. Каменск-Уральский

Синарский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе председательствующего судьи Москалевой А.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем Крашенинниковой А.С. с участием государственного обвинителя Павлова Д.В.,

подсудимого Кочнева В.В. и его защитника адвоката Азизова М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

КОЧНЕВА В.В., <*****> не судимого,

мера пресечения в отношении которого в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении избрана 05 марта 2021 года (л.д. 137, 138),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Кочнев В.В. обвиняется в открытом хищении чужого имущества при следующих обстоятельствах.

06 декабря 2020 года около 16:00 Кочнев В.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения на лестничной клетке первого этажа подъезда № 1 дома № по <адрес> в г. Каменске-Уральском Свердловской области, непосредственно после нанесения им из личных неприязненных отношений побоев Е., в результате чего последний остался лежать на полу, из корыстных побуждений с целью незаконного личного обогащения, осознавая, что его действия носят открытый характер, реализуя преступный умысел, открыто похитил из левого нагрудного кармана куртки Е. сотовый телефон «Асус» стоимостью 1500 рублей, а из левого бокового кармана куртки Е. – денежные средства в сумме 700 рублей. С похищенным имуществом Кочнев В.В. с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшему материальный ущерб на сумму 2200 рублей.

То есть Кочнев В.В. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ.

От потерпевшего Е. поступило заявление о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым Кочневым В.В., так как ущерб ему полностью возмещен, принесены извинения и имущественных претензий потерпевший не имеет.

Заслушав подсудимого, выразившего согласие на прекращение уголовного дела по не реабилитирующему основанию в связи с примирением с потерпевшим, выслушав мнение защитника подсудимого и государственного обвинителя, не возражавших против удовлетворения ходатайства, суд считает, что ходатайство потерпевшего подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

На основании ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Подсудимый Кочнев В.В. не судим, привлекается к уголовной ответственности за преступление, отнесенное законом к категории преступлений средней тяжести. Кочнев В.В. имеет постоянное место жительства, работает, является социально адаптированным лицом, удовлетворительно характеризуется по месту жительства. Потерпевший Е. выразил мнение о нежелании привлекать его к уголовной ответственности, между подсудимым и потерпевшим достигнуто примирение, имущественные претензии к подсудимому отсутствуют, следовательно, имеются основания, предусмотренные ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, для прекращения производства по делу в связи с примирением с потерпевшим.

При таких обстоятельствах суд считает возможным удовлетворить ходатайство потерпевшего Е. о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении Кочнева В.В. в связи с примирением.

При решении судьбы вещественных доказательств суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ. Вещественные доказательства: конверт с УПЛ, конверт со следом материи, конверт со следом обуви, конверт со смывами вещества бурого цвета, конверт с ножом, хранящиеся при уголовном деле, подлежат уничтожению, как не представляющие ценности, капюшон, перчатка и связки ключей, хранящиеся у Е., могут быть последним использованы по своему усмотрению после вступления постановления в законную силу.

По делу имеются процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Федоровой С.А. за оказание юридической помощи обвиняемому в период предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства. Поскольку обвинительный приговор в отношении подсудимого не выносится, процессуальные издержки возмещаются за счет федерального бюджета и взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 25, 254, 256 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело и уголовное преследование в отношении КОЧНЕВА В.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, ПРЕКРАТИТЬ в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении – в отношении Кочнева В.В. отменить после вступления постановления в законную силу.

Вещественные доказательства: конверт с УПЛ, конверт со следом материи, конверт со следом обуви, конверт со смывами вещества бурого цвета, конверт с ножом, хранящиеся при уголовном деле, подлежат уничтожению, как не представляющие ценности, капюшон, перчатка и связки ключей, хранящиеся у Е., могут быть последним использованы по своему усмотрению после вступления постановления в законную силу.

От уплаты процессуальных издержек подсудимого Кочнева В.В. освободить.

Постановление может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней со дня его оглашения путем подачи апелляционной жалобы или представления через Синарский районный суд города Каменска-Уральского.

Постановление вынесено в машинописном варианте в совещательной комнате и является подлинником.

Судья: А.В. Москалева