Решение по делу № 2а-2263/2019 от 05.04.2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

« 13 » мая 2019 года                                                                            г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Сулим С.Ф.

при секретаре Скворцовой М.С.,

    с участием заявителя (должника) Яковлева С.Н., заинтересованных лиц судебного пристава-исполнителя Черниковой А.Д., должника Яковлевой Е.В.,

в отсутствие заинтересованных лиц (взыскателя) Микрофинансовой компании Белгородского областного фонда поддержки малого и среднего предпринимательства, (должника) Яковлева А.С., извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Яковлева Сергея Николаевича об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

установил:

Решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 01 августа 2018 г. удовлетворены исковые требования Микрофинансовой компании Белгородского областного фонда поддержки малого и среднего предпринимательства к индивидуальному предпринимателю Яковлеву Сергею Николаевичу, Яковлевой Елене Владимировне, Яковлеву Александру Сергеевичу о взыскании задолженности по договору целевого займа и обращении взыскание на заложенное имущество.

На основании выданного судом 29.10.2018 г. исполнительного листа, судебным приставом-исполнителем Старооскольского РО СП УФССП России по Белгородской области Черниковой А.Д. в отношении Яковлева С.Н. 01 марта 2019 г. было возбуждено исполнительное производство.

В рамках исполнительного производства, в связи с неисполнением должником в добровольном порядке требований исполнительного документа, постановлением от 11.03.2018 г. с Яковлева С.Н. взыскан исполнительский сбор в размере 39408,62 руб.

Яковлев С.Н. обратился в суд с заявлением об уменьшении размера исполнительского сбора.

В судебном заседании заявитель просил освободить его от взыскания исполнительского сбора, ссылаясь на то, что он постановление о возбуждении исполнительного производства не получал.

Заинтересованное лицо Яковлева Е.В. поддержали требования.

Судебный пристав-исполнитель возражала в удовлетворении требований заявителя.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов исполнительного производства, на основании выданного 29.10.2018 года Старооскольским городским судом Белгородской области исполнительного листа серия ФС № 026135128, судебным приставом-исполнителем Старооскольского РО СП УФССП России по Белгородской области Черниковой А.Д. в отношении должника Яковлева С.Н. возбуждено исполнительное производство № №-ИП от 01.03.2019, о взыскании солидарно задолженности в размере 562980,31 руб.

Постановлением о возбуждении исполнительного производства должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления. В нем содержались разъяснения о том, что после истечения срока, судебный пристав-исполнитель применяет меры принудительного исполнения в соответствии со ст. 68 ФЗ "Об исполнительном производстве", в том числе обращает взыскание на имущество и имущественные права должника.

Кроме того, должник предупреждался о том, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельствах, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее 1000 руб.

Указанное постановление было направлено должнику 04.03.2019 простой почтовой корреспонденцией, что подтверждается списком корреспонденции, направляемой почтовой связью.

Поскольку по состоянию на 11.03.2019 исполнительный лист должником исполнен не был, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 39408,62 руб.

В связи с отзывом взыскателем исполнительного листа, постановлением от 15.03.2019 г. исполнительное производство № №-ИП окончено, а 04.04.2019 возбуждено исполнительное производство № №-ИП о взыскании с Яковлева С.Н. исполнительского сбора.

В соответствии со ст. 112 Закона, исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" судебная защита прав, свобод и законных интересов граждан и организаций при принудительном исполнении судебных актов, актов других органов и должностных лиц осуществляется в порядке искового производства по нормам ГПК РФ и АПК РФ, административного судопроизводства - по нормам КАС РФ и производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - по нормам АПК РФ с учетом распределения компетенции между судами.

Согласно ч. 3 ст. 363 КАС РФ, если порядок разрешения судом вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства и в силу закона подлежащих рассмотрению судом, не установлен в настоящей главе (в частности, об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от его взыскания), эти вопросы разрешаются по правилам, установленным частью 2 ст. 358 настоящего Кодекса.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 г. N 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52-54, 55 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм, освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Следовательно, вопросы о степени вины должника в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства подлежат выяснению при рассмотрении судом требований должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора или уменьшения его размера.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Порядок извещения и вызовов в исполнительном производстве регулируется статьей 24 Закона об исполнительном производстве.

Согласно части 1 названной статьи лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

При этом, исходя из положений п. 12 ст. 30 и ст. 24 указанного Закона, процессуальный срок для принудительного исполнения требований исполнительного документа исчисляется со дня фактического уведомления должника о возбуждении исполнительного производства.

По смыслу закона постановление о возбуждении исполнительного производства может быть направлено должнику почтовой корреспонденцией с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Как указано в определении Конституционного суда Российской Федерации от 29 сентября 2016 года N 2141-О, данное законоположение направлено на скорейшее уведомление должника о поступлении исполнительного документа в службу судебных приставов и возбуждении исполнительного производства, с тем, чтобы он имел возможность добровольно исполнить содержащиеся в исполнительном документе требования в установленный срок и избежать тем самым взыскания с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

Приказом ФССП России от 10 декабря 2010 года N 682 утверждена Инструкция по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, согласно пункту 1.1 которой Инструкция устанавливает единые требования к подготовке, обработке, хранению, использованию образующихся в деятельности Службы документов и порядок, документооборота (кроме секретного делопроизводства), обязательные для всех федеральных государственных гражданских служащих центрального аппарата и территориальных органов Службы.

При этом в соответствии с указанной Инструкцией постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату (пункт 4.8.3.4).

Согласно представленного в материалы дела списка корреспонденции, направляемой Старооскольским РОСП УФССП России по Белгородской области почтовой связью от 04.03.2019, постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства направлено Яковлеву С.Н. простым почтовым отправлением.

Представленный список корреспонденции, направленной почтовой связью, не подтверждает факт надлежащего исполнения судебным приставом-исполнителем обязанности по направлению Яковлеву копии постановления о возбуждении исполнительного производства. Заявитель отрицает факт получения постановления о возбуждении исполнительного производства, а судебным приставом-исполнителем не представлено доказательств, вручения указанного постановления должнику.

Следовательно, неполучение Яковлевым С.Н. направленной ему копии постановления о возбуждении исполнительного производства, исключало возможность вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора от 11.03.2019 г.

Оценив в совокупности, представленные в суд доказательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для освобождения должника от уплаты исполнительского сбора.

Таким образом, принимая во внимание отсутствие вины Яковлева С.Н. в неисполнении требований исполнительного документа, суд считает возможным заявленные требования удовлетворить.

В силу ч. 8 ст. 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ решение суда о полном или частичном удовлетворении требований об уменьшении размера исполнительского сбора обращается к немедленному исполнению.

Руководствуясь статьями 198, 199, 358, 363 КАС РФ, суд

определил:

Заявление Яковлева Сергея Николаевича об освобождении от уплаты исполнительского сбора, - удовлетворить.

Освободить Яковлева Сергея Николаевича от уплаты исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области от 11 марта 2019 года в рамках исполнительного производства № № от 01 марта 2019 года.

Определение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда путем подачи частной жалобы через Старооскольский городской суд в течение 15 дней со дня его вынесения.

Обратить определение к немедленному исполнению.

Судья                            С.Ф. Сулим