Решение по делу № 33-7656/2022 от 17.06.2022

Судья Аббазова А.В. 24RS0054-01-2021-000481-27

Дело № 33-7656/2022

2.171

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 июня 2022 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Елисеевой А.Л.,

судей Ашихминой Е.Ю., Шиверской А.К.,

при ведении протокола помощником судьи Гончаровой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шиверской А.К. гражданское дело по иску Мироновой Валентины Васильевны к ПАО «Россети Сибирь», ПАО «Красноярскэнергосбыт» о возложении обязанности перевести дом на показания домашнего прибора учета электроэнергии, произвести перерасчет потребляемой электроэнергии, о взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца Мироновой В.В.,

на решение Ужурского районного суда Красноярского края от 15 марта 2022 года, которым постановлено:

«в удовлетворении исковых требований Мироновой Валентины Васильевны к ПАО «Россети Сибирь», ПАО «Красноярскэнергосбыт» об обязании перевести дом на показания домашнего прибора учета электроэнергии, произвести перерасчет потребляемой электроэнергии, о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов - отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Миронова В.В. обратилась в суд с иском к филиалу ПАО «МРСК Сибири» - «Красноярскэнерго» о возложении обязанности перевести дом на показания домашнего прибора учета электроэнергии, произвести перерасчет потребляемой электроэнергии, о взыскании компенсации морального вреда.

Свои требования мотивировала тем, что она фактически проживает в частном доме <адрес>. На территории усадьбы было 2 дома: старый (под снос) и новый, в котором в то время не было прибора учёта электроэнергии. Впоследствии в новом доме был установлен новый прибор учета, однако он не был зарегистрирован в УРЭС как расчётный. Летом 2018 года на их улице сотрудники Ужурского РЭС на уличных опорах (столбах) начали устанавливать другие приборы учёта электроэнергии типа РиМ. Миронова В.В. отказалась от подписания соответствующего акта. 28 августа 2018 года по ее заявлению в УРЭС прибор учёта электроэнергии в старом доме с расчёта снят, однако новый прибор учёта в новом доме электромонтёр опломбировать отказался. Лишь 15 февраля 2019 года домашний прибор учёта был опломбирован начальником участка энергоснабжения, зарегистрирован в качестве расчетного. В июне-июле 2019 года в адрес Мироновой В.В. от УРЭС поступили письменные уведомления с предложением подключения прибора учета РиМ, Миронова В.В. отказалась, направив соответствующее письмо в УРЭС, однако корреспонденция была возвращена отправителю без вручения адресату. 13 августа 2019 года сотрудники УРЭС самовольно подключили ее дом к прибору учёта РиМ, сославшись на то, что в установленный срок, до 13 августа 2019 года, Миронова В.В. не дала ответа на поступившие уведомления УРЭС. Прокуратурой Ужурского района Красноярского края проведена проверка, по результатам которой установлено, что сотрудники УРЭС поступали незаконно.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, с учетом уточнений исковых требований (т.1 л.д.135, 140, 197) Миронова В.В. просила возложить обязанность на ПАО «Россети Сибирь» восстановить ее нарушенные права и перевести ее дом на показания домашнего прибора учёта электроэнергии, производить оплату по нему; взыскать с ПАО «Россети Сибирь» в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, а также расходы на почтовые отправления - 583 рублей 04 копеек, расходы на копирование документов - 886 рублей; возложить обязанность ПАО «Красноярскэнергосбыт» произвести перерасчёт потребляемой ею электроэнергии, исходя из средних показаний ее домашнего прибора учёта электроэнергии за истекший период с 13 августа 2019 года по 31 марта 2020 года, возвратить ей разницу в средствах за указанный выше период.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Миронова В.В. просит отменить решение суда, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела и их недоказанность. Указывает на свое несогласие с выводом суда о том, что прибор учета электроэнергии типа РиМ (заводской номер №) установлен на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики. Утверждает, что прибор учета установлен с нарушением требований Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии и Закона №261-ФЗ.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся представителя ответчика ПАО «Красноярскэнергосбыт», надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания, не сообщившего суду об уважительности неявки.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы в пределах заявленных требований, заслушав Миронову В.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, а также пояснения представителя ПАО «Россети Сибирь» - Жерносек Е.Ю., возражавшую против доводов жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены (изменения) принятого судом решения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения (ст.ст. 539, 540, 544 ГК РФ, ст.ст. 154-157 ЖК РФ, Федеральный закон №261-ФЗ от 23 ноября 2009 года «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утв. Постановлением Правительства РФ №354 от 06 мая 2011 года), Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии (утв. Постановлением Правительства РФ №442 от 04 мая 2012 года)), пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Мироновой В.В.

Выводы об этом в решении суда подробно мотивированы и соответствуют обстоятельствам дела, из которых видно, что 22 августа 2008 года Миронова В.В. совместно с Ю.Ю.Ю. (внучка истца) по договору купли-продажи, заключенного со С.С.С., приобрели в общую долевую собственность по 1/10 и 9/10 долей в праве собственности соответственно жилой дом и земельный участок по адресу<адрес>.

19 ноября 2019 года между Ю.Ю.Ю. (продавцом) и Мироновой В.В. (покупателем) заключен договор купли-продажи 9/10 долей в праве общей собственности, принадлежащих Ю.Ю.Ю., на вышеуказанные жилой дом № и земельный участок под ним.

Право собственности Мироновой В.В. на земельный участок площадью 718 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, зарегистрировано в установленном законом порядке (л.д.78-79).

Сведения о собственнике жилого дома по указанному адресу в ЕГРН отсутствуют, объект недвижимости снят с регистрационного учета 30 ноября 2020 года (л.д.76). Согласно пояснениям Мироновой В.В. жилой дом № был построен в 1951 году, в настоящее время снесен, и по этому же адресу построен новый двухэтажный дом, однако дом не введен ею в эксплуатацию.

Указанный выше дом подключен к сети электроснабжения, обеспечение которого осуществляется ПАО «Красноярскэнергосбыт» в качестве гарантирующего поставщика электрической энергии, несущего обязанность по передаче электрической энергии потребителю через присоединенную сеть путем заключения договора на передачу электрической энергии и мощности с сетевыми компаниями в зоне деятельности.

15 февраля 2019 года в связи с поступившей от Мироновой В.В. заявкой в доме по адресу: <адрес>, был введен в эксплуатацию установленный на втором этаже дома прибор учета тип <данные изъяты>, составлен акт допуска ПУ в эксплуатацию. Указанный прибор учета имеет 2 (второй) класс точности. Учет потребляемой абонентом энергии по показаниям данного прибора учета осуществлялся до 13 августа 2019 года.

В рамках программы перспективного развития систем учета электроэнергии на розничном рынке ответчиком ПАО «Россети Сибирь» за свой счет на опоре №, расположенной возле дома Мироновой В.В., в границах балансовой принадлежности установлен прибор учета электроэнергии типа <данные изъяты>

27 июля 2019 года Мироновой В.В. получено уведомление ПАО «МРСК Сибири» - «Красноярскэнерго» № от 22 июля 2019 года, в котором разъяснены положения программы перспективного развития систем учета электроэнергии на розничном рынке и доведено до сведения то, что в г. Ужуре сетевой компанией проводятся работы по установке «<данные изъяты>» систем у бытовых потребителей, с указанием на то, что современные приборы учета монтируются рядом с домом на опоре в соответствии с пунктом 16.1 постановления Правительства РФ № 861 от 27 декабря 2014 года. При этом, в уведомлении содержалась информация о том, что в случае несогласия с предложенной датой и временем процедуры допуска ПУ в эксплуатацию ПАО «Россети Сибирь» оставляет за собой право произвести допуск прибора учета в одностороннем порядке.

07 августа 2019 года Мироновой В.В. в адрес Ужурского РЭС направлено уведомление об отказе (повторное) в установке прибора учета электроэнергии на опоре.

13 августа 2019 года представителем филиала ПАО «МРСК Сибири» - «Красноярскэнерго» Г.Г.Г. составлен акт № допуска/ввода в эксплуатацию прибора учета электроэнергии, разграничения балансовой принадлежности сетей эксплуатационной ответственности сторон и приема-передачи удаленного дисплея, согласно которому потребителю Мироновой В.В. по адресу: <адрес>, произведена поверка установленного на границе балансовой принадлежности прибора учета электроэнергии типа <данные изъяты>, прибор учета допущен в эксплуатацию. При поверке указанного прибора учета и составлении акта от 13 августа 2019 года истец Миронова В.В. не присутствовала.

При этом индивидуальный прибор учета типа <данные изъяты>, принадлежащий потребителю Мироновой В.В., фактически не был демонтирован и продолжал работу. Мироновой В.В. в ПАО «Красноярскэнергосбыт» как исполнителю коммунальной услуги электроснабжения в период с августа 2019 года в письменных заявлениях продолжали подаваться показания прибора учета электроэнергии <данные изъяты>, установленного в ее доме. Так, согласно информации ПАО «Красноярскэнергосбыт» от 01 марта 2022 года, расход по прибору учета электроэнергии <данные изъяты>, установленного в доме истца, с августа 2019 года по февраль 2020 года составил 2350 кВт*ч (показания 6800-4450), тогда как расход по прибору учета электроэнергии <данные изъяты> за аналогичный период составил 2321 кВт*ч (9758-7437). Указанные значения соответствуют как личным заявлениям истца от 25 ноября 2019 года, 19 декабря 2019 года, 24 января 2020 года, 25 февраля 2020 года, поданным в ПАО «Красноярсэнергосбыт», так и данным финансово-лицевого счета № за период с 01 января 2018 года по 01 марта 2022 года, представленным ПАО «Красноярскэнергосбыт», по адресу: <адрес>, а также актам сверки расчетов по электроэнергии, в том числе акту сверки от 06 ноября 2020 года за период с 01 января 2018 года по 31 октябрь 2020 года, подписанного самой Мироновой В.В..

В начале апреля 2020 года Миронова В.В. отключила домашний прибор учета электроэнергии, оплачивала потребленную электроэнергию по показаниям прибора учета типа <данные изъяты>

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что приобретение и установка данного прибора учета за счет собственных средств на границе балансовой принадлежности является не только правом, но и обязанностью сетевой организации, одобрение осуществления данных процедур со стороны потребителя не требуется; нарушений действующего законодательства и прав Мироновой В.В. при вводе прибора учета типа <данные изъяты> в эксплуатацию не допущено, поскольку Миронова В.В. была надлежаще и заблаговременно уведомлена о дате и времени установки прибора, однако в указанное время не явилась, иной даты установки не согласовала, в связи с чем акт был составлен в одностороннем порядке.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, они подробно мотивированы, соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, требованиям действующего законодательства.

Довод апелляционной жалобы Мироновой В.В. о несогласии с выводом суда о том, что прибор учета электроэнергии типа РиМ установлен на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики не может быть принят во внимание, поскольку установка прибора учета на опоре ЛЭП, а не в жилом доме, в большей степени соответствует требованиям Основных положений о том, что приборы учета подлежат установке на границах балансовой принадлежности (в отношении граждан, осуществляющих ведение садоводства или огородничества на земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, - на границах земельных участков) объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств). Установка прибора ближе к границе участка соответствует обязанности потребителя нести эксплуатационную ответственность за объекты электросетевого хозяйства в пределах его участка, из имеющихся в деле доказательств следует, что прибор учета, установленный на опоре ЛЭП, находится ближе к границе участка Мироновой В.В., чем прибор учета, который использовался ранее в доме, доказательств обратного истцом не представлено.

Иные доводы апелляционной жалобы истца фактически повторяют ее позицию, выраженную суду первой инстанции в исковом заявлении и в ходе рассмотрения дела, этим доводам судом в обжалуемом решении дана исчерпывающая и объективная оценка.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных в судебном заседании доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено, решение суда является законным и обоснованным. Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ужурского районного суда Красноярского края от 15 марта 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Мироновой В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 05.07.2022