Решение по делу № 2-1841/2023 (2-8938/2022;) от 19.10.2022

Дело № №

УИД: №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург                                                                   ДД.ММ.ГГГГ

Московский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Виноградовой О.Е.,

при секретаре ФИО8,

рассмотрев в открытом основном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4, ФИО5 к Обществу с ограниченной ответственностью «Интергрупп» (далее по тексту – «Интергрупп») о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

    Истцы обратилась в суд с иском к ответчику, уточнив требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), просили обязать ответчика в срок в течение 30 календарных дней с момента вступления решения суда первой инстанции в законную силу безвозмездно устранить следующие недостатки объекта долевого строительства (балкон 5,3 кв.м.) - многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, а именно:

По дефекту – конструкция, прилегающая к фасаду и балконной плите с зазором, отсутствием изоляционного материала в местах примыкания металлоконструкций к ФИО6, основанию балкона для устранения дефекта произвести демонтаж кафельной плитки и использовать планку для примыкания.

По дефекту – теплоизоляционных слоев, а также выравнивающей стяжки перекрытий, монтаж конструкции, проведенной непосредственно на балконную плиту (бетон) и фасадную ФИО6 (облицовочный кирпич) для устранения дефекта произвести демонтаж остекления и использовать гидроизоляцию полимерную.

По дефекту – отсутствие соосности крепежа и конструкций, крепеж не под 90 градусов к балконной плите и ФИО6 фасада произвести демонтаж примыканий внутренних и использовать герметик силиконовый универсальный прозрачный.

По дефекту – деформированные и загрязненные планки примыканий для устранения дефекта произвести демонтаж конструкции (рамы) с сохранением и использовать утеплитель.

По дефекту – загрязнение конструкции при монтаже для устранения дефекта произвести зачистку поверхностей, грунтовку пола, выравнивание пола финишным нивеллиром, гидроизоляцию и установку конструкций остекления балкона, укладку плитки напольной, затирку плитки, герметизацию швов (стыков), закладку утеплителя, монтаж примыканий, гидроизоляция внешнего шва (раствор, герметик), очистку конструкции и уборку после ремонта.

    Также истцы просили взыскать с ответчика в свою пользу судебную неустойку в размере <данные изъяты> в день за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная с 5 дня с даты вступления решения в законную силу до даты исполнения обязанности, взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока устранения недостатков в размере 1% от стоимости расходов на устранение недостатков <данные изъяты> в день за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, неустойку за нарушение срока устранения недостатков в размере 1% от стоимости расходов на устранение недостатков (<данные изъяты>.) в день за период с 15.03.2023г. на дату вынесения решения, компенсацию в размере <данные изъяты>, расходы на проведение экспертизы по договору №.22 от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, расходы на проведение оценки по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы, в обоснование ссылаясь на то, что ответчик как застройщик передал по акту приема-передачи истцам ДД.ММ.ГГГГ как дольщикам жилое помещение по адресу: <адрес>, ненадлежащего качества, в связи с неоднократными заливами во время дождя или таяния снега у истцов на балконе образовывается течь, на полу остаются лужи, что делает непригодным для использования балкон, наличие данного дефекта в связи с отступлением от условий договора, нарушением стандартов строительства подтверждается досудебным заключением, составленным по заказу истцов, ДД.ММ.ГГГГ истцы направили ответчику, которую он получил ДД.ММ.ГГГГ, досудебную претензию с просьбой устранить дефекты строительства, однако сроки устранения недостатков нарушены, в связи с чем истцы как потребители за защитой своих прав были вынуждены обратиться в суд.

Истец ФИО5 и представитель истца ФИО4 в судебное заседание явились поддержали уточненные исковые требования в полном объеме.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен, доверил представление своих интересов представителю.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, уклонился от участия в судебном процессе, несмотря на неоднократные его надлежащие извещения судом.

Третьи лица ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены.

Выслушав объяснения стороны истцов, исследовав материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного с гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон РФ «О защите прав потребителей») недостаток товара (работы, услуги) – это несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п. 2 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с ч. 2 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу абз. 3 п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги).

Согласно ч. 2 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Истец выбрал способ защиты своего права, предусмотренный п. 3 ч. 2 ст. 7 ФЗ № 214-ФЗ.

В силу ч. 6 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

В силу ч. ч. 5 – 7 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

Из изложенного следует, что бремя доказывания отсутствия строительных дефектов в переданном истцу объекте долевого строительства возложено на ответчика, истец, как собственник квартиры и потребитель, освобождена от доказывания указанных обстоятельств.

Как видно из материалов дела, между сторонами по делу как дольщиками и застройщиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно которому ответчик обязался как застройщик построить многоквартирный жилой дом, а истцы обязались оплатить ответчику цену договора.

Истцы свои обязательства по оплате объекта долевого участия исполнили в полном объеме, что не оспаривалось ответчиком в судебном процессе.

ДД.ММ.ГГГГ застройщик передал по акту приема-передачи истцам как дольщикам жилое помещение по адресу: <адрес>

Согласно правовой позиции стороны истцов, положенной в основу настоящих требований, ответчик как застройщик передал по акту приема-передачи истцам как дольщикам жилое помещение по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, стр. 1, <адрес>, ненадлежащего качества, в связи с неоднократными заливами во время дождя или таяния снега у истцов на балконе образовывается течь, на полу остаются лужи, что делает непригодным для использования балкон, наличие данного дефекта в связи с отступлением от условий договора, нарушением стандартов строительства.

Согласно техническому заключению № «Стандарт оценки», составленному по заказу истцов, в квартире по указанному адресу имеются недостатки, объект строительства не соответствует действующим «ФИО10 56926-2016 Конструкции оконные и балконные различного функционального назначения для жилых зданий»; СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия»; ГОСТ 30971-2012 «ШВЫ МОНТАЖНЫЕ УЗЛОВ ПРИМЫКАНИЯ ОКОННЫХ ФИО11 СТЕНОВЫМ ФИО7».

Нарушения требований ФЗ № «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» не выявлены.

В ходе обследования выявлены следующие дефекты объекта строительства:

    -    отсутствует изоляционный материал в местах примыкания металлоконструкции к ФИО6, основанию балкона (перекрытиям), что приводит к протечкам во время осадков;

    -    отсутствует устройство гидроизоляционных, теплоизоляционных слоев, а также выравнивающей стяжки перекрытий, монтаж конструкции проведен непосредственно на балконную плиту (бетон) и фасадную ФИО6 (облицовочный кирпич);

    -    конструкция прилегает к фасаду и балконной плите с зазором;

    -    отсутствует соосность крепежа и конструкций, крепеж не под 90° к балконной плите и ФИО6 фасада;

    -    ввиду отсутствия консервации незавершенного строительства нарушена пластичность уплотняющих элементов, уплотнители рассохлись, утратили свои свойства;

    -    отливы не подогнаны к конструкциям;

    -    зазоры в стыках алюминиевых элементов конструкции свидетельствуют о низком качестве монтажа, недостаточности крепежа.

Объект возведён с нарушениями «ФИО10 56926-2016 «Конструкции оконные и балконные различного функционального назначения для жилых зданий».

Выявленные нарушения:

    -    конструкция прилегает к фасаду и балконной плите с зазором;

    -    отсутствует изоляционный материал в местах примыкания металлоконструкции к ФИО6, основанию балкона.

Объект возведён с нарушениями СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия»

Выявленные нарушения:

                        -    отсутствует изоляционный материал в местах примыкания металлоконструкции к ФИО6, основанию балкона (перекрытиям), что приводит к протечкам во время осадков;

    -    конструкция прилегает к фасаду и балконной плите с зазором.

Объект возведён с нарушениями ГОСТ 30971-2012 «ШВЫ МОНТАЖНЫЕ УЗЛОВ ПРИМЫКАНИЯ ОКОННЫХ ФИО11 СТЕНОВЫМ ФИО7».

Выявленные нарушения:

                        -    отсутствует изоляционный материал в местах примыкания металлоконструкции к ФИО6, основанию балкона;

    -    отсутствует устройство гидроизоляционных, теплоизоляционных слоев, а также выравнивающей стяжки перекрытий, монтаж конструкции проведен непосредственно на балконную плиту (бетон) и фасадную ФИО6 (облицовочный кирпич);

    -    конструкция прилегает к фасаду и балконной плите с зазором;

    -    отсутствует соосность крепежа и конструкций, крепеж не под 90° к балконной плите и ФИО6 фасада.

Причиной возникновения выявленных дефектов послужило несоблюдение требований «ФИО10 56926-2016 «Конструкции оконные и балконные различного функционального назначения для жилых зданий»; СП "1.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия»; ГОСТ 30971- 2012 «ШВЫ МОНТАЖНЫЕ УЗЛОВ ПРИМЫКАНИЯ ОКОННЫХ ФИО11 ГТЕНОВЫМ ФИО7» при монтаже конструкции остекления.

Для устранения выявленных дефектов конструкции требуется ее полный демонтаж, поскольку нарушена технология монтажа объекта строительства и требуется доработка основания (фасадной ФИО6, балконной плиты).

Существующие конструкции имеют как производственные дефекты, так и дефекты монтажа. Объект смонтирован с многочисленными недостатками, в том числе недостатки касаются крепежа, усиление или замена которого невозможны без полного демонтажа объекта.

Данное техническое заключение соответствует требованиям, предъявляемым к такого рода исследованиям, не оспорено ответчиком, а потому может быть положено судом в основу итогового судебного акта.

ДД.ММ.ГГГГ истцы направили ответчику претензию об устранении в 30-дневный срок с даты получения претензии недостатках принимаемой квартиры. Данную претензию ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ, однако не выполнил требования потребителей, а потому правомерно требование истцов о начислении неустойки за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ + 30 дней для добровольного исполнения).

В ходе судебного разбирательства по делу сторона ответчика уклонилась от участия в деле, несмотря на личное получение судебного извещения, стороной ответчика суду не заявлено ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы, о снижении неустойки, штрафа по ст. 333 ГК РФ также не просили.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Не использование стороной диспозитивного права на представление доказательств, влечет соответствующие процессуальные последствия - в том числе и постановление решения только на основании тех доказательств, которые представлены в материалы дела другой стороной.

Допустимых и достоверных доказательств в опровержение заявленных требований от ответчика не поступило, вместе с тем, при должной осмотрительности и заинтересованности ответчик не был лишен возможности представить по делу доказательства в опровержение заявленных исковых требований.

В силу ч. 1 ст. 206 ГПК РФ в случае, если действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

    При таких данных, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного истцами требования об обязании ответчика в срок в течение 30 календарных дней с момента вступления решения суда первой инстанции в законную силу безвозмездно устранить следующие недостатки объекта долевого строительства (балкон 5,3 кв.м.) - многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, стр. 1, <адрес>, а именно:

По дефекту – конструкция, прилегающая к фасаду и балконной плите с зазором, отсутствием изоляционного материала в местах примыкания металлоконструкций к ФИО6, основанию балкона для устранения дефекта произвести демонтаж кафельной плитки и использовать планку для примыкания.

По дефекту – теплоизоляционных слоев, а также выравнивающей стяжки перекрытий, монтаж конструкции, проведенной непосредственно на балконную плиту (бетон) и фасадную ФИО6 (облицовочный кирпич) для устранения дефекта произвести демонтаж остекления и использовать гидроизоляцию полимерную.

По дефекту – отсутствие соосности крепежа и конструкций, крепеж не под 90 градусов к балконной плите и ФИО6 фасада произвести демонтаж примыканий внутренних и использовать герметик силиконовый универсальный прозрачный.

По дефекту – деформированные и загрязненные планки примыканий для устранения дефекта произвести демонтаж конструкции (рамы) с сохранением и использовать утеплитель.

По дефекту – загрязнение конструкции при монтаже для устранения дефекта произвести зачистку поверхностей, грунтовку пола, выравнивание пола финишным нивеллиром, гидроизоляцию и установку конструкций остекления балкона, укладку плитки напольной, затирку плитки, герметизацию швов (стыков), закладку утеплителя, монтаж примыканий, гидроизоляция внешнего шва (раствор, герметик), очистку конструкции и уборку после ремонта.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Правовая позиция, в соответствии с которой меры ответственности, предусмотренные Законом о защите прав потребителей, применяются к застройщику в части, не урегулированной Законом № 214-ФЗ, приведена в пункте 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ.

По смыслу той же правовой позиции к отношениям, возникающим в связи с выявлением недостатков объекта долевого строительства, подлежат применению нормы Закона о защите прав потребителей, устанавливающие санкции за несвоевременное устранение недостатков товара, в части, не урегулированной специальным законом.

Такой вывод может быть сделан и на основе положений ч. 8 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», регулирующей ответственность застройщика за недостатки объекта долевого строительства, в силу которой за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 этой статьи, застройщик уплачивает гражданину – участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Однако, в силу того же положения закона, если недостаток (дефект) жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

При этом согласно ч. 2 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора, приведшими к ухудшению качества такого объекта, участнику долевого строительства предоставлено право по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Таким образом, по смыслу ч. 8 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», как в случае предъявления участником долевого строительства требований, связанных с выявлением недостатков объекта, не влекущих его непригодности к проживанию, о безвозмездном устранении недостатков (п. 1 ч. 2 ст. 7), так и о возмещении расходов на устранение недостатков (п. 3 ч. 2 ст. 7), неустойка подлежит исчислению не из цены договора, а из стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков.

Согласно отчету об оценке №.23, составленному ООО «Стандарт оценки» по заказу истцов, не оспоренному ответчиком и отвечающему требованиям, предъявляемым к такого рода исследованиям, стоимость устранения недостатков в квартире истцов составляет <данные изъяты>

В соответствии с абз. 2 п. 1 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ включительно (то есть с ДД.ММ.ГГГГ (дата вступления данного постановления) по ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, за период, заявленный истцом с учетом уточнения требований, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойка не может быть начислена.

А кроме того не может быть взыскан и штраф в размере 50% от присужденной судом суммы с застройщика, отмечая, что требования истцов об устранении недостатков были заявлены и срок их добровольного исполнения истекал в период действия моратория.

Вместе с тем, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата принятия судом решения) размер неустойки будет составлять, из расчета: <данные изъяты> х 1% х 56 дней = 53 760 рублей, и данная сумма неустойки за несвоевременное исполнение требований истцов об устранении недостатков долевого строительства подлежит взысканию с ответчика в пользу истца ФИО4, отмечая, что только он подписывал уточненные требования в лице своего представителя. При этом оснований к снижению данного размера неустойки суд с учетом длительности и характера допущенного нарушения не усматривает, отмечая, что ответчик как юридическое лицо соответствующего ходатайства суду не заявлял.

В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право, представлять доказательства.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Проведя техническое заключение по объему недостатков объекта и оценку стоимости устранения недостатков объекта, истец ФИО4 воспользовалась своим правом на представление доказательств в обоснование заявленных требований.

Суд считает, что расходы истца ФИО4, отмечая, что только он подписывал уточненные требования в лице своего представителя, по составлению данных заключения в размере на общую сумму <данные изъяты> подтвержденные письменными доказательствами, следует признать необходимыми для обоснования заявленных требований и определения первоначальной цены иска, подлежащими включению в судебные издержки по правилам абз. 9 ст. 94 ГПК РФ и взысканию с ответчика в пользу истца ФИО4

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая изложенное, а также то, что нарушение прав истца ФИО4 как потребителя, выразившихся в не передаче ему в установленный в договоре срок квартиры, нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, принимая во внимание положения ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу о том, что требования истца ФИО4, отмечая, что уточненные требования подписаны только от его имени, о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

При этом, учитывая характер допущенного ответчиком нарушения, характер и степень его вины в допущенном нарушении, длительность просрочки (355 дней), суд считает, что размер компенсации в сумме <данные изъяты> отвечает требованиям разумности и справедливости, и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца ФИО4

Согласно ч. 3 ст. 206 ГПК РФ, суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

В силу ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения указанного судебного акта.

Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).

Верховный Суд РФ разъяснил в Постановлении Пленума № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка) (п. 28).

При таких данных, подлежит удовлетворению уточненное требований истца ФИО4 о взыскании в его пользу с ответчика судебной неустойки в размере <данные изъяты> в день за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная с 5 дня с даты вступления решения в законную силу до даты исполнения обязанности. Данный размер судебной неустойки представляется разумным.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истцы были освобождены, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких данных, суд считает возможным взыскать с ответчика государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере <данные изъяты>, исходя из следующего расчета: ((<данные изъяты> за требование об обязании совершить определенные действия + <данные изъяты> за требование о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявленные исковые требования ФИО4, ФИО5 – удовлетворить частично.

    Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Интергрупп» в срок в течение 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу безвозмездно устранить следующие недостатки объекта долевого строительства (балкон 5,3 кв.м.) - многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, стр. 1, <адрес>, а именно:

По дефекту – конструкция, прилегающая к фасаду и балконной плите с зазором, отсутствием изоляционного материала в местах примыкания металлоконструкций к ФИО6, основанию балкона для устранения дефекта произвести демонтаж кафельной плитки и использовать планку для примыкания.

По дефекту – теплоизоляционных слоев, а также выравнивающей стяжки перекрытий, монтаж конструкции, проведенной непосредственно на балконную плиту (бетон) и фасадную ФИО6 (облицовочный кирпич) для устранения дефекта произвести демонтаж остекления и использовать гидроизоляцию полимерную.

По дефекту – отсутствие соосности крепежа и конструкций, крепеж не под 90 градусов к балконной плите и ФИО6 фасада произвести демонтаж примыканий внутренних и использовать герметик силиконовый универсальный прозрачный.

По дефекту – деформированные и загрязненные планки примыканий для устранения дефекта произвести демонтаж конструкции (рамы) с сохранением и использовать утеплитель.

По дефекту – загрязнение конструкции при монтаже для устранения дефекта произвести зачистку поверхностей, грунтовку пола, выравнивание пола финишным нивеллиром, гидроизоляцию и установку конструкций остекления балкона, укладку плитки напольной, затирку плитки, герметизацию швов (стыков), закладку утеплителя, монтаж примыканий, гидроизоляция внешнего шва (раствор, герметик), очистку конструкции и уборку после ремонта

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Интергрупп» в пользу ФИО4 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на составление независимых заключений в размере на общую сумму <данные изъяты>, судебную неустойку за неисполнение решения Московского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № № в размере <данные изъяты> за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная с 5 дня с даты вступления в законную силу настоящего решения суда и до момента исполнения решения Московского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № №

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4, ФИО5 – отказать.

Взыскать с Общество с ограниченной ответственностью «Интергрупп» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд <адрес>.

Судья:                                                                                    О.Е. Виноградова

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.