Решение по делу № 33-4235/2021 от 19.10.2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

        судья Обухова М.А. №RS0№-58

                                                                               № 33-4235/2021 (апелляционная инстанция)

                                                     № 2-148/2021 (первая инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 ноября 2021 года                                                                           г. Ижевск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - судьи Глуховой И.Л.,

судей: Гулящих А.В., Батршиной Ф.Р.,

при секретаре Рогалевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никитина Е. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Форд Соллерс Холдинг» (далее - ООО «Форд Соллерс Холдинг») о взыскании уплаченных за товар денежных средств, разницы в стоимости товара, неустойки и компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе представителя ответчика Губочкиной А. Н., действующей на основании доверенности от 27 мая 2021 года, выданной на срок по 31 декабря 2022 года, на решение Первомайского районного суда г. Ижевска от 23 июня 2021 года,

Заслушав доклад судьи Гулящих А.В., объяснения представителя ответчика ООО «Форд Соллерс Холдинг» Беловой А.С., поддержавшей доводы и требования жалобы, истца и его представителя Завьяловой Е.Н., возражавших против удовлетворения жалобы, представителя третьего лица ООО «АСПЭК-Моторс» Сараева В.Л., полагавшего жалобу обоснованной,

установила:

Никитин Е.В. обратился в суд с иском к ООО «Форд Соллерс Холдинг» (с учетом уточнения предмета иска) о взыскании уплаченных за автомобиль «Ford Kuga» с идентификационным номером (VIN) № денежных средств в размере 1144000 рублей, разницы в стоимости автомобиля в размере 1076040 рублей, неустойки за нарушение срока удовлетворения требования о возврате уплаченный за автомобиль денежных средств за период с 24 сентября 2019 года по день фактического исполнения решения суда в размере 11440 рублей (1% от стоимости автомобиля) за каждый день просрочки и компенсации морального вреда в размере 50000 рублей. Также истец просил взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденных судом в его пользу сумм и судебные расходы: на оплату судебной пожарно-технической экспертизы в размере 61800 рублей, автотехнической экспертизы в размере 28000 рублей, оценочной экспертизы в размере 10300 рублей, на оплату проведения дефектовки автомобиля в размере 2500 рублей (по заказу-наряду № АФ 00015462 от 13 декабря 2019 года), на оплату слесарных работ при проведении экспертизы в размере 5070 рублей (по заказу-наряду ООО «АСПЭК-Моторс» № АМП10-0236 от 11 ноября 2020 года), на оплату перерасчёта цен по стоимости работ и запчастей по предварительному заказу-наряду № АФ00015380 от 13 декабря 2019 года на 27 мая 2021 года в размере 1000 рублей (по заказу-наряду № АТО021274 от 28 мая 2021 года).

Данные требования истцом обоснованы продажей ему ООО «АСПЭК-Моторс» вышеуказанного автомобиля, произведенного ответчиком, с производственным недостатком, приведшим к возгоранию автомобиля в процессе движения, направлением продавцу автомобиля и ответчику требования о возврате уплаченных за автомобиль денежных средств, разницы между стоимостью автомобиля и ценой нового автомобиля и отказом ответчика добровольно удовлетворить данные требования претензии с требованием расторжения договора купли-продажи, возврата уплаченных за автомобиль денежных средств и возмещения убытков и отказом ответчика удовлетворить её требования.

В судебном заседании Никитин Е.В. и её представитель Заявьялова Е.Н. исковые требования поддержали, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика Губочкина А.Н. исковые требования не признала, полагала, что продавцом ООО «АСПЭК-Моторс» работы в рамках программы отзыва автомобиля выполнены некачественно, размер компенсации морального вреда, неустойки и штрафа, которые просил взыскать истец, полагала чрезмерными, неустойку и штраф просила уменьшить в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Представитель третьего лица ООО «АСПЭК-Моторс» Сараев В.Л. также просил в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на отсутствие вины третьего лица в неисправности автомобиля истца.

Решением Первомайского районного суда г. Ижевска от 23 июня 2021 года исковые требования Никитина Е.В. к ООО «Форд Соллерс Холдинг» удовлетворены частично. С ООО «Форд Соллерс Холдинг» в пользу Никитина Е.В. взысканы уплаченные за автомобиль денежные средства в размере 1144000 рублей, разница в стоимости автомобиля в размере 1076040 рублей, неустойка за нарушение срока удовлетворения требования о возврате уплаченный за автомобиль денежных средств в размере 343200 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 1248120 рублей, судебные расходы на общую сумму 108670 рублей. В удовлетворении остальной части требований истцу отказано. С ООО «Форд Соллерс Холдинг» в бюджет муниципального образования «город Ижевск» взыскана государственная пошлина в размере 21316 рублей 20 копеек

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит данное решение суда отменить, полагает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, а установленные судом обстоятельства не доказаны, суд не создал условий для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. По мнению представителя ответчика, последний не должен нести ответственности за действия третьих лиц. Судом не применены положения ст. 333 ГК РФ. А также суд не дал должной оценки тому обстоятельству, что праву потребителя на заявление требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы предшествует его обязанность возвратить товар.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 6 ноября 2013 года Никитиным Е.В. по договору купли-продажи № 19-03-10/0006480, заключенному им с ООО «АСПЭК-Моторс», в собственность приобретен автомобиль «Ford Kuga» с идентификационным номером (VIN) №, 2013 года выпуска.

Организацией-изготовителем автомобиля согласно данному договору является ООО «Форд Соллерс Холдинг».

Автомобиль приобретен истцом за 1144000 рублей 00 копеек.

Автомобиль передан истцу 7 ноября 2013 года по акту приема-передачи.

Автомобиль 13 ноября 2013 года поставлен на учет в органах Государственной инспекции по безопасности дорожного движения с присвоением ему государственного регистрационного знака С333ОА/18. 19 января 2019 года автомобилю присвоен новый регистрационный знак Н462НА/18.

На автомобиль распространяются следующие гарантийные обязательства компании Ford, которые действуют при условии соблюдения покупателем правил и требований по эксплуатации и уходу за автомобилем, установленные заводом-изготовителем: базовая гарантия компании Ford, которая вступает в силу со дня передачи автомобиля покупателю на срок 3 год либо 100000 км пробега (в зависимости от того, что наступит ранее).

Срок службы автомобиля договором купли-продажи не установлен.

14 октября 2018 года во время движения автомобиля по дороге в моторном отсеке автомобиля произошло возгорание, в результате которого выгорело подкапотное пространство, часть передней панели в салоне, разрушено лобовое стекло.

15 марта 2019 года автомобиль передан истцом продавцу – ООО «АСПЭК-Моторс» для проверки его качества.

Согласно акту проверки качества транспортного средства № 01/05-19 от 15 марта 2019 года при осмотре автомобиля установлено, что имеются следы пожара в передней части автомобиля, выгорело подкапотное пространство, часть передней панели в салоне, разрушено лобовое стекло, трещина на верхней части ГБЦ, предположительной причиной неисправности является возгорание в моторном отсеке, предположительно очаг возгорания находится в средней части моторного отсека с дальнейшим распространением огня на горючие детали автомобиля.

12 сентября 2019 года истцом ООО «АСПЭК-Моторс» вручено заявление, в котором истец, указав на произошедший 14 октября 2018 года пожар в моторном отсеке автомобиля, потребовал от ООО «»АСПЭК-Моторс» и ООО «Форд Соллерс Холдинг» возвратить ему уплаченную за автомобиль сумму – 1144000 рублей и разницу между ценой автомобиля и стоимостью нового автомобиля аналогичной комплектации - 613000 рублей, всего 1757000 рублей.

Письмом № 2-CYGZ4M от 24 сентября 2019 года ООО «Форд Соллерс Холдинг» в лице главного специалиста по работе с претензиями и досудебными урегулированиями отдела по работе с клиентами Хахилевой Е. отказало Никитину Е.В. в удовлетворении его требования, указав на то, что обслуживание автомобилей осуществляют официальные дилеры Ford. 9 июля 2018 года ООО «АСПЭК-Моторс» в отношении автомобиля истца выполнена проверка автомобиля и установлены датчики уровня охлаждающей жидкости и связанное с ним программное оборудование. Действия владельца о ситуации с перегревом двигателя внутреннего сгорания описаны в инструкции по эксплуатации и являются ответственностью владельца транспортного средства. На момент проверки автомобиль был исправен, с установлением датчика уровня охлаждающей жидкости у истца имелась возможность контролировать уровень данной жидкости, превышение рабочей температуры двигателя внутреннего сгорания, не доводя её до критичной, во избежание неисправности двигателя внутреннего сгорания. Претензии относительно качества выполненных работ предложено адресовать ООО «АСПЭК-Моторс».

Данные обстоятельства объективно подтверждаются представленными в дело соответствующими письменными доказательствами и участвующими в деле лицами не оспариваются.

Разрешая заявленные истцом требования и руководствуясь ст.ст. 151, 333, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и ст.ст. 13, 18, 23, 24 Закона от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), суд пришел к выводу о наличии в автомобиле истца существенного производственного (конструктивного) недостатка, в связи с чем признал право истца на получение с ответчика суммы, уплаченной за автомобиль, разницы в цене автомобиля, а также в связи с неудовлетворением требований истца в добровольном порядке - неустойки, компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Судебная коллегия с выводами суда согласиться не может, поскольку находит их основанными на неправильном применении норм материального права.

Судом к спорным правоотношениям применен закон, не подлежащий применению (ст. 18 Закона о защите прав потребителей) и не применен закон, подлежащий применению (п. 6 ст. 19 Закона о защите прав потребителей).

Как следует из обстоятельств дела, недостаток в автомобиле истца выявлен 14 октября 2018 года по истечении гарантийного срока, который истёк не позднее 7 ноября 2016 года, то есть спустя более 2 лет после истечении гарантийного срока, но в течение 10 лет со дня передачи автомобиля истцу.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона о защите прав потребителей предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования потребитель вправе предъявить к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Пунктом 6 ст. 19 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

При этом п. 6 ст. 19 Закона о защите прав потребителей не содержит каких-либо предписания относительно того, каким образом должен быть устранен выявленный недостаток – путем использования запасных частей либо путем замены товара аналогичным товаром.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, в том числе не оспорено ответчиком в апелляционной жалобе, что выявленный в автомобиле истца недостаток является существенным, но устранимым.

При таких обстоятельствах, в силу приведенных положений Закона о защите прав потребителей до обращения к ответчику, являющемуся изготовителем автомобиля, с требованием о возврате уплаченных за автомобиль денежных средств истец должен был обратиться к нему с требованием о безвозмездном устранении таких недостатков. Требование о возврате уплаченных за автомобиль денежных средств истец вправе был предъявить ответчику только в случае, если требование о безвозмездном устранении таких недостатков ответчиком не будет исполнено в установленный законом срок.

С требованием об устранении выявленного недостатка автомобиля истец к ответчику не обращался.

Поскольку условия предъявления истцом изготовителю автомобиля требования о возврате уплаченных за автомобиль денежных средств истцом не соблюдены, оснований для удовлетворения требований истца у суда не имелось.

Доводы истца о том, что стоимость устранения обнаружившегося недостатка автомобиля превышает стоимость самого автомобиля, юридического значения не имеет, поскольку превышение стоимости устранения недостатка товара над стоимостью самого товара является признаком существенного недостатка (абз. 8 преамбулы Закона о защите прав потребителей), но не свидетельствует о его неустранимости. Выводы судебной экспертизы о том, что недостаток автомобиля является устранимым, истцом не опровергнуты.

Также судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы ответчика о неисполнении истцом установленной п. 6 ст. 19 Закона о защите прав потребителей обязанности до предъявления требования о возврате уплаченных за автомобиль денежных средств возвратить товар его изготовителю. Из материалов дела следует, что требование о возврате уплаченных за автомобиль денежных средств непосредственно истцом ответчику не направлялось. Данное заявление подано истцом продавцу – ООО «АСПЭК-Моторс», которому было предложено направить данное заявление и ответчику, что продавцом было сделано. При этом заявление истца не содержит сведений о том, что автомобиль на момент обращения истца с указанным заявлением находится на хранении в ООО «АСПЭК-Моторс», и истец предлагает ответчику забрать данный автомобиль.

Невыполнение этой обязанности потребителем исключает возможность удовлетворения его требования о возврате уплаченных за товар денежных средств.

Требования истца, производные от данного требования, - о взыскании разницы в стоимости автомобиля, неустойки за нарушение срока удовлетворения требования о возврате уплаченный за автомобиль денежных средств, компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в связи с этим также удовлетворены быть не могут, поскольку из содержания положений статей 13 и 15 Закона о защите прав потребителей ответственность изготовителя за нарушение прав потребителя наступает в случае виновного уклонения от исполнения требований потребителя. Несоблюдение истцом предусмотренных законом требований лишило ответчика возможности восстановить нарушенное право истца в добровольном порядке.

На основании ст. 98 ГПК РФ понесенные истцом судебные расходы за счет ответчика также возмещению не подлежат.

При таких обстоятельствах решение суда следует отменить, исковые требования истца оставить без удовлетворения, апелляционная жалоба ответчика подлежит удовлетворению.

    На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Ижевска от 23 июня 2021года отменить.

Исковые требования Никитин Е.В. к ООО «Форд Соллерс Холдинг» о взыскании уплаченных за автомобиль «Ford Kuga» с идентификационным номером (VIN) № денежных средств в размере 1144000 рублей, разницы в стоимости автомобиля в размере 1076040 рублей, неустойки за нарушение срока удовлетворения требования о возврате уплаченный за автомобиль денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда в размере 11440 рублей (1% от стоимости автомобиля) за каждый день просрочки и компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденных судом в его пользу сумм, а также о возмещении судебных расходов на общую сумму 108670 рублей оставить без удовлетворения.

Апелляционную жалобу представителя ответчика Губочкиной А.Н. удовлетворить.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 8 декабря 2021 года.

Председательствующий                        И.Л. Глухова

Судьи                                    А.В. Гулящих

                                                                                           Ф.Р. Батршина