Решение по делу № 2-1659/2020 от 16.03.2020

Дело № 2-1659

УИД 25RS0002-01-2019-007956-89

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июня 2020года город Владивосток

Фрунзенский районный суд г. Владивостока в составе:

председательствующего судьи                     Рубель Ю.С.,

при секретаре                                Назариковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерное общество «Газпромбанк» к Колесникову Андрею Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

АО «Газпромбанк» обратился в суд с названным исковым заявлением, указав в обосновании требований, что дата между банком и Колесниковым А.Н. заключен кредитный договор №. Согласно условий данного договора истец предоставил ответчику денежные средства в размере 1 073 200,00 рублей, под 13,4% годовых, сроком по дата Указывает, что банк свои обязательства перед ответчиком исполнил в полном объеме согласно условий договора. При этом ответчик свои обязательства не исполнил: с дата по кредитному договору образовалась непрерывная просроченная задолженность, которая по состоянию на дата составляет 1 221 839,33 рублей. В связи с чем, просит суд взыскать с Колесникова А.Н. задолженность по кредитному договору по состоянию на дата в размере 1 221 839,33 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 14 309,20 рублей; взыскать с ответчика в пользу банка проценты по кредитному договору по ставке в размере 13,9% годовых, начисленные на сумму фактического остатка просроченного основного долга с дата по дату его полного погашения включительно.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещался судом. Представитель АО «Газпромбанк» в иске ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Колесников А.Н. в судебное заседание е явился, в деле имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, а также возражение на исковое заявление, в котором указывает, что с требованиями банка не согласен, просит в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами уменьшить дл 33 328, 72 рублей, отказать в удовлетворении исковых требований в части взыскания 16 296, 73 рублей – суммы пени, снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, снизить размер государственной пошлины соразмерно взыскиваемой суммы.

Суд, исследовав материалы дела, в том числе на электронном носителе, оценивая представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В силу ст.309, ст.310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Частью 1 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, что дата между банком и Колесниковым А.Н. заключен кредитный договор №. В силу данного соглашения ответчику предоставлены денежные средства в размере 1 073 200,00 рублей, под 13,4% годовых, на срок по дата Данный договор, график платежей, анкета подписаны ответчиком, в связи с чем, суд приходит к выводу, что Колесников А.Н. в полной мере был ознакомлен с условиями заключения кредитного договора, согласился на его исполнение. Данные обстоятельства в ходе судебного заседания не оспорены, надлежащим образом не опровергнуты.

Согласно выписке по счету, дата на счет ответчика перечислена сумма в размере 1 073 200,00 рублей. Как следует из историй операций, ответчик воспользовался средствами по своему усмотрению, вместе с тем, за период пользования кредитом им были нарушены сроки возврата денежных средств.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором.

Пункт 2 ст.811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то нарушение заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Также ст. 330 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан уплатить кредитору неустойку, предусмотренною законом или договором, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно, расчету, представленному банком, сумма задолженности по кредитному договору на дата составляет 1 221 839,33 рублей, из которых: 979104,51 рублей – просроченный основной долг, 1 200 79,79 рублей – проценты за пользование кредитом, 43 786,45 рублей – проценты на просроченный основной долг, 62 571,85 – пеня за просрочку возврата кредита, 16 296,73 – пеня за просрочку уплаты процентов.

На данный расчет истец представил контр-расчет, в котором просил уменьшить сумму процентов за пользование чужими денежными средствами с 120 079, 79 до 33 328, 72, просил отказать о взыскании требований в части 16 296, 73 рублей – пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, снизить размер неустойки, а также государственную пошлину пропорционально взысканной сумме.

Суд соглашается с контр-расчетом ответчика в части взыскания процентов за пользования чужими денежными средствами и уменьшает до 33 328, 72 рублей, в остальной части оставляет без удовлетворения.

Кроме того, суд считает обоснованным и требование банка о взыскании процентов за пользование кредитом в размере 13,9% годовых (с учетом положений, установленных п. 10 кредитного договора), начисляемые ежемесячно на остаток основного долга, начиная с дата до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту, поскольку доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату суммы займа суду не представлено.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально взыскиваемой суммы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования Акционерного общества «Газпромбанк» к Колесникову Андрею Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Колесникова Андрея Николаевича в пользу Акционерное общество «Газпромбанк» задолженность по кредитному договору №/№ от дата по состоянию на дата в размере 1 135 088, 26 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 875 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий п\п Ю.С. Рубель