Решение по делу № 8Г-16592/2022 [88-17005/2022] от 21.09.2022

УИД 74RS0022-01-2022-000013-50

№ 88-17005/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Челябинск    01 ноября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А.,

судей    Загуменновой Е.А., Шведко Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № 2-177/2022 по иску Воронина Сергея Сергеевича к Семову Юрию Анатольевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по кассационной жалобе Семова Юрия Анатольевича на решение Коркинского городского суда Челябинской области от 07 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 30 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Загуменновой Е.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Воронин С.С. обратился в суд с иском к Семову Ю.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), в размере 87150 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., расходов на оценку в размере 6000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2815 руб.

В обоснование требований указано, что в результате ДТП, произошедшего 01 ноября 2021 года, виновником которого является Семов Ю.А., автомобилю истца Киа Рио причинены механические повреждения. Полагает, что разница между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и суммой выплаченного страхового возмещения подлежит взысканию с ответчика.

Решением Коркинского городского суда Челябинской области от 07 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 30 августа 2022 года, исковые требования удовлетворены частично. С Семова Ю.А. в пользу Воронина С.С. взыскан ущерб - 87150 руб., расходы на оценку - 6000 руб., расходы на оплату услуг представителя - 10000 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 2815 руб.

В кассационной жалобе Семов Ю.А. просит об отмене судебных постановлений. В обоснование жалобы указывает, что страховщик обязан произвести восстановительный ремонт автомобиля истца, поскольку оснований для замены страхового возмещения не имелось, а определенный соглашением размер страхового возмещения заведомо занижен. Полагает, что со стороны истца имеется злоупотребление правом, поскольку он имел намерение получить денежные средства с ответчика в обход положений Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Приводит ссылку на определение Верховного Суда Российской Федерации № 306-ЭС21-25640 от 15 апреля 2022 года, отмечает, что доводы ответчика судами нижестоящих инстанций не рассмотрены.

В судебном заседании представитель истца Воронина С.С. – Ишков М.С. возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы ответчика, просил оставить судебные постановления без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Истец и ответчик, третьи лица в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, об отложении рассмотрения дела не просили. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют основания для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01 ноября 2021 года в результате ДТП, произошедшего по вине Семова Ю.А., управлявшего автомобилем Додж Калибер, автомобилю Киа Рио под управлением Ворониной Е.Ю., принадлежащему на праве собственности истцу Воронину С.С., были причинены механические повреждения.

На момент аварии риск гражданской ответственности Ворониной Е.Ю. был застрахован в ПАО «САК «Энергогарант», Семова Ю.А. – в ПАО «АСКО».

22 ноября 2021 года истец обратился в ПАО «САК «Энергогарант» с заявлением о выплате страхового возмещения, 24 ноября 2021 года его автомобиль был осмотрен страховщиком.

По результатам осмотра экспертом-техником ООО «Центр экспертизы Сюрвей», по заданию страховщика было составлено экспертное заключение № 1046-21 от 26 ноября 2021 года, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составила по Единой методике с учетом износа – 129 300 руб.

Между ПАО «САК «Энергогарант» и Ворониным С.С. заключено соглашение об урегулировании убытка от 06 декабря 2021 года, на основании которого страховщиком истцу произведена выплата страхового возмещения в сумме 129300 рублей.

Из заключения ИП Шарипова А.Р., представленного истцом в материалы дела следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Рио, рассчитанная с учетом среднерыночных цен составляет 216450 руб. без учета износа.

Из заключения судебного эксперта ООО «Центр независимых экспертиз» Авдина А.С. следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, определенная в соответствии с Единой Методикой, без учета износа составляет 181355 рублей, с учетом износа 130100 рублей.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 931, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), оценив заключение судебной экспертизы, установив, что в результате виновных действий водителя Семова Ю.А., транспортному средству истца причинен материальный ущерб, пришел к выводу, что ответчик, как причинитель вреда, обязан возместить истцу причиненный ущерб, в виде разницы между реальным размером ущерба без учета износа, определенным на основании заключения ИП Шарипова А.Р., и выплаченным истцу страховым возмещением на основании заключенного между страховщиком и потерпевшим соглашения.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции, оставил судебное постановление без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированными, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что страховщик обязан был произвести восстановительный ремонт автомобиля истца, поскольку оснований для замены страхового возмещения с натуральной формы на денежную не имелось, а определенный соглашением размер страхового возмещения заведомо занижен, суд кассационной инстанции не может принять во внимание, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права, установленным по делу обстоятельствам не соответствуют.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) данный Закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с приведенной нормой пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего.

В частности, подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П (далее - Единая методика).

Из разъяснений, изложенных в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58), следует, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с 28 апреля 2017 г., определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

В то же время пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 названного Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений Закона в их толковании Конституционным Судом Российской Федерации следует, что в случае выплаты в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов страхового возмещения вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора, относятся не только вопросы, связанные с соотношением действительного ущерба и размера выплаченного в денежной форме страхового возмещения, но и оценка на соответствие положениям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации действий потерпевшего и (или) страховой компании, приведших к такому способу возмещения вреда.

Распределяя бремя доказывания, учитывая то обстоятельство, что представленный истцом отчет об оценке, содержащий расчет стоимости восстановительного ремонта его поврежденного автомобиля с учетом среднерыночных цен и без учета износа на заменяемые запасные части, не оспорен ответчиком, доказательств того, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, Семовым Ю.А не представлено, с учетом того, что истец в отношении со страховщиком избрал в виде способа выплаты страхового возмещения – выплату по соглашению, что не противоречит положениям закона об ОСАГО и актам его применения, суд первой инстанции, с которым согласился и суд апелляционной инстанции, пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии со среднерыночными ценами без учета износа (216450 руб.) и стоимостью восстановительного ремонта, рассчитанной с применением Единой методики с учетом износа (129 300 руб.), выплаченной страховиком по соглашению с потерпевшим.

При этом обстоятельств того, что выплата страхового возмещения в денежной форме вместо осуществления ремонта была неправомерной и носила характер недобросовестного осуществления страховой компанией и потерпевшим гражданских прав (злоупотребление правом), судами установлено не было.

Выводы судов нижестоящих инстанций соответствуют приведенным выше нормам права, разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также позициям Конституционного Суда Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о том, что добровольное заключение истцом соглашения об изменении формы страхового возмещения на страховую выплату приводит к уменьшению размера страхового возмещения и не порождает обязанности ответчика возместить образовавшуюся разницу, также не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Как следует из материалов дела, ответчик, реализуя право на предоставление доказательств того, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля истца, а выплаченный по соглашению размер страхового возмещения занижен, ходатайствовал о назначении и проведении по делу судебной экспертизы, в соответствии с заключением которой установлено, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца Киа Рио по Единой методике с учетом износа составляет 130 100 руб., что находится в пределах 10% погрешности по отношению к установленной страховщиком в соглашении стоимости восстановительного ремонта указанного автомобиля по Единой методике и с учетом износа.

Таким образом, доказательств того, что добровольное заключение истцом соглашения об изменении формы страхового возмещения на страховую выплату приводит к уменьшению размера страхового возмещения, материалы дела не содержат.

При этом реализация потерпевшим предусмотренного законом права на получение страхового возмещения в денежной форме сама по себе не может рассматриваться как злоупотребление правом и ограничивать его право на полное возмещение убытков причинителем вреда.

Вопреки доводам жалобы, положения статей 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают презумпцию добросовестности действий участников гражданских правоотношений, при этом судами наличие признаков недобросовестного поведения или злоупотребления правом в действиях истца, исходя из представленных доказательств, не установлено.

Ссылка заявителя на формальный подход судов первой и апелляционной инстанций к рассмотрению дела и отсутствии оценки его доводам не может быть принята во внимание, поскольку противоречит обжалуемым судебным постановлениям, содержащим в соответствии со статьями 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мотивы, по которым суды отклонили доводы заявителя. Тот факт, что суды не согласились с доводами ответчика, иным образом оценили доказательства и пришли к иным выводам, не свидетельствует о неправильности судебных постановлений и не может являться основанием для их отмены.

Указание в жалобе на определение Верховного Суда Российской Федерации № 306-ЭС21-25640 от 15 апреля 2022 года к существу рассматриваемого спора не относится, приведенные обстоятельства спора в указанном судебном акте не пересекаются с существом спора данного гражданского дела. Указанное определение Верховного Суда Российской Федерации не может повлечь отмену оспариваемых судебных актов, поскольку касается иных обстоятельств конкретного дела и не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела.

По существу приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к установленным по делу обстоятельствам, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5-379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Коркинского городского суда Челябинской области от 07 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 30 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Семова Юрия Анатольевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи