Решение по делу № 22-783/2016 от 08.04.2016

Судья Бусарова В.С. уг. №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 5 мая 2016 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Ковалевой О.В.,

судей Иванюк Т.П., Ферапонтова Н.Н.,

при ведении протокола секретарем Елизаровой Е.В.,

с участием государственного обвинителя Круглова О.Б.,

осужденного Давлеткалиева Е.С.,

защитников Водолазской А.В., Селезневой Н.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Давлеткалиева Е.С., защитника осужденной Сайидовой Г.М. – адвоката Водолазской А.В. на приговор Красноярского районного суда Астраханской области от 1 марта 2016 г., которым

Сайидова Г.М., ДД.ММ.ГГГГ, уроженка <адрес>, не судимая:

осуждена:

- по ч.3 ст. 322 УК Российской Федерации к 1 году 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима,

Давлеткалиев Е.С., ДД.ММ.ГГГГ, уроженец <адрес>, не судимый:

осужден:

- по ч.5 ст. 33, ч.3 ст. 322 УК Российской Федерации к 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Этим же приговором осуждены Абдурахимова М.И., Таирова З.У., приговор в отношении которых не обжалуется.

Заслушав доклад судьи областного суда Ковалевой О.В., изложившей обстоятельства дела, содержание приговора и доводы апелляционных жалоб, возражений на них, выслушав мнение осужденного Давлеткалиева Е.С. и его защитника – адвоката Селезневу Н.Н., защитника осужденной Сайидовой Г.М. – адвоката Водолазскую А.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, государственного обвинителя Круглова О.Б., полагавшего, что приговор является законным, обоснованным и справедливым, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Сайидова Г.М. признана виновной в незаконном пересечении Государственной границы Российской Федерации при въезде в Российскую Федерацию иностранным гражданином, въезд которому в Российскую федерацию заведомо для виновного не разрешен по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, группой лиц по предварительному сговору.

Этим же приговором Давлеткалиев Е.С. признан виновным в пособничестве в незаконном пересечении Государственной границы Российской Федерации при въезде в Российскую Федерацию иностранным гражданином, въезд которому в Российскую федерацию заведомо для виновного не разрешен по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Сайидова Г.М., Давлеткалиев Е.С. вину признали в полном объеме.

В апелляционной жалобе осужденный Давлеткалиев Е.С. просит о пересмотре приговора ввиду его несправедливости вследствие чрезмерной суровости и смягчении назначенного наказания.

Указывает, что при решении вопроса о виде и размере наказания судом не были приняты во внимание все смягчающие обстоятельства: состояние здоровья <данные изъяты>, данные его личности, участие в боевых действиях, <данные изъяты>.

Полагает, что назначенное наказание не соответствует тяжести совершенного преступления.

В апелляционной жалобе защитник осужденной Сайидовой Г.М. – адвокат Водолазская А.В. просит приговор в отношении Сайидовой Г.М. изменить, исключить из обвинения квалифицирующий признак въезда лица, которому в Российскую Федерацию заведомо для виновного запрещен по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, и назначить наказание, соответствующее сроку ее пребывания под стражей.

В обоснование своих доводов указывает, что суд не дал надлежащую оценку всем доказательствам, представленным в материалах дела, поскольку срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина продлевается при выдаче патента на право осуществления трудовой деятельности в России, который был получен Сайидовой Г.М. ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем она находилась на территории России на законных основаниях и сведения, отраженные в автоматической системе центрального банка данных учета иностранных граждан в отношении Сайидовой Г.М. о нарушении ею правового положения иностранных граждан, не соответствуют действительности.

Считает, что назначенное Сайидовой Г.М. наказание не отвечает целям и принципам уголовного наказания, с учетом личности осужденной, наличия смягчающих наказание обстоятельств, нахождения под стражей на протяжении 7 месяцев.

На апелляционные жалобы осужденного Давлеткалиева Е.С. и защитника осужденной Сайидовой Г.М. – адвоката Водолазской А.В. государственным обвинителем Егоровым К.В. принесены возражения, в которых он указывает на необоснованность доводов, обозначенных в жалобах, полагая, что оснований для признания назначенного осужденным наказания несправедливым в связи с его чрезмерной суровостью не имеется.

Изучив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, проверив материалы дела, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор суда первой инстанции законным, обоснованным и справедливым.

Вывод суда о виновности Сайидовой Г.М., Давлеткалиева Е.С. в инкриминируемых деяниях соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан помимо их признательных показаний на совокупности исследованных судом доказательств, полно и правильно приведенных в приговоре.

Так, осужденная Сайидова Г.М. показала, что ДД.ММ.ГГГГ она совместно с Таировой З.У., Абдурахимовой М.И., И. на надувной лодке с противоположного берега реки <адрес>, находящийся на территории Республики Казахстан, переправились на берег реки <адрес>, расположенный на территории Российской Федерации, тем самым пересекли Государственную границу РФ, где их, по предварительной договоренности, встретил Давлеткалиев Е.С. и сопровождал по территории Российской Федерации до <адрес>,где они и были задержаны.

Данные обстоятельства указал и в своих показаниях осужденный Давлеткалиев Е.С., который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ граждане <данные изъяты> Таирова З.У., Сайидова Г.М., Абдурахимова М.И., совместно на надувной лодке пересекли Государственную границу Российской Федерации с противоположного берега реки <адрес>, находящегося на территории Республике Казахстан, минуя пункт пропуска, после чего он с ними на автомобиле проследовал в кафе <данные изъяты> расположенное в населенном пункте <адрес>.

Свидетели – сотрудники <данные изъяты> Ю. А., Р., М., Е., в своих показаниях подтвердили факт незаконного пересечения ДД.ММ.ГГГГ Государственной границы Российской Федерации Абдурахимовой М.И., Таировой З.У., Сайидовой Г.М., являющихся гражданами <данные изъяты>, в обход пункта пропуска в районе <адрес>, переправившись через реку <адрес> со стороны Республики Казахстан на лодке при содействии Давлекталиева Е.С. Поскольку въезд на территорию Российской Федерации указанным лицам был запрещен, было принято решение о их задержании.

Как следует из показаний свидетеля К., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК Российской Федерации, ДД.ММ.ГГГГ он подвозил по просьбе Давлеткалиева Е.С. от берега реки <адрес> в сторону <адрес> Абдурахимову М.И., Таирову З.У., Сайидову Г.М., неизвестного мужчину.

Свидетель И. в своих показаниях, данных в на стадии предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, указал, что в ДД.ММ.ГГГГ находясь в <адрес>, он обратился к таксисту <данные изъяты>, который пообещал доставить его в Российскую Федерацию вне пункта пропуска за материальное вознаграждение, вместе с ним следовали Абдурахимова М.И., Таирова З.У., Сайидова Г.М., которым так же как и ему был запрещен въезд на территорию России. Они вчетвером пересекли на лодке Государственную границу Российской Федерации через реку <адрес>, на берегу их встретил Давлеткалиев Е.С.

Из показаний свидетелей Б. и О., данных ими на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК Российской Федерации, следует, что в ходе осуществления ОРМ была получена информация об оказании гражданином Российской Федерации Давлеткалиевым Е.С., содействия гражданам Средней Азии в незаконном пересечении государственной границы Российской Федерации. В целях проверки полученной информации о противоправной деятельности указанного лица, ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления ими было проведено ОРМ «Наблюдение», в ходе которого установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Давлеткалиев Е.С. на автомобиле под управлением К. переправился через понтонную переправу через реку <адрес>, при движении в обратном направлении в машине находились Абдурахимова М.И., Таирова З.У., Сайидова Г.М., которые были доставлены в <адрес>.

Вышеприведенные показания свидетелей также подтверждаются объективными данными, содержащимися в сообщении на запрос от ДД.ММ.ГГГГ с приложением о принятии решений о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранных граждан, копиях представлений и решений о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданам <данные изъяты> Абдурахимовой М.И., Таировой З.У., Сайидовой Г.М., протоколах проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, документах в рамках проводимых оперативно-розыскных мероприятий в отношении Давлеткалиева Е.С., протоколах выемки и осмотра – паспортов гражданина <данные изъяты> на имя Абдурахимовой М.И., Таировой З.У., Сайидовой Г.М., протоколах предъявления для опознания по фотографиям Давлеткалиева Е.С. и другими исследованными судом и приведенными в приговоре доказательствами, допустимость которых сомнений не вызывает, поскольку они получены в установленном законом порядке.

Обстоятельства дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно.

Все доказательства, положенные в основу приговора, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Эти доказательства обоснованно признаны судом достоверными, допустимыми, а в своей совокупности, достаточными для разрешения уголовного дела. Оценка доказательствам дана судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК Российской Федерации и сомнений не вызывает.

Судебное следствие проведено полно, всесторонне и объективно. В стадии предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства нарушений уголовно-процессуального закона не допущено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом при рассмотрении дела не допущено.

Вопреки доводам жалобы адвоката, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Сайидовой Г.М. в совершенном преступлении и дал её действиям правильную юридическую оценку по ч.3 ст. 322 УК Российской Федерации.

Утверждения жалобы о том, что квалифицирующий признак въезда лица, которому в Российскую федерацию заведомо для виновного запрещен по предусмотренным законом основаниям, высказаны вопреки требованиям закона о правовом положении иностранных граждан.

Представлением начальника отделения <данные изъяты> Ш. от ДД.ММ.ГГГГ гражданке <данные изъяты> Сайидовой Г.М. не разрешен въезд в Российскую Федерацию на основании ч.8 ст. 26 Федерального закона № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской федерации и въезда в Российскую Федерацию», в связи с нарушением ст.5 Федерального закона № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан», поскольку в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации не выехала из Российской Федерации до истечения тридцати суток со дня окончания срока временного пребывания (т.2 л.д.97).

Данное решение вынесено в соответствии с требованиями действующего миграционного законодательства Российской Федерации и в пределах полномочий государственного органа, обоснованно положено в основу приговора в подтверждение наличия в действиях осужденной Сайидовой Г.М. квалифицирующего признака пересечения Государственной границы Российской Федерации лицом, въезд которому в Российскую Федерацию заведомо для виновного запрещен по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации. Реализация миграционным органом своих полномочий в отношении Сайидовой Г.М. соответствовала охраняемым законом целям, поскольку была обусловлена ее противоправным поведением.

Наказание Сайидовой Г.М., Давлеткалиеву Е.С. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК Российской Федерации, с учётом характера и степени общественной опасности совершённых преступлений, данных личности виновных, обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённых и на условия жизни их семей.

Решение о назначении осуждённым вида и размера наказания суд мотивировал в приговоре, и оснований для признания этого наказания чрезмерно суровым и его смягчения не имеется.

Исходя из характера и тяжести совершенных преступлений, данных личности осужденных, конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о невозможности исправления Сайидовой Г.М., Давлеткалиева Е.С. без изоляции от общества и не нашел оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст. 64, ст. 73 УК Российской Федерации. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Доводы осужденного Давлеткалиева Е.С. о том, что суд оставил без внимания данные его личности, состояние здоровья <данные изъяты>, лишены оснований, поскольку, как видно из описательно-мотивировочной части приговора, указанные обстоятельства при решении вопроса о назначении наказания судом учтены и признаны обстоятельствами, смягчающими наказание.

Признание иных обстоятельств, смягчающими наказание, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда.

Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Красноярского районного суда Астраханской области от 1 марта 2016 г. в отношении Сайидовой Г.М., Давлеткалиева Е.С. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Давлеткалиева Е.С., защитника осужденной Сайидовой Г.М. – адвоката Водолазской А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47¹ УПК Российской Федерации.

.

.

.