Решение по делу № 33а-15765/2020 от 25.09.2020

Дело №2а-2429/2020 (№ 33а-15765/2020)

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 октября 2020 г. г. Уфа                                     

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Куловой Г.Р.,

судей Искандарова А.Ф. и Субхангулова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Баязитовым Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к судебному приставу – исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО16, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан о признании постановления о передаче нереализованного имущества взыскателю от 14 апреля 2020 года незаконным,

по апелляционной жалобе Полякова В.И. на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 23 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Субхангулова А.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Поляков В.И. обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением к судебному приставу – исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан (далее по тексту МОСП по ИОИП УФССП по РБ) Елкибаевой А.Б., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан (далее по тексту УФССП по РБ).

В обоснование административных исковых требований указал, что судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП по РБ Елкибаевой А.Б. 14 апреля 2020 года вынесено постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю № 02068/20/289827.

Имущество направлено на погашение задолженности, как указано в постановлении, в размере 10 218,79 рублей, при этом стоимость имущества определена в размере 3 564 000 рублей. Разницу в стоимости судебный пристав-исполнитель не обязал взыскателя вернуть Полякову В.И.

Поляков В.И. просил суд признать постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП по РБ Елкибаевой А.Б. о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю № 02068/20/289827 от 14 апреля 2020 года незаконным и отменить его.

Определением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 01 июня 2020 года к участию в деле качестве заинтересованных лиц привлечены Полякова Ф.В., Поляков А.В., общество с ограниченной ответственностью «БНБ».

Решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 23 июня 2020 года в удовлетворении административного искового заявления ФИО2 к судебному приставу – исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО16, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан о признании постановления о передаче нереализованного имущества взыскателю от 14 апреля 2020 года незаконным отказано.

В апелляционной жалобе Поляков В.И. просит решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить административные исковые требования в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что взыскателем своевременно было направлено заявление об оставлении имущества за собой. В данном случае правовое значение имеет не дата подписания заявления об оставлении заложенного имущества за собой, а дата его направления соответствующим лицам.

Судебная коллегия на основании ч. 2 ст. 306, ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом и не явившихся в судебное заседание.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Полякова В.И. – Кириенко Е.С., представителя УФССП по РБ Голубничего А.С., представителя судебного пристава-исполнителя Елкибаевой А.Б. – Закирову Л.А., судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу п. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанности по устранению нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствий к их осуществлению либо препятствий к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в соответствии с которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Исходя из вышеуказанных норм закона заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

Как установлено судом и следует из материалов административного дела, 07 июля 2016 года Советским районным судом г. Уфы Республики Башкортостан принято решение о частичном удовлетворении исковых требований Центркомбанк ООО, с ООО «БНБ», Полякова А.В. в солидарном порядке в пользу Центркомбанк ООО взыскана задолженность по кредитному договору в размере 5 335 029,68 рублей, обращено взыскание на заложенное имущество: погрузчик фронтальный KOMATSU WA380-3, принадлежащий ООО «БНБ»; экскаватор HITACHI ZX-330; квартира, адрес объекта: Республика Башкортостан, адрес, принадлежащая Полякову В.И., определена начальная продажная цена заложенного имущества в размере 4 100 800 рублей для дальнейшей продажи с торгов; нежилое помещение - гаражный бокс, адрес: Республика Башкортостан, г.Уфа, бульвар Ибрагимова, д. 19, бокс 10, принадлежащий Поляковой Ф.В., определена начальная продажная цена заложенного имущества в размере 360 000 рублей для дальнейшей продажи с торгов. С ООО «БНБ», Полякова А.В., Полякова В.И., Поляковой Ф.В. в пользу Центркомбанк ООО взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 40 875,15 рублей, по 10 218,79 рублей с каждого ответчика.

17 августа 2017 года судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП по РБ Шарипкуловой Н.Н. возбуждено исполнительное производство № 13476/17/02068-ИП на основании исполнительного листа, выданного Советским районным судом г. Уфы Республики Башкортостан в отношении должника Полякова В.И. в пользу взыскателя ГК АСВ Конкурсный управляющий Центркомбанк (ООО), предмет исполнения: обращение взыскания на заложенное имущество – квартира по адресу: Республика Башкортостан, адрес, начальная цена 4 100 800 рублей, в размере 10 218,79 рублей.17 августа 2017 года исполнительное производство № 13476/17/02068-ИП присоединено к сводному исполнительному производству № 13479/17/02068-ИП.

18 июля 2018 года судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП по РБ составлен акт о наложении ареста (описи имущества), аресту подвергнута квартира, расположенная по адресу: Республика Башкортостан, адрес.

10 октября 2018 года Кировским районным судом г. Уфы Республики Башкортостан изменен порядок исполнения решения Кировского районного суд г. Уфы Республики Башкортостан от 14 июля 2016 года, которым с целью погашения задолженности по кредитному договору обращено взыскание на заложенное имущество: принадлежащее на праве собственности Полякову В.И. в виде квартиры, расположенной по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Советский район, б-р Ибрагимова, д. 19, кв. 8; принадлежащее на праве собственности Поляковой Ф.В. в виде гаражного бокса, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Советский район, б-р Ибрагимова, д. 19 бокс 10, установлена начальная продажная цена квартиры в размере 4 752 000 рубля, гаражного бокса в размере 653 120 рублей.

13 августа 2019 года судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП по РБ вынесено постановление об оценке имущества должника – квартиры, расположенной по адресу: Республика Башкортостан, адрес, установлена стоимость в размере 4 752 000 рубля.

06 сентября 2019 года квартира передана на торги, которые признаны несостоявшимися, в связи с чем, стоимость квартиры снижена на 15%, до 4 039 200 рублей.

25 февраля 2020 года квартира возвращена в МОСП по ИОИП УФССП по РБ в связи с признанием торгов несостоявшимися.

13 марта 2020 года судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП по РБ взыскателю направлено предложение об оставлении нереализованного в принудительном порядке имущества за собой, которое было принято взыскателем, о чем судебному приставу – исполнителю представлено заявление от 13 марта 2020 года.

14 апреля 2020 года судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП по РБ вынесено постановление о передаче квартиры расположенной по адресу: Республика Башкортостан, адрес взыскателю – Государственной корпорации АСВ Конкурсный управляющий Центркомбанк (ООО) по стоимости 3 564 000 рубля.

Из смысла положений статей 218, 227 КАС РФ следует, что предъявление административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействий) должностных лиц службы судебных приставов имеет своей целью восстановление нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, решение суда об удовлетворении административного иска об оспаривании незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод стороны исполнительного производства, с указанием способа восстановления нарушенного права.

Между тем судебным приставом - исполнителем МОСП по ИОИП УФССП по РБ не допущено нарушений прав административного истца, подлежащих восстановлению в судебном порядке, поскольку судебный пристав-исполнитель Елкибаева А.Б. действовала в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии со статьей 87 Закона об исполнительном производстве, если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой. При наличии нескольких взыскателей одной очереди предложения направляются судебным приставом-исполнителем взыскателям в соответствии с очередностью поступления исполнительных документов в подразделение судебных приставов (пункт 11).

Нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой (пункт 12).

Учитывая, что взыскание на имущество Полякова В.И. состоящее из квартиры, стоимостью 4 039 200 рублей (на момент передачи взыскателю) обращено во исполнение обязательств, возникших у Полякова А.В. и ООО «БНБ» по кредитному договору от 25 декабря 2012 года, задолженность по которому составила 5 335 029,68 рублей, по кредитному договору от 27 августа 2012 года, задолженность по которому составила 619 931,04 рубль, по кредитному договору от 19 ноября 2014 года, задолженность по которому составила 6 064 527,09 рублей суд первой инстанции пришел к выводу, что, у судебного пристава – исполнителя отсутствовали правовые основания для возложения на взыскателя обязанности одновременной выплаты (перечисления) разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов, поскольку цена имущества не превысила сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительным документам.

При изложенных обстоятельствах, оснований для признания постановления от 14 апреля 2020 года о передаче квартиры расположенной по адресу: Республика Башкортостан, адрес взыскателю – Государственной корпорации АСВ Конкурсный управляющий Центркомбанк (ООО) по стоимости 3 564 000 рублей, не установлено, в связи с чем, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных административных исковых требований Полякова В.И.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их правильными, основанными на исследованных судом доказательствах.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что взыскателем своевременно было направлено заявление об оставлении имущества за собой; правовое значение имеет не дата подписания заявления об оставлении заложенного имущества за собой, а дата его направления соответствующим лицам - несостоятельны.

В данном случае взыскатель - Государственная корпорация агентство по страхованию вкладов 13 марта 2020 года направила заявление об оставлении имущества за собой.

Данное заявление поступило в МОСП по ИОИП УФССП по РБ 13 марта 2020 года.

Ходатайство представителя Полякова В.И. – Кириенко Е.С., об исключении из числа доказательств пустого листа со штампом службы судебных приставов, так как отсутствует входящий номер, который позволил бы отследить, какой документ поступил 13 марта 2020 года, не подлежит удовлетворению.

В данном случае данный штамп поставлен в заявлении Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов от 13 марта 2020 года об оставлении имущества за собой. Наличие данного штампа в обороте заявления не указывает, что данное заявление не поступило в службы судебных приставов 13 марта 2020 года.

Кроме того, судебная коллегия не усматривает оснований ставить под сомнение данное заявление, поскольку штамп на заявлении от 13 марта 2020 года Поляковым В.И. не оспорен.

Таким образом, взыскатель своим правом об оставлении имущество за собой воспользовался и направил письменное согласие в срок установленный частью 12 статьи 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Апелляционная жалоба не содержит обоснованных доводов о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, являющихся основанием для отмены или изменения решения суда, которые судебной коллегией также не установлены, в связи с чем решение суда следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 307-309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 23 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Полякова В.И. - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий                    

Судьи                                 

Справка: судья Ярмухамедова А.С.