Решение от 09.11.2023 по делу № 33-11529/2023 от 19.09.2023

Судья Макарова Т.В. Дело № 33-11529/2023

УИД № 34RS0006-01-2022-004959-58

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 09 ноября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Федоренко И.В.,

судей Молоканова Д.А., Лымарева В.И.,

при секретаре Рублеве С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-298/2023 по иску Федорова А. Г. к ООО «Вектан», ТУ Росимущества по Волгоградской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области о признании торгов недействительными, признании недействительным договора купли-продажи арестованного имущества,

по апелляционной жалобе Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области в лице представителя Хачатрян М. Д.,

на решение Советского районного суда г. Волгограда от 23 марта 2023 года, которым исковые требования Федорова А. Г. удовлетворены, признаны недействительными торги, проведенные ООО «Вектан» ДД.ММ.ГГГГ по продаже Федорову А. Г. нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> единым кадастровым номером № <...>.

Признан недействительным договор купли-продажи арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ № <...> между организатором торгов ООО «Вектан» и Федоровым А.Г. о покупке арестованного имущества: подвального помещения площадью 98,8 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Применены последствия недействительности сделки, стороны возвращены в первоначальное положение, прекращено право собственности Федорова А. Г. на нежилое помещения, расположенного по адресу: <адрес> кадастровым номером № <...>, аннулировав запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности Федорова А. Г. на нежилое помещения, расположенного по адресу: <адрес> кадастровым номером № <...>.

С ГУ ФССП России по <адрес> в пользу Федорова А. Г. взысканы денежные средства в размере 949000 рублей, судебные расходы за составление доверенности в размере 1700 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, расходы на проведение исследования в размере 8000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей, а всего взыскать 989000 рублей.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Молоканова Д.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Федоров А.Г. обратился с иском к ООО «Вектан», УФССП по Волгоградской области о признании торгов недействительными, признании недействительным договора купли-продажи арестованного имущества. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства № <...>-СД от ДД.ММ.ГГГГ на реализацию в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области УФССП по Волгоградской области передано имущество в отношении должника ООО СК «Монолит» с начальной продажной ценой 947500 рублей, расположенное по адресу: <адрес>. Согласно представленным документам, данное нежилое помещение является единым помещением площадью 98,8 кв.м. с единым кадастровым номером № <...>. Согласно выписке из техпаспорта высота в помещении 2,5 метра. ДД.ММ.ГГГГ данное имущество было передано для реализации с торгов ООО «Вектан». Вместе с тем, физического осмотра имущества не осуществлялось, его точное место нахождения не устанавливалось, поскольку у судебного пристава-исполнителя отсутствовал доступ в данное помещение, фототаблицы также не было. Он был признан победителем торгов. ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Вектан» был заключен договор купли-продажи арестованного имущества № <...>. ДД.ММ.ГГГГ он смог оформить в собственность указанное помещение. В связи с отказом собственниками смежных помещений предоставить и показать его помещения, он запросил в МУП «ЦМБТИ» документацию на объект собственности. ДД.ММ.ГГГГ он получил ответ и им было установлено, что помещение не является единым, а состоит из трех частей: 17,4 кв.м. – находится в центре подвального помещения, в котором расположен тепловой узел многоквартирного дома, 40,2 кв.м. и 41,2 кв.м. – являются смежными, не имеют самостоятельного входа и выхода на улицу, высота потолков менее 1,7 м. и по центру проходят общедомовые коммуникации. Данные помещения невозможно использовать для любого другого вида деятельности.

Ссылаясь на вышеизложенное, с учетом уточнения требований, просил признать торги, проведенные ООО «Вектан» ДД.ММ.ГГГГ по продаже Федорову А.Г. нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> единым кадастровым номером № <...> – недействительными; признать недействительным договор купли-продажи арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ № <...> между организатором торгов ООО «Вектан» и Федоровым А.Г. о покупке арестованного имущества: подвального помещения площадью 98,8 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>; применить последствия недействительности договора купли-продажи, возвратив стороны в первоначальное положение; взыскать судебные расходы за составление доверенности в размере 1700 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, расходы на проведение исследования в размере 8000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ГУ ФССП по Волгоградской области в лице представителя Хачатрян М.Д. оспаривает постановленное судом решение, просит его отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку к участию в деле не были привлечены Кузнецова Д.В., на момент оспариваемых торгов занимающая должность судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам ГУ ФССП по Волгоградской области, ФССП России и ТУ Росимущества по Волгоградской области. К участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, Кузнецова Д.В. и ФССП России, а также ТУ Росимущества по Волгоградской области в качестве соответчика.

Проверив материалы дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав Федорова А.Г., его представителя по устному ходатайству Непомнящую И.С., представителей ГУ ФССП по Волгоградской области – Хачатрян М.Д. и Бирюкова С.Г., исследовав имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства, а также в иных случаях, установленных законом. Правила, предусмотренные статьями 448 и 449 настоящего Кодекса, применяются к публичным торгам, если иное не установлено настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

В соответствии с части 2 статьи 90 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" порядок проведения торгов устанавливается Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и постановлениями Правительства Российской Федерации.

Организация и порядок проведения торгов, а также заключения договора на торгах установлены статьями 447 и 448 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Порядок опубликования информации о публичных торгах считается соблюденным при одновременном выполнении требований части 3 статьи 90 Закона об исполнительном производстве и пункта 4 статьи 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а в отношении заложенного недвижимого имущества - дополнительно и требований части 3 статьи 57 Закона об ипотеке.

Согласно статье 93 Федерального закона "Об исполнительном производстве" торги могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в связи с имеющейся у ООО СК «Монолит» задолженностью на исполнении в Межрайонном отделе судебных приставов по особым исполнительным производствам ГУФССП по Волгоградской области находилось сводное исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ООО СК «Монолит» о взыскании денежных средств в общей сумме 242775 рублей 80 копеек.

Постановлением судебного пристава - исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам ГУФССП по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащее должнику ООО СК «Монолит», помещение площадью 98,8 кв.м. расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый № <...>, оцененное в сумме 947500 рублей, передано в ТУ Росимущества в Волгоградской области на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона.

На сайте <.......> было размещено информационное сообщение о продаже нежилого помещения площадью 98,8 кв.м, кадастровый № <...>, по адресу: <адрес>.

Согласно протоколу № <...> о результатах торгов по продаже арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ, арестованное имущество - помещение площадью 98,8 кв.м, кадастровый № <...>, по адресу: <адрес>, было продано за 949000 рублей, победителем торгов признан Федоров А.Г.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Вектан» как организатором торгов и Федоровым А.Г. как покупателем, был заключен договор купли-продажи арестованного имущества - помещения площадью 98,8 кв.м, кадастровый № <...>, по адресу: <адрес>.

При реализации имущества на торгах денежные расчеты осуществлялись с использованием лицевого счета Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес>.

В дальнейшем, денежные средства от продажи имущества перечислены на соответствующий счет Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам ГУФССП по <адрес> в рамках сводного исполнительного производства и направлены на погашение задолженности перед взыскателями должника ООО СК «Монолит».

Довод истца, о невозможности осмотра приобретаемого нежилого помещения, подтверждается письмом ООО «Вектан», находящемся в материалах дела (т. 1 л.д. 101).

Заключением специалиста № <...> ЧПО Лукьянскова Д.А. по результатам проведения строительно-технического исследования встроенного нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, установлены следующие несоответствия выписке из технического паспорта жилого дома на помещение подвального этажа по адресу: <адрес>:

- площадь помещения № <...> (тепловой узел) по результатам измерений составила 7,28 кв.м., а высота потолка составила 1,7 м., что существенно отличается от размеров, указанных в выписке из технического паспорта жилого дома на помещения подвального этажа по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;

- площадь помещения № <...> (тех. помещение) по результатам измерения составила 38,19 кв.м., а высота потолка имеет интервал от 1,58 м. до 1,66 м., что существенно отличается от размеров, указанных в выписке из технического паспорта жилого дома на помещения подвального этажа по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;

- площадь помещения № <...> (тех. помещение) по результатам измерения составила 44,07 кв.м., а высота потолка имеет интервал от 1,49 м. до 1,5 м., что существенно отличается от размеров, указанных в выписке из технического паспорта жилого дома на помещения подвального этажа по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Данное заключение судебная коллегия принимает во внимание, поскольку оно соответствует фактическим обстоятельствам дела, положениям ст.ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отводов экспертам не заявлено, оснований для этого нет, не доверять указанным выводам эксперта не имеется. Оснований для проведения дополнительной либо повторной экспертизы не усматривается.

Согласно пункту 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 71 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», приведенный в пункте 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим.

Такими основаниями могут быть, в частности, нарушение полноты информации о предмете публичных торгов.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

При этом основания для признания торгов недействительными не ограничивается нарушениями организаторов торгов, в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 2016 г. N 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 6 июля 2016 г., указано, что публичные торги могут быть признаны недействительными и в связи с нарушениями, допущенными судебным приставом-исполнителем, повлекшими незаконную передачу на публичные торги имущества должника, например, при возбуждении исполнительного производства и при обращении взыскания на имущество, не определены точные параметры данного имущества, его свойства и соответствие технической документации.

То обстоятельство, что соответствующие постановления (действия) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске заинтересованного лица о признании публичных торгов недействительными. Законность этих постановлений (действий) судебного пристава-исполнителя суд оценивает при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными.

Из буквального толкования действующего законодательства следует, что основанием для признания в судебном порядке недействительными результатов торгов могут выступать нарушения процедуры (правил) проведения торгов, установленных законом, а также нарушение императивных требований закона при проведении торгов.

Исковые требования по настоящему делу мотивированы тем, что сведения о предмете торгов в извещении не соответствуют действительности в части самого помещения, его размеров, количества его частей, а также назначения помещения, что повлекло неправильное представление о продаваемом имуществе.

Данные обстоятельства подтверждаются экспликацией и поэтажным планом, заключением специалиста, из которых следует, что характеристики помещения, выставленного на торги, не соответствуют описанию, данному в информационном сообщении о проведении аукциона и договоре купли-продажи объекта.

Так, в информационном сообщении и договоре купли-продажи указано на продажу нежилого помещения общей площадью 98,8 кв. м.

Однако на момент проведения обследования установлено, что спорное нежилое помещение состоит из трех помещений, не имеющих самостоятельных отдельных входов, имеют высоту от 1,5 м до 1,7 м, в них находятся коммуникации многоквартирного жилого дома и тепловой узел.

Таким образом, несоблюдение правил проведения торгов выразилось в неправильном определении предмета подлежащего реализации и проданного с торгов имущества, о чем свидетельствует несоответствующее действительности описание объекта недвижимости в части общей площади помещения и количестве комнат (составных частей), его назначения и обременения.

То обстоятельство, что до проведения торгов Федоровым А.Г. не проведен осмотр нежилого помещения, не свидетельствует о соответствии торгов действующему законодательству, учитывая сообщение недостоверной информации о предмете торгов, а также официальный ответ организатора торгов о невозможности предоставить доступ в продаваемое помещение (т. 1 л.д. 101).

Разрешая спор, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о том, что существенное искажение характеристик предмета торгов, формирующее у их потенциальных участников неправильное представление о продаваемом имуществе, даже при надлежащем обнародовании иной информации о торгах, является основанием для признания недействительными торгов, проведенных ООО «Вектан» ДД.ММ.ГГГГ, применении последствий недействительности торгов в виде признания недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № <...> и применении последствий недействительности сделки, возвратив стороны в первоначальное положение.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Продажа на публичных торгах организуется и проводится уполномоченным государственным органом, действующим в рамках осуществления своих публичных полномочий по реализации арестованного имущества в связи с принудительным исполнением судебных решений. Организатор торгов обязан соблюдать предусмотренные законом требования к порядку их проведения. Признание торгов недействительными вследствие допущенных в рассматриваемом в рамках данного дела нарушений влечет недействительность заключенного на торгах договора купли-продажи и применение последствий, предусмотренных статьей 167 ГК РФ.

В данном случае обязанность возврата денежных средств покупателю при применении последствий недействительности заключенного по итогам публичных торгов договора должна возлагаться на лицо, действующее в качестве организатора торгов и заключающее договор купли-продажи от собственного имени, - фонд имущества.

Согласно п. 1.2 Соглашения «О взаимодействии Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество» № <...>, № <...> от ДД.ММ.ГГГГ реализацию арестованного имущества осуществляет Росимущество (его территориальные органы) и привлекаемые им в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок физические и юридические лица.

Согласно п. 3.1. Соглашения денежные средства, полученные от реализации арестованного имущества, перечисляются Росимуществом (специализированными организациями) на соответствующий счет структурного подразделения (отдел) территориального органа ФССП России не позднее пяти рабочих дней с даты их зачисления на счет Росимущества (специализированной организации).

Росимущество в соответствии с п. 5.3 Соглашения обеспечивает контроль за реализацией арестованного имущества должников, соблюдения положений настоящего Соглашения.

ДД.ММ.ГГГГ Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области (Заказчик) и ООО «Вектан» (Исполнитель) заключили государственный контракт № <...> на оказание услуг по реализации движимого и недвижимого арестованного имущества.

Согласно п. 1.1 указанного контракта, предметом контракта является оказание услуг по реализации движимого и недвижимого арестованного имущества.

Заказчик передает, а Исполнитель обязуется на условиях, установленных настоящим Контрактом, письменными уведомлениями и указаниями Заказчика совершать действия по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных актов или актов других органов, которым предоставлено право принимать решение об обращении взыскания на имущество на территории Волгограда и Волгоградской области (п. 1.2).

Договор купли-продажи арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ заключен между Федоровым А.Г. и ООО «Вектан» в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области, в договоре указаны реквизиты Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области.

В соответствии с п. 2.3 договора купли-продажи надлежащим исполнением обязательств покупателя по оплате имущества является поступление денежных средств на счет Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области.

Таким образом, фактическим продавцом и получателем денежных средств от Федорова А.Г. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области.

ООО «Вектан», не имеющий своих счетов и не получивший денежных средств по договору, является специализированной организацией, с которой продавец - Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области заключил контракт для реализации арестованного имущества.

При таких обстоятельствах, именно Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области обязано возвратить денежные средства покупателю при применении последствий недействительности заключенного по итогам публичных торгов договора.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что поскольку обязанность по возвращению денежных средств покупателю при применении последствий недействительности заключенного по итогам публичных торгов договора возлагается на ответчика Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области, являющегося организатором торгов и фактическим продавцом, заключившим договор, то с данного ответчика подлежат взысканию в пользу Федорова А.Г. денежные средства, уплаченные им по договору купли-продажи арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ в размере 940000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Федоровым А.Г. заявлены требование о взыскании судебных расходов по оформлению нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ на имя Васильевой В.В. (т.1 л.д. 99-100) в размере 1700 рублей, расходов по оплате досудебного исследования в размере 8000 рублей (т. 1 л.д. 102-104) и расходов по оплате услуг представителя (т. 1 л.д. 136-139).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Исходя из того, что из представленной доверенности следует, что она выдана для участия представителя в данном конкретном деле, с учётом изложенных обстоятельств, требования истца о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности подлежат удовлетворению.

В силу разъяснений, содержащихся в абз. 2 пункта 2 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Учитывая положения приведенных норм права и разъяснения, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика расходов по оплате досудебного исследования в размере 8000 рублей, поскольку оно являлось необходимым доказательством в обоснование исковых требований. Судебная коллегия не усматривает оснований для снижения указанных расходов.

Частью 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Для представления своих интересов в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ Федоров А.Г. заключил договор об оказании юридических услуг с Васильевой В.В., стоимость услуг по которому определена в размере 30000 руб. Истцом произведена оплата услуг представителя в указанном размере, что подтверждается распиской Васильевой В.В. о получении денежных средств.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, продолжительность его рассмотрения, объем процессуальных действий, выполненных представителями в рамках судебного процесса применительно к существу рассматриваемого спора, установленные законом критерии, в том числе требование разумности, и исходя из процессуального результата его разрешения, судебная коллегия приходит к выводу об определении стоимости услуг представителей в размере 30000 руб., отказав в остальной части указанных требований.

Руководствуясь ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 23 ░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░» ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № <...>.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ № <...> ░░░░░ ░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 98,8 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № <...>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № <...>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ № <...> ░ ░░░░░░░ 949000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1700 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8000 ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░».

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: