Решение по делу № 22-4867/2016 от 20.06.2016

    Судья Токтаров Д.В.               Дело № 22-4867

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 июля 2016 года                                              город Казань

    Верховный Суд Республики Татарстан в составе

    председательствующего судьи Ананьева В.Е.,

    при секретаре судебного заседания Строгалевой А.С.,

с участием прокурора Леонова А.С.,

адвоката Сафиной Э.А., представившей удостоверение № 1412 и ордер № 048333,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Яковлева А.А. на приговор Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 27 мая 2016 года, которым

Яковлев А.А.,

- осужден к лишению свободы: по пункту «б» части 2 статьи 158 УК РФ на 1 год 8 месяцев; по пунктам «б, в» части 2 статьи 158 УК РФ (4 эпизода) на 1 год 9 месяцев за каждое преступление; по части 1 статьи 158 УК РФ на 8 месяцев; на основании части 2 статьи 69 УК РФ окончательно на 2 года 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Ананьева В.Е., выступления адвоката Сафиной Э.А. в поддержку апелляционной жалобы, прокурора Леонова А.С., полагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Яковлев А.А. признан виновным в том, что 12 ноября 2015 года около 21 часа 00 минут, путем взлома навесного замка незаконно проник в сарай, расположенный около <адрес>, откуда тайно похитил принадлежащее потерпевшему ФИО 1 имущество на общую сумму 18 000 рублей, причинив ему значительный материальный ущерб.

Он же, в ночь на 25 ноября 2015 года, более точное время не установлено, будучи в состоянии алкогольного опьянения, взломав запорные устройства, незаконно проник в гараж ...., расположенный на территории <адрес>, откуда тайно похитил принадлежащее потерпевшему ФИО 2 имущество на общую сумму 8 500 рублей.

6 декабря 2015 года около 22 часов 00 минут, взломав запорные устройства, Яковлев А.А. незаконно проник в этот же гараж, откуда тайно похитил принадлежащее потерпевшему ФИО 2 имущество на общую сумму 21 500 рублей, причинив ему значительный материальный ущерб.

Он же, 9 декабря 2015 года около 00 часов 15 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, путем взлома навесного замка незаконно проник в сарай, расположенный около <адрес>, откуда тайно похитил принадлежащее потерпевшей ФИО 3 имущество на общую сумму 5 300 рублей, причинив ей значительный материальный ущерб.

Он же, 9 декабря 2015 года около 01 часов 00 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, подобрав шифр к навесному замку, незаконно проник в сарай, расположенный около <адрес>, откуда тайно похитил принадлежащее потерпевшей ФИО 4 имущество на общую сумму 27 000 рублей, причинив ей значительный материальный ущерб.

Кроме того, 12 декабря 2015 года около 23 часов 00 минут, находясь на территории ГСК «Тройка», расположенного по <адрес>, из автомашины марки «ВАЗ 2108» с г/н .... RUS, принадлежащей ФИО 5, тайно похитил аккумуляторную батарею стоимостью 1 400 рублей.

В судебном заседании осужденный Яковлев А.А. вину признал полностью.

В связи с согласием осужденного с предъявленным ему обвинением по пункту «б» части 2 статьи 158, пунктам «б, в» части 2 статьи 158 (4 эпизода), части 1 статьи 158 УК РФ, по его ходатайству, заявленному после консультации с адвокатом, приговор постановлен в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный Яковлев А.А., просит приговор изменить и назначить наказание с применением статьи 64 УК РФ. В обоснование указывает, что к совершению преступлений его толкнуло отсутствие денежных средств, проблемы с жильем и с трудоустройством в силу возраста. О том, что состоит на учете в наркологическом диспансере, он не знал. Активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, по 5-му эпизоду сам сообщил сотрудникам полиции о совершенной краже.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Спиридонова Э.К. просит приговор оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции считает приговор подлежащим оставлению без изменения.

Как видно из материалов уголовного дела, приговор в отношении осужденного Яковлева А.А. постановлен без проведения судебного разбирательства с соблюдением требований статей 314-316 УПК РФ.

Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено осужденным добровольно, после консультации с защитником. Осужденный с предъявленным обвинением согласился, и им осознавались последствия заявленного ходатайства. Стороны не возражали против удовлетворения ходатайства.

Суд обоснованно пришел к выводу, что обвинение и квалификация действий, с которыми согласился осужденный, подтверждены доказательствами, собранными по делу.

Наказание осужденному Яковлеву А.А. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, имеющихся по делу смягчающих и отягчающих обстоятельств.

Вопреки доводам осужденного, судом учтены все имеющиеся по делу смягчающие обстоятельства, в том числе приведенные в апелляционной жалобе.

При назначении наказания судом также соблюдены положения части 5 статьи 62 УК РФ, и приведены мотивы невозможности применения положений статей 64, 73 УК РФ. Оснований для снижения наказания не имеется.

Суд обоснованно не нашел оснований для изменения осужденному в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ категории преступлений на менее тяжкую.

Оснований для переквалификации действий осужденного в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года № 323-ФЗ не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения приговора суд апелляционной инстанции не усматривает.

    На основании изложенного и, руководствуясь статьями 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

    приговор Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 27 мая 2016 года в отношении Яковлева А.А. оставить без изменения, его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

    Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Президиум Верховного Суда Республики Татарстан.

Судья