Решение по делу № 12-30/2024 от 25.06.2024

Дело № 12-30/2024

Р Е Ш Е Н И Е

21 августа 2024 года                                  г. Архангельск

Судья Исакогорского районного суда города Архангельска Белая Н.Я., рассмотрев жалобу Янковского И. А. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Исакогорского судебного района г. Архангельска от 28 мая 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Исакогорского судебного района г. Архангельска от 28 мая 2024 года Янковский И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Янковский И.А., не согласившись с данным постановлением, подал жалобу, в которой указал, что мировым судьей при вынесении постановления существенно нарушены нормы материального и процессуального права. Так, мировой судья исследовал в судебном заседании лишь часть представленных видеозаписей, на которых отсутствовал звук, то есть фактически не установил, предъявлялось ли ему – Янковскому И.А. требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что ставит под сомнение законность составления протокола. Полагает, что сотрудниками ГИБДД ненадлежащим образом выполнены «функции по предъявлению требования» о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Считает, что мировой судья, назначив дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, фактически лишил его – Янковского И.А. единственного источника дохода. Просит постановление мирового судьи от 28 мая 2024 года отменить, производство по делу прекратить.

Янковский И.А. о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, в суд не явился, направил своего защитника ЧНС, который доводы жалобы поддержал. Также указал, что именно требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения сотрудниками ГИБДД Янковскому И.А. не предъявлялось.

Выслушав защитника, изучив жалобу, исследовав материалы дела, в том числе, и оптический диск с видеозаписями с видеорегистратора АП 745 от 16 марта 2024 года, отклонив ходатайство защитника о назначении лингвистической экспертизы, оснований для отмены постановления мирового судьи не нахожу.

Транспортное средство отнесено ст. 1079 Гражданского кодекса РФ к источнику повышенной опасности.

Управляя транспортным средством, относящимся к источнику повышенной опасности, и, являясь участником дорожного движения, Янковский И.А. в силу п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года, обязан знать и соблюдать требования указанных Правил.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Объективная сторона рассматриваемого административного правонарушения выражается в невыполнении содержащегося в п. 2.3.2 Правил дорожного движения предписания, возлагающего на водителя транспортного средства обязанность по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Обязательным условием правильной квалификации содеянного является установление законности требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. О законности такого требования свидетельствует, в частности, отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких внешних признаков опьянения, перечисленных в п. 3 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 года № 1882 (далее – Правила), либо несогласие указанного лица с результатами освидетельствования, а равно наличие достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (п. 8 Правил).

В соответствии с п. 8 Правил медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков (п. 2 Правил): запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке.

Как верно установлено мировым судьей и подтверждается материалами дела, Янковский И.А. 16 марта 2024 года в 23 часа 29 минут управлял автомобилем с признаками опьянения (поведение, не соответствующее обстановке), при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и наличии достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушив п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств: протоколом об административном правонарушении от 16 марта 2024 года 29 № (л.д. 2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3); актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 16 марта 2024 года (л.д. 4), согласно которому у Янковского И.А. не установлено состояние алкогольного опьянения; результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (0, 000 мг/л); протоколом <адрес> от 16 марта 2024 года о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, где Янковский И.А. собственноручно выразил несогласие с прохождением медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 5); протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 6); свидетельством о поверке средства измерения (л.д. 7); рапортом командира 1 взвода 1 роты ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Архангельску ПАВ (л.д. 8); карточкой операций с ВУ (л.д. 8); списком правонарушений (л.д. 9); видеозаписью с видеорегистратора АП 745 от 16 марта 2024 года.

Приведенные доказательства отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств по делу об административном правонарушении, получены с соблюдением установленного законом порядка уполномоченными должностными лицами и оценены мировым судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Проанализировав исследованные доказательства и дав им оценку, мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении Янковским И.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, правильно установил фактические обстоятельства совершенного им административного правонарушения и дал надлежащую юридическую оценку его действиям, о чем надлежащим образом мотивировал в постановлении. Поэтому не нахожу оснований оценивать эти выводы по-иному.

Вопреки доводам защитника Янковского И.А. – ЧНС, протокол о направлении на медицинское освидетельствование Янковского И.А. соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, при его составлении Янковскому И.А. разъяснялись права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, а также ответственность за отказ от прохождения медицинского освидетельствования, что подтверждается видеозаписью с видеорегистратора АП 745.

Янковский И.А. после предъявления требования должностными лицами о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения от его прохождения отказался, пояснив, что «не хочет этим заниматься».

Аналогичные доводам жалобы Янковского И.А. аргументы защитника ЧНС относительно того, что фактически требование (в лексическом значении этого слова) о прохождении медицинского освидетельствования Янковскому И.А. не предъявлялось, являлись предметом судебного разбирательства, и нашли свое отражение в постановлении.

Как правильно указал мировой судья в постановлении, для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, правовое значение имеет именно факт отказа водителя от прохождения медицинского освидетельствования, и не имеет значения, в какой форме это законное требование (каким именно из слов, входящих в лексическую группу) при наличии к тому предусмотренных Правилами оснований было выражено.

Новых правовых аргументов доводы жалобы не содержат, направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств произошедшего и собранных по делу доказательств, в связи с чем подлежат отклонению как несостоятельные.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело проверено в полном объеме.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главами 29 и 30 КоАП РФ, мировым судьей соблюден. Судебное постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной законом, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям ст.ст. 29.10 и 30.7 КоАП РФ.

Административное наказание Янковскому И.А. назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является минимальным, при этом приняты во внимание характер совершенного правонарушения, личность нарушителя, степень его вины, и все иные, влияющие на наказание обстоятельства.

Нарушений норм материального и процессуального права мировым судьей не допущено.

Оценив в совокупности все представленные доказательства, прихожу к выводу, что постановление о назначении Янковскому И.А. административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев соответствует характеру совершенного им правонарушения. Оснований для отмены законного и обоснованного постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Исакогорского судебного района г. Архангельска от 28 мая 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Янковского И. А. оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Судья                                             Н.Я. Белая