Решение по делу № 2-472/2018 от 07.05.2018

<данные изъяты>

Дело № 2-472/2018            Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 июня 2018 года                                                          п. Плесецк

Плесецкий районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего Сергеевой М.Н.,

при секретаре Терехиной Х.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в п. Плесецк Архангельской области гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» к Богданову Михаилу Валентиновичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» обратилось в суд с иском к Богданову Михаилу Валентиновичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска указали, что 18 апреля 2014 года между ООО «Сетелем Банк» и Богдановым М.В. был заключен кредитный договор, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 634 159 рублей 50 копеек на срок по 60 месяцев на приобретение транспортного средства марки № года выпуска. В целях надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору были внесены положения о залоге имущества. Денежные средства были предоставлены заемщику, который в свою очередь обязался возвратить банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты. В нарушение условий кредитного договора заемщик платежи в счет погашения основного долга и процентов оплатил банку частично. Общая сумма задолженности по кредитному договору составляет 206 197 рублей 38 копеек. Согласно условиям кредитного договора банк вправе обратить взыскание на заложенное имущество. Согласно заключению о рыночной стоимости транспортного средства считают необходимым установить начальную продажную стоимость автомобиля в размере 416 250 рублей. Просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 206 197 рулей 38 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 261 рубль 97 копеек, обратить взыскание на заложенное транспортное средство, установив начальную продажную цену в размере 416 250 рублей.

Представитель истца ООО «Сетелем Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, просили рассмотреть дело без их участия.

Ответчик Богданов М.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотреия дела и возражений на иск не представил.

Суд с учетом положений ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.

    Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

    В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, установленные для договора займа.

    В соответствии с ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

    В соответствии с ч. 2 ст. 809 Гражданского кодекса РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

    В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

        Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

        Судом установлено и подтверждается материалами дела, 18 апреля 2014 года между ООО «Сетелем Банк» и Богдановым М.В. заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение транспортного средства № №, по которому банк предоставил ответчику кредит в размере 634 159 рублей 50 копеек под 15% годовых сроком 60 месяцев, в свою очередь ответчик обязался погашать основной долг и уплачивать проценты путем обеспечения наличия денежных средств на счете, открытом в ООО «Сетелем Банк» в размере минимального ежемесячного платежа по кредиту в сумме 15 118 рублей.

        Факт исполнения обязательств банком по кредитному договору подтверждается представленными в дело: заявлением ответчика на перечисление денежных средств в счет оплаты приобретаемого автомобиля; договором купли-продажи; счетами.

    Заемщиком нарушены сроки платежей по кредиту, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность. В адрес ответчика направлялось требование о досрочном погашении кредита. До настоящего времени требования кредитора не удовлетворены.

    В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Одностороннее изменение обязательств или отказ от них не допустим, если иное не установлено законом или не вытекает из условий договора.

    Неисполнение Заемщиком обязательств по Кредитному договору является существенным нарушением условий договора.

    Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ предусмотрено право кредитора потребовать досрочного возврата всей суммы кредита вместе с причитающимися процентами при нарушении срока возврата очередной суммы кредита, если договором предусмотрено возвращение по частям.

    В соответствии с представленным истцом расчетом, задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на 02 апреля 2018 года составляет 206 197 рублей 38 копеек.

Расчет и размер задолженности по кредиту, процентам судом проверен и признан правильным, данный расчет ответчиком не оспаривается.

Исковые требования Банка о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В силу ст. 334.1 Гражданского кодекса РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Согласно ст. 337 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

По смыслу статьи 349 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно кредитному договору от 18 апреля 2014 года обеспечением исполнения заемщиком Богдановым М.В. обязательств по заключенному с истцом кредитному договору являлся залог транспортного средства - № года выпуска, залоговая стоимость которого была определена 577 900 рублей.

В силу статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В исковом заявлении истец просит определить начальную продажную стоимость залогового имущества в размере 416 250 рублей на основании заключения об оценке рыночной стоимости транспортного средства от 03 апреля 2018 года.

Согласно ответу начальника ОГИБДД ОМВД России по Плесецкому району собственником залогового имущества является Богданов М.В.

При указанных обстоятельствах, суд полагает подлежащими удовлетворению исковые требования ООО «Сетелем Банк» об обращении взыскания на автомобиль марки № года выпуска, с установлением начальной продажной цены в размере 416 250 рублей.

Доказательств иной стоимости предмета залога ответчиком в судебном заседании не представлено, ходатайств о назначении по делу судебной оценочной экспертизы не заявлено.

Таким образом, исковые требования ООО «Сетелем Банк» являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Определением Плесецкого районного суда Архангельской области от 07 мая 2018 года по делу приняты меры по обеспечению иска, наложен арест на автомобиль марки № года выпуска, государственный регистрационный номер №, идентификационный номер №, Управлению ГИБДД УМВД России по Архангельской области запрещено совершать регистрационные действия в отношении данного транспортного средства.

При удовлетворении иска в соответствии с частью 3 статьи 144 ГПК РФ указанные меры по обеспечению иска сохраняют силу до исполнения решения суда.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ответчика Богданова М.В. в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 5 261 рубль 97 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» удовлетворить.

Взыскать с Богданова Михаила Валентиновича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» в счет возмещения задолженности по кредитному договору № № от 18 апреля 2014 года в размере 206 197 рублей 38 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 261 рубль 97 копеек, всего взыскать 211 459 (двести одиннадцать тысяч четыреста пятьдесят девять) рублей 35 копеек.

Обратить взыскание на принадлежащее Богданову Михаилу Валентиновичу транспортное средство, являющееся предметом залога по кредитному договору № № от 18 апреля 2014 года, автомобиль № года выпуска, идентификационный номер №, установив начальную продажную цену в размере 416 250 рублей 00 копеек.

Сохранить до исполнения решения суда меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на автомобиль марки № года выпуска, и запрета Управлению ГИБДД УМВД России по Архангельской области совершать регистрационные действия в отношении данного транспортного средства.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Плесецкий районный суд Архангельской области.

Председательствующий                подпись    М.Н. Сергеева

Мотивированное решение

изготовлено 09 июня 2018 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>