Решение по делу № 33-4913/2019 от 19.06.2019

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33 - 4913/2019

Строка №203г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«30» июля 2019 г. г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Родовниченко С.Г.,

судей Востриковой Г.Ф., Даниловой В.Ю.,

при секретаре Тюльковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Родовниченко С.Г.

гражданское дело по иску АО «Тинькофф Банк» к Белоглазовой Т.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску Белоглазовой Т.М. к АО «Тинькофф Банк» о признании кредитного договора незаключенным

по апелляционной жалобе Белоглазовой Т.М.

на решение Нововоронежского городского суда Воронежской области от 22 апреля 2019 г.

(судья городского суда Палагин С.В.),

у с т а н о в и л а:

АО «Тинькофф Банк» обратился с иском к Белоглазовой Т.М., просил взыскать с ответчика просроченную задолженность по кредитному договору № по состоянию на 23 июня 2018 г. включительно в размере 43 011, 19 рублей, из которых: 34 000 рублей – просроченная задолженность по основному долгу, 2 891,19 рублей – просроченные проценты, 6120 рублей – штрафные проценты и комиссии, 1 490,34 рублей – расходы по оплате госпошлины (л.д. 4-6).

Белоглазова Т.М. обратилась с встречным иском к АО «Тинькофф Банк» о признании кредитного договора № от 22 февраля 2018 г. незаключенным (л.д. 54-55).

Решением Нововоронежского городского суда Воронежской области от 22 апреля 2019 г. в иске Белоглазовой Т.М. к АО «Тинькофф Банк» г. Москва о признании кредитного договора № от 22 февраля 2018г. незаключенным отказано.

С Белоглазовой Т.М. в пользу ОА «Тинькофф Банк» г. Москва взыскана задолженность по кредитному договору № от 22 февраля 2018г. по состоянию на 23 июня 2018 г. включительно в сумме основного долга в размере 34000,00 руб., просроченные проценты - 2891,19 руб., штрафные санкции и комиссии – 1000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1490,34 руб.

В остальной части иска АО «Тинькофф Банк» г.Москва к Белоглазовой Т.М. отказано (л.д. 79, 80-83).

В апелляционной жалобе Белоглазова Т.М. просит решение Нововоронежского городского суда Воронежской области от 22 апреля 2019 г. отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить встречный иск, признать кредитный договор № от 22 февраля 2018 г. незаключенным.

С вынесенным решением не согласна, считает его незаконным.

Полагает, что суд дал неверную оценку представленным доказательствам, неправильно применил закон, не выяснил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела.

Ссылается на то, что подписывая заявление -анкету, она не знала и не могла быть уверена, что банк примет положительное решение о выдаче кредита. Заявление-анкета сама по себе не является кредитным договором. То, что сумма 34 000 рублей была перечислена в счет оплаты товара ИП Петровой Ж.Е., она узнала спустя несколько месяцев из письма АО «Тинькофф Банк».

Считает, что кредитный договор в надлежащей форме с согласованием сторонами всех существенных условий в письменной форме с ней не заключен (л.д. 87).

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. От Белоглазовой Т.М. поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д.97). Другие лица о причинах неявки в судебное заседание не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела не представили. Согласно требованиям статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу требований части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.

Следовательно, в данном случае судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 22 февраля 2018 г. Белоглазова Т.М. доверила ИП Петровой Ж.Е. предоставить заявление-анкету и другие документы и информацию в АО «Тинькофф Банк» и уполномочила сделать от имени ответчика/истца Белоглазовой Т.М. оферту Банку о заключении Универсального договора на условиях, указанных в настоящем заявлении-анкете, условиях комплексного банковского обслуживания и тарифах, которые в совокупности являются неотъемлемыми частями договора. Договор заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявке в составе заявления-анкеты. Акцептом является совершение банком действий, в том числе для кредитного договора – зачисление банком суммы кредита на счет, и просила заключить Договор и предоставить кредит путем зачисления суммы кредита на счета на следующих условиях: № договора №, тарифный план – ТПВ 1.26 (рубли РФ), со ставкой 29,5%, общая стоимость покупки 34 000,00 рублей, наличными в кассу 0,00 рублей, сумма кредита 34 000,00 рублей, число каждого месяца для совершения регулярного платежа – 26, который составляет 3880,00 рублей. Дата первого платежа указана 26 марта 2018 г. Белоглазова Т.М. просила перечислить заемные средства торгово-сервисному предприятию ИП Петрова Ж.Е. в счет оплаты товара заказа – 1 позиции на сумму 34000,00 руб. Также Белоглазова Т.М. своей подписью подтвердила полноту, точность, достоверность предоставляемых данных, ознакомилась и согласилась с действующими и размещенными в сети Интернет тарифами банка, подтвердила получение индивидуальных условий договора, а также обязалась соблюдать их (л.д. 28).

Из Индивидуальных условий потребительского кредита (займа), подписанных Белоглазовой Т.М. следует, что кредит предоставлен в сумме 34000,00 руб. (п.1), сроком на 10 месяцев (п.2), с процентной ставкой 29,5% (п.4), с ежемесячными регулярными платежами, указанными в графике платежей и/или в заявке на кредит, которые прилагаются к Условиям (п.6). Согласно п.12 Индивидуальных условий за ненадлежащее исполнение условий Договора, применяется размер неустойки (штрафа, пени) в размере 510 руб. при неоплате регулярного платежа и далее каждые семь дней до даты, следующей за датой неоплаты, но не более четырех раз за расчетный период (л.д.29).

Из выписки по договору № клиента Белоглазовой Т.М. за период с 22 февраля 2018 г. по 6 февраля 2019 г. следует, что Банк свои обязательства выполнил, выдал кредит путем перечисления денежных средств в сумме 34000,00 рублей (л.д.26). Вместе с тем, Белоглазова Т.М. принятые на себя по соглашению о кредитовании обязательства не исполняла: ежемесячные платежи по кредиту не вносила и проценты за пользование денежными средствами не уплачивала.

Согласно расчету задолженности по договору кредитной линии №, сумма задолженности Белоглазовой Т.М. за период с 22 февраля 2018 г. по 23 июня 2018 г. составляет 43011,19руб., а именно: основной долг 34000,00 руб.; проценты 2891,19 руб.; штрафы - 6120,00 руб. (л.д.25).

Решением Нововоронежского городского суда Воронежской области от 29 октября 2018 г. по гражданскому делу по иску Белоглазовой Т.М. к индивидуальному предпринимателю Петровой Ж.Е. о расторжении договора подряда, расторжении кредитного договора, о возложении обязанности возмещения суммы платежей по кредитному договору с учетом комиссионных сборов и стоимости пользования кредитном в полном объеме, договор подряда о выполнении ремонтно-профилактических работ от 22 февраля 2017г., заключенный между Белоглазовой Т.М. и индивидуальным предпринимателем Петровой Ж.Е. расторгнут, в удовлетворении остальной части иска отказано (л.д.58-61).

В силу положений статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Данным решением также было установлено, что платежным поручением № от 26 февраля 2018 г. Акционерное общество «Тинькофф Банк» осуществило по заявлению Белоглазовой Т.М. перевод ИП Петровой Ж.Е. денежных средств в размере 34000 рублей 00 копеек для оплаты товара по договору №.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статей 309, 310, 333, 408, 432, 450, 451, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что Белоглазова Т.М. при заключении с АО «Тинькофф Банк» соглашения о кредитовании располагала полной информацией о предложенной ей услуге, добровольно приняла на себя все права и обязанности, определенные соглашением, от оформления кредита не отказалась, возражений против предложенных условий не предъявила, при подписании заявления-анкеты на оформление кредита в АО «Тинькофф Банк» до Белоглазовой Т.М. была доведена информация о сроках и порядке погашения кредита, процентной ставке, об общей сумме платежей по кредиту, добровольность заключения договора подтверждается подписями Белоглазовой Т.М. в анкете-заявлении на заключение договора путем акцепта Банком оферты, в Индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа).

Верно указав при этом, что материалы дела не содержат относимых и допустимых доказательств того, что заключение спорного кредитного договора на содержащихся в нем условиях являлось для Белоглазовой Т.М. вынужденным, что она была лишена права повлиять на условия кредита или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях.

Исходя из того, что кредитный договор и договор оказания услуг не являются взаимозависимыми сделками, получение кредита на оплату услуг являлось правом заемщика, которым она воспользовалась, и расторжение договора на оказание услуг не может расцениваться как существенное изменение обстоятельств и являться основанием к расторжению кредитной сделки, учитывая, что АО «Тинькофф Банк» оказало Белоглазовой Т.М. финансовую услугу, предоставив денежные средства по отдельному гражданскому договору, и расторжение договора на оказание услуг не освобождает Белоглазову Т.М. от обязанности по возврату предоставленного кредита и уплате процентов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований Белоглазовой Т.М. к АО «Тинькофф Банк» о признании кредитного договора № от 22 февраля 2018 г. незаключенным.

Учитывая, что материалами дела подтверждается, что обязательства по кредитному договору Банком надлежащим образом исполнены, Белоглазова Т.М. в свою очередь, исходя из представленного в дело заявления-анкеты, приняла на себя обязательства по возврату полученных денежных средств в обусловленные договором сроки и уплате процентов за пользование кредитом, получение кредита на оплату услуг являлось ее правом, которым она воспользовалась, ее понуждение к заключению кредитного договора не установлено, недостоверной информации, вводящей в заблуждение заемщика, банком не представлялось, равно как не представлено доказательств заключения кредитного договора под влиянием обмана, приняв во внимание, что Банком представлены доказательства существенного нарушения договора ответчиком, что выразилось в неоднократности нарушения заемщиком графика погашения кредита, образовании задолженности в размере, заявленном к взысканию, при этом, доказательств в подтверждение факта возврата денежных средств по кредитному договору в установленный срок Белоглазова Т.М. не представила, городской суд правомерно удовлетворил заявленные требования в части взыскания суммы задолженности по кредитному договору по основному долгу в размере 34000,00 руб.; по просроченным процентам в размере 2891,19 руб.

При рассмотрении дела судом первой инстанции, представителем Белоглазовой Т.М. было заявлено о снижении штрафных санкций.

Исходя из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, размера основного долга, приняв во внимание то обстоятельство, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, городской суд пришел к обоснованному выводу о необходимости снижения размера неустойки по кредитному договору по штрафной санкции и комиссии до 1000,00 рублей.

Руководствуясь положениями статей 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно взыскал с Белоглазовой Т.М. в пользу Банка расходы по оплате государственной     пошлины в размере 1490, 34 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами городского суда, поскольку разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.

Доводы жалобы о том, что заявление-анкета, подписанная ответчиком, не является доказательством заключения кредитного договора, судебной коллегией не принимаются во внимание, поскольку действующее законодательство предусматривает возможность заключения договора в офертно-акцептной форме посредством подписания заявления на выдачу кредита (оферты) и совершение банком определенных действий по выдаче кредита заявителю (акцепт).

Доводы апелляционной жалобы о том, что кредитный договор между сторонами в письменной форме заключен не был, не могут быть приняты во внимание судебной коллегии по следующим основаниям.

Согласно статье 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно пункту 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно статье 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

На основании пунктов 1, 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Таким образом, письменная форма договора будет считаться соблюденной, если письменная оферта о заключении договора принята другой стороной в порядке пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, путем совершения действий, предусмотренных для нее в оферте.

Представленные в материалы дела заявление-анкета в совокупности с Условиями комплексного банковского обслуживания, Тарифами, Индивидуальными условиями договора потребительского кредита, представляет собой договор, заключенный между сторонами посредством направления оферты (заявления) ответчиком и ее акцепта (принятия предложения) Банком в соответствии с положениями статей 432, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации на определенных сторонами условиях.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что кредитный договор № от 22 февраля 2018 г. был заключен в предусмотренной статьей 820 Гражданского кодекса Российской Федерации письменной форме, соответствующей требованиям статей 434, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, и правовых оснований для признания его незаключенным имеется.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат сведений, опровергающих выводы городского суда, а также данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении решения, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено, то оснований для отмены решения суда не имеется.

По иным основаниям, а также другими лицами, участвующими в деле, решение городского суда не обжаловано.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Нововоронежского городского суда Воронежской области от 22 апреля 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Белоглазовой Т.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: